АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-33061/2022

г. Новосибирск

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2023 года.

 В полном объёме решение изготовлено 07 ноября 2023 года.

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Александра Невского» ФИО1 

к администрации Казанского сельсовета Баганского района Новосибирской области, Новосибирская область, с. Казанка (ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Баган; 2) администрация Баганского района Новосибирской области, с. Баган; 3) УФНС России по Новосибирской области, г. Новосибирск; 4) ФИО3; 5) Управление Росреестра по Новосибирской области; 6) Союз «СОАУ Альянс»; 7)  ИП ФИО4,

об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО5, доверенность от 01.05.2023 №11, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен.

третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Александра Невского» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Казанского сельсовета Баганского района Новосибирской области (далее – ответчик) со следующими исковыми требованиями:

          -  о признании права собственности на здание магазина, площадью 207 кв.м., с кадастровым номером 54:01:022001:350, расположенное по адресу: 

<

...>;

           - истребовании из чужого незаконного владения администрации Казанского сельсовета Баганского района Новосибирской области, Новосибирская область, с. Казанка (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Александра Невского», Новосибирская область (ОГРН  

<

***>) здание магазина, площадью 207 кв.м., с кадастровым номером 54:01:022001:350, расположенное по адресу: 

<

...>;

           - исключении из ЕГРН запись №54:01:022001:350-54/163/2022-1 от 06.06.2022 о праве собственности администрации Казанского сельсовета Баганского района Новосибирской области, Новосибирская область, с. Казанка (ИНН 

<

***>) на здание магазина, площадью 207 кв.м., с кадастровым номером 54:01:022001:350, расположенное по адресу: 

<

...>;

           - взыскании извлеченных доходов (или доходов, которые ответчик должен был извлечь) за период владения имуществом с 06.06.2022 до момента возврата имущества в размере 6864 рубля 40 копеек ежемесячно.

           Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, указав, что каких – либо иных документов по делу представлять не будет.

          Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что спорный объект на основании постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 является муниципальной собственностью, был передан Баганскому РАЙПО в пользование, договоры аренды ни РАЙПО, ни совхоз им.А.Невского не заключали.

          Третье лицо - УФНС России по Новосибирской области в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве поддержало позицию истца, заявило о правомерности заявленных требований.

          Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве пояснила, что с 1984 по 2006 год работала в РАЙПО, в 2005 году начальник РАЙПО предложило ей выкупить спорный магазин, однако выкупать она его не стала, в 2013 году отремонтировала здание за свой счет, в 2016 году ей стало известно о том, что здание принадлежит совхозу, при этом документов о праве собственности не видела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по существу заявленных  требований не представили.

          В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022г. по делу №А45-10440/2020 открытое акционерное общество «Александра Невского» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

 ОАО «Александра Невского» является собственником здания магазина с кадастровым номером 54:01:022001:350, площадью 207 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

 Указанные сведения, подтверждаются инвентарной картой №720 учета основных средств.

 Согласно разделительному балансу на 01 ноября 2006 года: о распределении прав и обязанностей по предприятиям, в результате реорганизации ОАО «Казанское» составлен перечень основных средств переходящих порядке правопреемства к ОАО «Александра Невского», в который, в том числе вошло здание магазина 1978 года постройки (строка 27 приложения к разделительному балансу).

 Факт владения и пользования магазином подтверждается заключенным между ОАО «Новосибирскэнерго» и ОАО «Александра Heвского» договором №52162 на подачу и потребление электрической энергии от 17.05.2002 г. 

 Здание    магазина    присоединено    к    электрической    сети    КТП 26-504, ОАО «Александра Невского» производит оплату за электроэнергию, потребляемую магазином по настоящее время.

 01.06.2016 г. между ОАО «Александра Невского» и ИП ФИО6 заключен договор аренды магазина на срок с 01.06.2016 г. по 01.05.2017 г.

 01.01.2019 г. между ОАО «Александра Невского» и ИП ФИО4. заключен договор аренды спорного магазина, арендная плата по которому вносилась до 2022 года. Цена указанного договора составляла 6854 рубля 40 копеек в месяц.

 Конкурсным управляющим ОАО «Александра Невского» была проведена инвентаризация имущества должника в составе комиссии из трех человек: конкурсный управляющий ФИО1, Шарф Е.В. и ФИО7 В перечне имущества должника на праве собственности имеется магазин, расположенный по адресу: 

<

...> что подтверждается сообщением в ЕФРБ об итогах инвентаризации имущества ОАО «Александра Невского».

Право собственности администрации Казанского сельсовета Баганского района Новосибирской области на спорный магазин зарегистрировано в ЕГРН 06.06.2022.

 В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, который, по мнению истца, извлекает прибыль от сдачи магазина в аренду.

         Ссылаясь на то, что магазин выбыл из владения истца помимо его воли и находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам ст.ст.218, 219, 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

          Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.   

          В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.   

           При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

  Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Кодекса), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса). 

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Кодекса, пункт 4 статьи 1152 Кодекса). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 11 постановления Пленумов № 10/22 право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица. При этом после завершения реорганизации правопреемник вправе не обращаться с заявлением о признании прав собственности на недвижимое имущество в соответствующий регистрирующий орган, поскольку разделительный баланс и документы о государственной регистрации реорганизации являются документами, достаточными для подтверждения права собственности правопреемника на такие объекты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов № 11/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорный магазин был передан ему на основании разделительного баланса при реорганизации ОАО «Казанское».

Также, согласно Уставу ОАО «Александра Невского», истец является правопреемником ОАО «Казанское», сохраняет преемственность в отношении ЗАО «Александра Невского» и совхоза им.А.Невского.

В качестве доказательств указанного обстоятельства истцом в материалы деда представлен разделительный баланс от 01 ноября 2006 года: о распределении прав и обязанностей по предприятиям, в результате реорганизации ОАО «Казанское», согласно которому в качестве основных средств, переходящих в порядке правопреемства к ОАО «Александра Невского», в том числе вошло спорное здание магазина 1978 года постройки (строка 27 приложения к разделительному балансу), а также инвентарная карточка №720 учета основных средств, из которой следует, что на балансе совхоза А.Невского находится магазин в 

<

...> года постройки.

Факт владения и пользования истцом магазином подтверждается представленными в материалы дела  договором №52162 на подачу и потребление электрической энергии от 17.05.2002 г,  договором аренды магазина от 01.06.2016 г., договором  аренды магазина от 01.01.2019 г, а также сообщением в ЕФРБ об итогах инвентаризации имущества ОАО «Александра Невского», согласно которому в перечне имущества должника на праве собственности имеется магазин, расположенный по адресу: 

<

...>.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что право собственности на спорный магазин возникло у него на основании постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1, и в январе 2006 года было включено в реестр муниципального имущества, после чего, в 2022 году в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности.

  Между тем, каких – либо доказательств владения и пользования спорным объектом, начиная с 2006 года, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих о передаче спорного магазина в муниципальную собственность.

         Таким образом, анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует об обоснованности исковых требований истца в части признания права собственности на здание магазина, площадью 207 кв.м., с кадастровым номером 54:01:022001:350, расположенное по адресу: 

<

...>.

 В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

  Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

   По правилам статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301- 304 настоящего Кодекса, принадлежат также и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Исходя из заявленного истцом виндикационного иска, в предмет его доказывания входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Ответчик не оспаривает факт нахождения спорного магазина в его владении.

  Применительно к спорной правовой ситуации суд констатирует следующее.            

         Истцом в материалы дела представлена инвентарная карточка спорного объекта, из содержания которой следует, что спорный магазин находится во владении истца (правопредшественников истца) с 1978 года.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

  В рассматриваемом случае согласно документам учёта спорный объект недвижимости был построен и введен в эксплуатацию в 1978 г., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, в силу чего право собственности на него подлежит государственной регистрации по желанию правообладателя  (пункты 1, 2 статьи  6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Отсутствие государственной регистрации прав на указанное имущество не означает отсутствие у истца прав на него. 

   Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

В спорной правовой ситуации, истребуемое истцом имущество   обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими идентифицировать это имущество.  

Таким образом, применительно к предмету доказывания виндикационного иска, истцом доказан факт принадлежности ему имущества на вещном праве, факт выбытия имущества помимо воли истца, а также факт нахождения спорного имущества во владении ответчика. 

         Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи, с чем исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения здания магазина, площадью 207 кв.м., с кадастровым номером 54:01:022001:350, расположенного по адресу: 

<

...>, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

           В силу норм действующего законодательства, судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, является основанием для внесения записи в ЕГРН, в связи с чем, требование истца об исключении из ЕГРН записи №54:01:022001:350-54/163/2022-1 от 06.06.2022 о праве собственности администрации Казанского сельсовета Баганского района Новосибирской области, Новосибирская область, с. Казанка (ИНН 

<

***>) на здание магазина, площадью 207 кв.м., с кадастровым номером 54:01:022001:350, расположенное по адресу: 

<

...>, также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

   Также истцом заявлено требование о взыскании извлеченных доходов (или доходов, которые ответчик должен был извлечь) за период владения имуществом с 06.06.2022 до момента возврата имущества в размере 6864 рубля 40 копеек ежемесячно.

   В обоснование данного требования истец ссылается на то, что ответчик извлекает доходы от сдачи магазина в аренду ИП ФИО4, поскольку она по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность.

   В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что указанные денежные средства являются для него упущенной выгодой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

  Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

          Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика.

Указанные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (определение ВС РФ от 19.01.2016 №18-КГ15-237, определение ВС РФ от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735, постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12)

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 №25-П указано, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и убытками.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 того же Постановления).

Обосновывая размер упущенной выгоды – 6864 рубля 40 копеек ежемесячно за период с 06.06.2022 до момента возврата имущества, истец ссылается на то, что ответчик сдает спорный магазин в аренду ИП ФИО4, между тем, каких – либо доказательств, подтверждающих данный факт, истцом в материалы деда не представлено.

При указанных обстоятельствах, ссылки истца нельзя признать достаточными и достоверными для определения размера упущенной выгоды в настоящем случае.

  Таким образом, каких – либо противоправных, виновных действий, направленных на причинение вреда истцу, ответчиком совершено не было.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, противоправность поведения ответчика, как необходимое условие взыскания убытков в форме упущенной выгоды, материалами дела не подтверждена.

Кроме того, как указывалось выше, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, а в случае взыскания упущенной выгоды - предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность получения истцом прибыли, что свидетельствует о недоказанности исковых требований в части взыскания денежных средств в виде упущенной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно упущенной выгоды, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения администрации Казанского сельсовета Баганского района Новосибирской области, Новосибирская область, с. Казанка (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Александра Невского», Новосибирская область (ОГРН  

<

***>) здание магазина, площадью 207 кв.м., с кадастровым номером 54:01:022001:350, расположенное по адресу: 

<

...>.

           Признать право собственности открытого акционерного общества «Александра Невского», Новосибирская область (ОГРН  

<

***>) на здание магазина, площадью 207 кв.м., с кадастровым номером 54:01:022001:350, расположенное по адресу: 

<

...>.

            Исключить из ЕГРН запись №54:01:022001:350-54/163/2022-1 от 06.06.2022 о праве собственности администрации Казанского сельсовета Баганского района Новосибирской области, Новосибирская область, с. Казанка (ИНН 

<

***>) на здание магазина, площадью 207 кв.м., с кадастровым номером 54:01:022001:350, расположенное по адресу: 

<

...>.

 В остальной части иска отказать.

 Взыскать с открытого акционерного общества «Александра Невского», Новосибирская область (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4467 рублей госпошлины.

 Взыскать с администрации Казанского сельсовета Баганского района Новосибирской области, Новосибирская область, с. Казанка (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета Российской Федерации 6000ьрублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

          Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева