АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10296/2016

03 апреля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Комплексные энергетические решения»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018,

принятое судьей Татаренковой Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Барминым Д.Ю., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-10296/2016 

по исковому заявлению Министерства строительства Кировской области 

(ИНН: 4345422106, ОГРН: 1154350003257)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» 

(ИНН: 7806344070, ОГРН: 5067847312484)

о понуждении выполнить определенные действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Прокуратура Кировской области (ИНН: 4348006312, ОГРН: 1034316522899), 

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» 

(ИНН: 4346041093, ОГРН: 1024301317655), 

Кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» 

(ИНН: 4346008191, ОГРН: 1034316515970), 

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области 

(ИНН: 4345421582, ОГРН: 1154350002641),

и   у с т а н о в и л : 

Министерство строительства Кировской области (далее – Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – Общество) о понуждении выполнить определенный перечень работ, который истец просит обязать выполнить ответчика с целью обеспечения мощности котельной 19 МВт (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Кировской области (далее – Прокуратура), кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – Предприятие), Кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (далее – Учреждение), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Министерство ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд не описал доказательства Общества, а именно письмо от 03.02.2015 № УК/15-19, которым Общество ставило в известность Департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Департамент ЖКХ) о том, что все перечисленные в актах нарушения нанесли непоправимый урон оборудованию спорной котельной. Заявитель жалобы указывает, что Общество было лишено права на судебную защиту, поскольку суд не дал должную оценку выводу эксперта (пункт 1.4 дополнительной судебной экспертизы № 1/02/2017); суд не учел позицию Учреждения, отраженную в письме от 29.11.2017 № 01-06/863. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле АО «Бийский котельный завод» (производителя котлов), ООО «Дитех» и ФГБОУВО «Вятский государственный университет». Общество полагает, что непроведение комплексной судебной экспертизы с проведением технического аудита оборудования котельной привело к возложению на ответчика обязанности, не вытекающей из соглашения о государственно-частном партнерстве; суд не дал надлежащую оценку письменным возражениям ответчика на заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. Заявитель жалобы считает, что в заключении эксперта не содержится вывод о том, что работы по строительству котельной проведены в полном соответствии с техническим заданием, с нормативными требованиями и проектной документацией. Кроме того, Общество ходатайствует о проведении дополнительной комплексной судебной экспертизы с проведением технического аудита оборудования котельной.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Министерства на кассационную жалобу в суд не поступил.

Предприятие в отзыве возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура попросила оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Министерство, Общество, Прокуратура, Предприятие, Учреждение, Министерство ЖКХ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Общество заявило ходатайство о проведении дополнительной комплексной судебной экспертизы. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент ЖКХ (уполномоченный орган) и Общество (частный партнер) подписали соглашение о государственно-частном партнерстве для выполнения работ по проектированию и строительству объектов теплоснабжения Кировской области от 15.06.2012, по условиям пункта 1.3 которого частный партнер принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию и строительству объектов теплоснабжения Кировской области, а уполномоченный орган берет на себя обязательства приобрести результат деятельности частного партнера.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 соглашения его объектом являются объекты теплоснабжения Кировской области, проектирование и строительство которых осуществляется в соответствии с настоящим соглашением; объект соглашения будет принадлежать Кировской области на праве собственности и подлежит передаче в казну Кировской области с момента подписания заказчиком-застройщиком и уполномоченным органом акта приема-передачи выполненных по соглашению работ.

Частный партнер обязуется на свой риск выполнить все работы по проектированию и строительству объектов соглашения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектной документацией, изготовленной в ходе исполнения соглашения (пункт 1.7 соглашения).

В разделе 2 соглашения стороны согласовали технико-экономические показатели и характеристики, которые необходимо достигнуть в результате выполнения работ на объектах соглашения. Работы на объектах соглашения производятся в соответствии с техническими заданиями, утвержденными уполномоченным органом (приложение 1), перечнем объектов (приложение 2), изготовленной во исполнение настоящего соглашения проектно-сметной документацией и критериями, заявленными частным партнером при подаче заявки на участие в конкурсе (пункт 2.1 соглашения).

Технико-экономические показатели объекта «Котельная на твердых видах топлива в Рудничном городском поселении Верхнекамского района» – мощность не менее 19 МВт.

В пункте 4.2 соглашения определено, что обязательства частного партнера по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после приемки уполномоченным органом проектной документации, имеющей положительные заключения государственный экспертиз по каждому объекту соглашения и выполнения работ по соглашению с подписанием актов форм КС-2, КС-3, КС-11.

В обязанности уполномоченного органа входит выдача заказчику-застройщику и частному партнеру в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения утвержденного технического задания и перечня объектов соглашения, а также утверждение проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, необходимой для выполнения работ на объектах соглашения (пункт 5.1.3 соглашения).

Частный партнер обязался до начала проектных работ согласовать с уполномоченным органом технические решения и требования к оборудованию, применяемому в (на) объектах соглашения; выполнить в срок до 01.04.2013 в соответствии с проектной документацией работы по проектированию и строительству объектов теплоснабжения Кировской области (пункт 5.4.1 соглашения).

Своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в проектной документации и в настоящем соглашении (пункт 5.4.3 соглашения).

Руководствоваться действующими на время выполнения работ стандартами, правилами и другими нормативно-техническими документами, включая отраслевые стандарты и нормативы (пункт 5.4.6 соглашения).

В пункте 5.4.11 соглашения предусмотрен гарантийный срок продолжительностью на выполненные общестроительные работы – 5 лет с момента подписания акта формы КС-11; на применяемые материалы и оборудование – в соответствии со сроком, установленным заводом-изготовителем. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продляется соответственно на период устранения дефектов по вине частного партнера. Частный партнер несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, установленного настоящим соглашением.

Согласно пункту 5.4.10 соглашения частный партнер обязался обеспечить объекты строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектной документацией.

В пункте 5.4.23 соглашения указано, что частный партнер обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с проектной документацией, условиями соглашения.

Любое отклонение от проектных решений при производстве работ требует согласования с организацией, выбранной уполномоченным органом для осуществления строительного контроля и технического надзора до начала работ. Любое отклонение от требований нормативных документов является дефектом. Любое отклонение от требований проектной документации, без предварительного согласования с заказчиком-застройщиком, является дефектом (пункт 8.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 13.2 соглашения стороны обязались соблюдать обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения. В случае не урегулирования спора или неполучения ответа в установленный срок, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Кировской области.

Техническим заданием на проведение проектных и строительно-монтажных работ в поселке Рудничный предусмотрены цель работы – разработка проекта и строительство котельной для обеспечения объектов социальной сферы и жилья тепловой энергией; потребная мощность по данным МО без учета ГВС и потерь в теплосетях – 12,094 Гкал/час (ориентировочные потери в сетях составляют 20%, ориентировочный объем ГВС 20%, установленная мощность котельной подлежит уточнению по результатам проектных работ; основное топливо - фрезерный торф ГОСТ Р 50902-96; резервное топливо – отходы деревообработки; категория котельной – II вторая. Основные требования к проектным решениям: система отопления - закрытая, двухконтурная, контур теплосети 95/70 С, система отопления двухтрубная; система водоподготовки должна обеспечить подпитку контуров в необходимом объеме соответствующей по химическому составу воды время работы котельной в отопительном режиме – 	231 сутки (ГВС-365); система контроля – визуально и автоматически; общая мощность - согласно проектных данных; технологическое оборудование котельной – ресурсное обеспечение на 1 МВт полезного отпуска (не более) расход топлива (торф влажностью до 50% /свыше 55% – 400/660 кг), крытый склад топлива: подача топлива и шлакоудаление механизированное, теплообменник определяется проектом, техническим заданием определены границы проектирования и строительства. Проектно-сметная документация на объект должна иметь положительное заключение государственной экспертизы Кировской области. Исходные данные и разрешительные документы для проектирования предоставляются заказчиком.

Соглашением о порядке приемки результатов работ от 18.10.2013 стороны соглашения подтвердили, что основанием подписания акта формы КС-11 по объекту теплоснабжения является окончание в отношении него работ, позволяющих использование данного объекта теплоснабжения в качестве источника теплоснабжения, в том числе пусконаладочных работ. Стороны допускают возможность подписания акта КС-11 до окончания выполнения сопутствующих работ, в том числе по благоустройству, не влияющих на эксплуатацию объекта теплоснабжения, с указанием о переносе сроков выполнения таких работ в пункте 11 формы акта КС-11. По результатам приемки работ обеспечивается подписания акта по форме КС-11, акта о выполнении всего объема работ по объекту теплоснабжения.

В письме от 31.01.2013 № 2-1/4-1 закрытое акционерное общество «ВяткаТорф» на запрос ответчика представило характеристики фрезерного торфа, в том числе месторождения «Дымное» Верхнекамского района: содержание влаги 48-52%, зольность торфа 4,1%, теплотворная способность 2100-2350 ккал/кг.

Проектная документация, включая смету, по объекту капитального строительства «Котельная на твердых видах топлива в Рудничном городском поселении Верхнекамского района Кировской области тепловой мощностью 19 МВт» получила положительное заключение государственной экспертизы № 43-1-3-1093-13 (утверждено 06.05.2013). В проектной документации отражены тепломеханические решения: топливо основное – фрезерный торф, месторождение «Дымное», теплотворная способность 2300 ккал/кг, расчетная мощность котельной 19 МВт.

29.06.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, предъявлен к приемке объект – котельная на твердых видах топлива в Рудничном городском поселении Верхнекамского района Кировской области. В акте отражено, что проектно-сметная документация утверждена распоряжением Департамента ЖКХ от 27.08.2013 № 3-ГЧП, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы Кировской области от 06.05.2013 № 43-1-3-1093-13. В акте отражена проектная и фактическая мощность котельной – 19 МВт, вариант А для всех объектов, кроме жилых. Указано, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве, согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования, внешние наружные коммуникации водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями – эксплуатационными организациями.

Из протокола рабочего совещания от 09.07.2014 по реализации соглашения о государственном частном партнерстве в части эксплуатации котельной и выполнения гарантийных обязательств следует, что комиссией установлен срок для выполнения пуско-наладочных испытаний на котельной в поселке Рудничный Верхнекамского района, позволяющих достичь проектную теплопроизводительность котлоагрегата № 3 при использовании фрезерного торфа в качестве основного вида топлива в течение не менее 72 часов в срок до 01.08.2015, а также срок для проведения пусконаладочных испытаний, позволяющих достичь проектную теплопроизводительность котлоагрегатов и в целом котельной при использовании фрезерного торфа в качестве основного вида топлив в течение не менее 72 часов в срок до 15.09.2015. Указанный протокол подписан, в том числе представителями Общества.

Из актов по результатам работ на котельной от 22.01.2015, 27.01.2015, переписки между сторонами (письма от 27.08.2014, 10.12.2014, 25.12.2014, 29.01.2015, 03.02.2015 с приложением технического отчета Общества от 16.02.2015, 20.02.2015, 03.03.2015, 12.03.2015, 17.03.2015, 25.03.2015, 01.04.2015, 01.06.2015, 15.09.2015, 23.09.2015, 19.10.2015), обращений в Департамент ЖКХ администрации  Верхнекамского района от 03.12.2015, протоколов рабочих совещаний комиссий от 04.02.2015, 16.01.2015, 20.02.2015, усматривается, что котельная имеет недостатки, а также не выдает требуемую проектную мощность 19 МВт, при этом Общество полагает, что недостатки являются эксплуатационными.

На недостатки в работе котельной, на отсутствие заявленной мощности котельной – 19 МВт неоднократно указывала эксплуатирующая организация – Предприятие в письмах, адресованных в Департамент ЖКХ. 

Предприятие 22.05.2015 направило перечень неисправностей по котельной.

23.07.2015 утверждена программа технологических мероприятий на котельной с целью проверки работы основного оборудования котельной после проведения технологических мероприятий, способствующих повышению основных параметров теплоносителя. Мероприятия приостановлены до начала отопительного сезона.

Актом от 26.02.2016, составленным в соответствии с программой проведения режимно-наладочных испытаний Предприятием, подписанным представителем Общества зафиксировано, что оборудование котельной находится в технически исправном состоянии и готово к выполнению пуско-наладочных работ.

Претензией от 12.07.2016 Министерство уведомило Общество о необходимости устранения недостатков результата работ, потребовало обеспечения мощности котельной не менее 19 МВт.

В ответ на указанную претензию Общество сообщило, что недостатки являются эксплуатационными, по которым частный партнер не может нести гарантийных обязательств.

Поскольку Общество не исполнило требование об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, необеспечение заявленной проектом мощности котельной, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 721, 722, 723, 740, 743, 755, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, Общество исполнило обязанности по проектированию и строительству котельной на твердых видах топлива в Рудничном городской поселении Верхнекамского района мощностью не менее 19 МВт для обеспечения объектов социальной сферы и жилья тепловой энергией (основное топливо – фрезерный торф ГОСТ Р50902-96, резервное – отходы деревообработки).

Стороны 29.06.2014 подписали акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 с отражением проектной и фактической мощности котельной – 19 МВт.

По условиям соглашения о порядке приемки результатов работ от 18.10.2013 основанием для подписания акта формы КС-11 по объекту теплоснабжения является окончание в отношении него работ, позволяющих использование данного объекта теплоснабжения в качестве источника теплоснабжения, в том числе пусконаладочных работ (абзац 3 пункта 3 соглашения).

Построенная Обществом котельная имеет недостатки, а именно не выдает проектную мощность – 19 МВт с первого отопительного периода эксплуатации котельной (то есть с 2014 года).

Доказательств того, что ответчиком проведены пусконаладочные работы, позволяющие использовать котельную в качестве источника теплоснабжения с мощностью 19МВт, заявителем не представлено. Иные доказательства того, что котельная достигала проектной мощности на момент сдачи объекта заказчику, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные недостатки работ имели место как до, так и после передачи результата работ по акту КС-11.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику после приемки работ с требованием устранить выявленные недостатки. Указанные требования ответчик не выполнил, поскольку посчитал возникший недостаток эксплуатационным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с  возникновением между сторонами спора относительно причин образования недостатков выполненных работ суд первой инстанции назначил экспертизу и дополнительную экспертизу, по вопросам, требующим дополнительного повторного исследования, проведение которых поручил экспертам АНО «Судебная экспертиза».

По результатам проведенных судебных экспертиз суд пришел к обоснованному выводу, что результат выполненных Обществом спорных работ имеет недостатки, не являющиеся эксплуатационными и допущенные им при проектировании и строительстве котельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Факт не достижения котельной предусмотренной техническим заданием и проектной документацией мощности установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Представленными в дело доказательствами доводы ответчика не подтверждены, презумпция вины ответчика не опровергнута.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертиз, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что результат выполненных Обществом работ не соответствует условиям соглашения от 15.06.2012, не достигает указанных в технической документации показателей объекта строительства (мощности котельной), перечень мероприятий, необходимых для достижения объектом строительства установленной техническим заданием мощности, установлен заключениями судебных экспертиз, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования Министерства.

Ссылка Общества на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле АО «Бийский котельный завод» (производителя котлов), ООО «Дитех» и ФГБОУВО «Вятский государственный университет», отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Приняв во внимание, что в настоящем деле истец предъявил требования только к Обществу и при вынесении решения суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях АО «Бийский котельный завод» (производителя котлов), ООО «Дитех» и ФГБОУВО «Вятский государственный университет», основания для привлечения данных лиц к участию в деле отсутствовали.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу №  А28-10296/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков