СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5102/2017-АК

г. Пермь

31 мая 2017 года

Дело № А60-57103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ДЕМАР» (ОГРН 1126678010821, ИНН 6678015654) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц Прокуратуры г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077) - Белина Е.Г., предъявлено удостоверение, поручение от 20.04.2017; от Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ДЕМАР»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 февраля 2017 года 

по делу № А60-57103/2016,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕМАР» 

к Прокуратуре Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации 

о признании действий незаконными, о возмещении причиненного вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕМАР» (далее - ООО «ДЕМАР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Прокуратуре города Екатеринбурга Свердловской области и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Прокуратура г.Екатеринбурга, Минфин РФ, заинтересованные лица) о признании незаконными действий и.о. заместителя прокурора г. Екатеринбурга Жевлаковой У.Б. по осуществлению внеплановой выездной (полномасштабной) проверки помещения общественного питания (кафе «Неаполь»), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 21а, совершенных 22.10.2016 в отношении ООО «ДЕМАР»; о возмещении вреда, причиненного заявителю незаконными действиями (бездействием), в размере 29 583 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что данная внеплановая проверка повлекла нарушение прав и законных интересов общества и создала препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Считает, что материалами дела не подтверждено проведение прокуратурой проверки в соответствии с нормами действующего законодательства и с соблюдением порядка проведения внеплановой проверки. 

 Прокуратура Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Министерством финансов Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

        ООО «ДЕМАР», Минфин РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей из УФСБ России по Свердловской области о нарушении законодательства, 22.10.2016 сотрудниками прокуратуры г. Екатеринбурга Свердловской области с привлечением специалистов - сотрудников Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области), отдела строительного надзора за объектами соцкультбыта Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, главного специалиста архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, инспектора ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР проведена внеплановая выездная (полномасштабная) проверка помещения общественного питания (кафе «Неаполь»), принадлежащего ООО «ДЕМАР», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 21 а, о чем составлен акт от 22.10.2016 (л.д.11-14). 

Уполномоченным должностным лицом отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга, с участием  и.о.первого заместителя прокурора города Екатеринбурга проведен осмотр вышеуказанного объекта капитального строительства, о чем свидетельствует акт от 22.10.2016 (л.д.41-42). 

При этом уведомление о проведении внеплановой выездной проверки № 3-15в-2016 вручено представителю ООО «ДЕМАР» - администратору кафе «Неаполь» Лазаревой Е.Н., из которого усматривается, что данному юридическому лицу необходимо присутствовать при проведении проверки и подготовить заверенные копии документов (л.д.52). 

Кроме того, 22.10.2016 Лазаревой Е.Н. вручено требование на имя директора ООО «ДЕМАР» о необходимости явиться 27.10.2016 в прокуратуру г. Екатеринбурга для дачи объяснений (л.д.53).

По результатам проверки юридического лица составлен акт от 22.10.2016 (л.д.37-40).

  На основании проверки в отношении ООО «ДЕМАР» вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3, ст. 6.6, ч. 1 ст. 6.25, ч. 5 ст. 9.5, ч. 1 ст. 14.5, ч. 2 ст. 14.43, ч.ч. 1, 2 ст. 18.15, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 20.4. 

  Постановлениями административных органов от 09.12.2016 и 13.12.2016 ООО «ДЕМАР» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.25, ст. 14.5, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административных штрафов. Иные постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях уполномоченными органами рассмотрены не были.

 Посчитав, что действия прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ДЕМАР» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий прокуратуры незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что проведение проверки в отношении ООО «ДЕМАР» осуществлялось прокуратурой города Екатеринбурга в рамках полномочий, определенных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ».

На основании п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является, в том числе соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в п. 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П, согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со ст. 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

Из анализа правовых норм статей 1, 21, 22 Закона о прокуратуре следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.

Именно в компетенции прокуратуры по выявлению нарушений закона и прав граждан во всех сферах государственной и общественной жизни, прежде всего, и заключаются особенности прокурорского надзора, как особого вида государственно-властной надзорной деятельности.

Таким образом, исходя из наделенных законом полномочий, прокурор вправе проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, в том числе с привлечением специалистов.

Из материалов дела следует, что прокурорская проверка проведена на основании поступившей  07.10.2016 из УФСБ России по Свердловской области  информации о нарушении ООО «ДЕМАР» законодательства и проведении проверки данного юридического лица с привлечением сотрудников контролирующих органов.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.21, ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также привлекать к участию в проверочных мероприятиях представителей (сотрудников) иных государственных органов. В случае наличия у прокуратуры сведений о противоправных действиях, прокуратура должна принять меры, предусмотренные законом, в частности, провести проверку.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 03.04.1995 №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» предусмотрены положения, направленные на защиту сведений о федеральной службе безопасности, в частности, о хранении документов и материалов, содержащих сведения  об организации, о тактике, методах и средствах осуществления органами федеральной службы безопасности оперативно-служебной деятельности.

В рассматриваемом случае, при приведении заявителем конкретных обстоятельств в обоснование заявленного суду первой инстанции ходатайства об истребовании документа, которым суд дал надлежащую правовую оценку, факт указания на наличие поступившей из федеральной службы безопасности информации о нарушении законодательства на спорном объекте, достаточно для подтверждения наличия оснований для проведения прокурорской проверки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документа федеральной службы безопасности.   

В силу вышеуказанных норм прокуратурой в отношении ООО «ДЕМАР» правомерно проведена проверка на предмет соблюдения действующего законодательства. 

Проведение прокуратурой г. Екатеринбурга проверки исполнения федерального законодательства в отношении заявителя, в том числе направление в его адрес требований о предоставлении документов и явке, не свидетельствует о нарушении прав ООО «ДЕМАР» в сфере осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности, так как не создает каких-либо препятствий и не возлагает обязанностей, а сведено лишь к требованию о предоставлении необходимых документов (их заверенных копий), относящихся к предмету проверки.

       При этом, как правильно указал суд первой инстанции, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются при осуществлении прокурорского надзора, о чем указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал действия прокуратуры законными и, как следствие, не нарушающими права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в связи с отсутствием нарушений закона при проведении прокурорской проверки оснований для возмещения вреда за счет средств федерального бюджета в данном случае не имеется. Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств причинения убытков, причиненных действиями прокуратуры и невозможности обслуживания посетителей в период проведения проверки. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, однако оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2017 года по делу № А60-57103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕМАР» - без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМАР» (ОГРН 1126678010821, ИНН 6678015654) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 29 от 15.03.2017 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Е. Ю. Муравьева

       Е. М. Трефилова