АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9792/2017

г. Киров

10 октября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Пивпрод ЛТД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610040, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Колизей»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612740, Россия, 

<

...>)

о взыскании 289 475 рублей 00 копеек 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Пивпрод ЛТД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – ответчик, ООО «Колизей»)  о взыскании 289 475 рублей 00 копеек, в том числе: стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 99 475 рублей, штрафной неустойки в сумме 190 000 рублей по договору поставки от 28.01.2014 №145; кроме того, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 790 рублей.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом  о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2017 получено участвующими в деле лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату многооборотной тары, в которой осуществлялась поставка товара, руководствуясь положениями договора поставки и ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика стоимость тары и штраф за нарушение обязательства по своевременному возврату многооборотной тары.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

28.01.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №145 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить партию товара. Точное количество, ассортимент и цена товара заранее не установлены и определяются в соответствии с заказом покупателя по накладным, счетам поставщика или иным документам, подписанным сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора товар должен поставляться в таре, обеспечивающей его сохранность при нормальных условиях перевозки и хранения. Многооборотная тара, в которой производится отпуск продукции (кега, ящик, поддон) является собственностью поставщика и подлежит возврату в течение 15 дней с момента поставки. В случае просрочки возврата покупателем тары в установленный срок поставщик вправе полностью или частично приостановить отгрузку продукции до возврата тары в полном объеме. 

В случае, если просрочка возврата многооборотной тары (кега) покупателем длится более 2-х недель, покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 10 000 рублей, что не освобождает его от обязанности по возврату тары. Залоговая стоимость за тару не берется. В случае утраты тары покупатель уплачивает поставщику ее стоимость (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и действует в течение одного календарного  года. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на один календарный год. Количество пролонгаций договора не ограничено.

Поставка товара произведена истцом в таре, количество которой отражено в товарных накладных, представленных в материалы дела.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату тары, оставление претензии от 21.04.2017 об оплате задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Колизей» стоимости многооборотной тары, в которой ответчику поставлялся товар,  в размере 99 475 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. 

Факт заключения сторонами  договора не оспаривается, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства передачи товара в многооборотной таре сторонами не оспариваются. Возникновение на стороне ответчика обязанности по возврату многооборотной тары подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата многооборотной тары в указанном количестве (19 кег и 5 газовых баллонов)  в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости многооборотной тары согласуется с положением пункта 5.2 договора и признается судом правомерным. 

Стоимость невозвращенной многооборотной тары в соответствии с расчетом истца составляет 99 475 рублей. Расчет, произведенный истцом, признан судом обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 99 475 рублей стоимости многооборотной тары подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора в случае, если просрочка возврата многооборотной тары (кега) покупателем длится более 2-х недель, покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 10 000 рублей, что не освобождает его от обязанности по возврату тары. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором. Кроме того, суд  принимает во внимание длительность срока  невозврата тары, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая положения указанных выше норм и то, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязанности по возврату многооборотной тары, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 190 000 рублей; расчет соответствует условиям заключенного договора, не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем,  штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина, уплаченная истцом по иску, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 8 790 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612740, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Пивпрод ЛТД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610040, Россия, 

<

...>)  289475 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе: 99475 (девяносто девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек стоимости невозвращенной оборотной тары по договору поставки от   28.01.2014 №145; 190000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек штрафа за просрочку возврата многооборотной тары, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу в сумме 8790 (восемь тысяч семьсот девяносто) рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

 

Судья                                                                                     Н.В. Агалакова