АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15809/2019

г. Тюмень

15 ноября 2019 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 28 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТюменьРемТехПред-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.02.2010, место нахождения: 625017, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.04.2008, место нахождения: 625023, 

<

...>) 

о взыскании 208 453,69 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТюменьРемТехПред-2» (далее – истец, ООО «ТРТП-2») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – ответчик, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка») о взыскании неустойки по договору № 2/2016 от 04.07.2016 в размере 208 453,69 руб.

Требования истца со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу №А70-6901/2018 обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору № 2/2016 от 04.07.2016.

Определением от 05.09.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А70-15809/2019 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

09.09.2019 ответчик направил в материалы дела ходатайство об объединении дел №А70-15809/2019 и №А70-15226/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, общего состава лиц, оснований для предъявления исковых требований, по мнению ответчика, объединение требований будет способствовать процессуальной экономии времени.

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил, что, несмотря на то, что по указанным делам требования основаны на ненадлежащими исполнении ответчиком обязательств по тому же самому договору № 2/2016 от 04.07.2016, сумма задолженности, на которую начисляется неустойка, а также периоды просрочки являются разными. Совместное рассмотрение указанных требований не будет способствовать процессуальной экономии, напротив, приведет к усложнению рассматриваемого спора, увеличению объема доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ, в силу того, что объединение дел в данном случае является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об объединении вышеуказанных дел, поскольку данное действие приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, в решении от 02.10.2019 по делу №А70-15226/2019 аналогичное ходатайство ответчика судом отклонено.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств размера несвоевременно выполненных работ, а также периода просрочки по каждому акту с указанием стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные объяснения к расчету неустойки и периодам просрочки.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 28.10.2019, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

12.11.2019 в суд поступила апелляционная жалоба по делу №А70-15809/2019.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТРТП-2» (исполнитель) и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (заказчик) заключен договор №2/2016 от 04.07.2016 с протоколом разногласий от 05.08.2016 на капитальный ремонт, восстановление двигателей, узлов и агрегатов подвижного состава (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта, восстановлению дизельных двигателей, узлов и агрегатов на основании дефектных ведомостей и спецификаций на выполняемые работы, а заказчик обязался производить оплату фактически выполненных работ в течение 60 календарных дней на основании предоставляемого акта выполненных работ, подписанного сторонами и заказ-наряда (пункты 1.1, 2.2 договора).    

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому договору, которыми, в частности, продлили срок действия договора до 03.07.2018 и срок оплаты ответчиком выполненных работ до 180 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ по вышеуказанному договору, ООО «ТРТП-2» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» основного долга в размере 5 221 741 руб. По иску было возбуждено производство по делу №А70-6901/2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу №А70-6901/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, исковые требования удовлетворены, с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу ООО «ТРТП-2» взыскана задолженность по договору №2/2016 от 04.07.2016 в размере 5 221 741 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2018 по делу №А70-6901/2018 установлено, что согласно спецификациям, дефектным ведомостям и заказ-нарядам, подписанным представителями истца и ответчика, а также актам №№ 00000154, 00000156, 00000157, 00000158, 00000159 от 18.09.2017, №№ 00000161, 00000163, 00000164, 00000165, 00000166 от 22.09.2017, №№ 00000167, 00000168, 00000170 от 29.09.2017, №№ 00000169, 00000171, 00000172 от 03.10.2017, №№ 00000173, 00000175 от 05.10.2017, №№ 00000176, 00000177, 00000178 от 18.10.2017, №№ 00000179, 00000180, 00000181 от 20.10.2017, подписанным представителями обеих сторон, истцом выполнены работы на общую сумму 5 221 741 руб., которые ответчиком на момент вынесения решения суда не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, 05.08.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об уплате неустойки на основании пункта 4.5 договора, начисленной по день фактического исполнения обязательства 15.08.2018.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 4.5 договора № 2/2016 от 04.07.2016, в случае несвоевременной оплаты ответчиком стоимости работы по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки платежа от суммы договора.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2018 по делу №А70-6901/2018, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии доказательств периода просрочки по каждому акту с указанием стоимости выполненных, но не оплаченных работ, опровергается материалами дела и судом не принимается.

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.10.2016 предусмотрено, что расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 180 календарных дней на основании представленного исполнителем акта выполненных работ, подписанного сторонами.

В соответствии с условиями договора срок оплаты работ по актам от 18.09.2017 истек 19.03.2018 (следующий рабочий день после 18.03.2018), по актам от 20.09.2017 – срок истек 19.03.2018, по актам от 22.09.2017 – срок истек 21.03.2018, по актам от 29.09.2017 – срок истек 28.03.2018, по актам от 03.10.2017 – срок истек 02.04.2019 (следующий рабочий день после 01.04.2018), по актам от 05.10.2018 – срок истек 03.04.2018, по актам от 18.10.2017- срок истек 16.04.2018, по актам от 20.10.2017 – срок истек 18.04.2018. 

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком 15.08.2018, что сторонами не оспаривается. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате принятых работ.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 208 453,69 руб.

Представленный истцом расчет истцом неустойки судом проверен и признан неверным в части определенных периодов просрочки, поскольку истцом ошибочно начислена неустойка за периоды с 18.03.2018 и с 02.04.2018, без учета того, что последний день срока оплаты приходится на нерабочий день. 

В соответствии со статьей 193 ГК РФ в данном случае днем окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 19.03.2018 и 02.04.2018 соответственно. Следовательно, неустойку за указанные периоды необходимо начислять соответственно с 20.03.2018 и 03.04.2018. 

 По расчету суда размер неустойки составил 207 876,27 руб., исходя из примененных судом периодов просрочки и сумм задолженности, указанных истцом в расчете неустойки.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в размере 207 876,27 руб. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 7149 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А70-15809/2019 и № А70-15226/2019 в одно производство.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьРемТехПред-2» неустойку в размере 207 876,27 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7149 руб.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Михалева Е.В.