АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А27-3458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 13 по Кемеровской области на определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В) и постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-3458/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» (654216, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, дом 106, корпус А, офис 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по ходатайству Федеральной налоговой службы об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы ФИО3 по доверенности от 25.08.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» (далее - общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 28.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отстранении ФИО2 (далее - управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 28.06.2021 и постановление апелляционного суда от 13.09.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана полная и объективная оценка доводам уполномоченного органа об участии управляющего в создании ситуации «управляемого» банкротства общества, оставлены без внимания многочисленные косвенные доказательства наличия конфликта интересов, не применены последствия возбуждения производства по делу о банкротстве на основании заявления кредитора, аффилированного с должником.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене. 

Определением суда от 02.03.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная компания» (далее – компания) о признании должника банкротом.

Решением суда от 30.03.2021 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, уполномоченный орган указал на наличие у него существенных и обоснованных сомнений в беспристрастности и независимости управляющего, а также привёл данные, свидетельствующие, по его мнению, об аффилированности компании и общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованности управляющего по отношению к заявителю по делу о банкротстве или к должнику; счёл не имеющей правового значения возможную фактическую аффилированность компании и общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган ссылался на то, что ФИО2 являлся временным или конкурсным управляющим в делах о банкротстве коммерческих организаций, входящих в одну группу лиц с должником и контролируемых общим бенефициаром; давал согласие на совершение сделок этих организаций с обществом, в процедуре банкротства которого данные сделки могут стать предметом судебного оспаривания.

Отклоняя доводы ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций сочли указанные ФНС России обстоятельства недостаточными для признания доказанным наличия заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Применительно к настоящему спору у заявителя ходатайства отсутствовала необходимость доказывать аффилированность управляющего с должником, избранный судами подход является излишне строгим, явно не согласующимся с приведёнными разъяснениями высших судебных инстанций. 

Кроме того, ФНС России ссылалась на фактические обстоятельства, касающиеся существа договорных отношений между компанией и обществом в ситуации объективного банкротства последнего, позволяющие, по её мнению, применить в настоящем споре данные в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснения, по смыслу еоторых временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Не соглашаясь с приведёнными в ходатайстве доводами, суды указали на отсутствие доказательств того, что компания является контролирующим должника лицом; сочли не имеющим значения предложение заявителя по делу о банкротстве соответствующей кандидатуры арбитражного управляющего с учётом обеспечения контроля за данной кандидатурой со стороны саморегулируемой организации. 

В то же время, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Соответственно, позиция судов о возможности применения названного правила только при подаче заявления именно контролирующим должника кредитором является ошибочной, а требование к уполномоченному органу о доказывании наличия такого контроля – неоправданно строгим.

Необоснованное возложение на уполномоченный орган бремени доказывания обстоятельств, которые последний не должен был доказывать, привело к принятию неправильных судебных актов, подлежащих отмене судом округа с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку существенности и обоснованности сомнений в независимости и беспристрастности управляющего; предоставить ФИО2 и предложившей его кандидатуру компании возможность опровержения данных сомнений путём представления ясных и убедительных доказательств; применить к установленным обстоятельствам спора надлежащие нормы права, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3458/2021 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиН.Б. Глотов

ФИО1