СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11919/2021-ГК

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело № А71-4073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьей Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников недвижимости (жилья) «Добродом 3»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А71-4073/2020

по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Добродом 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «ЖРП №8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Ижевские электрические сети» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), председатель совета МКД № 268 ФИО2, председатель совета МКД № 266 ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «УдмуртКомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об образовании земельного участка,

установил:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Добродом 3» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республик с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации муниципального образования «город Ижевск» (ответчик) об образовании земельного участка площадью 8276 кв. м, адрес: 

<

...>, для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и объектов, входящих в состав общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, с установлением вида разрешенного использования земельного участка «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код 2.6)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «ЖРП №8», акционерное общество «Ижевские электрические сети», председатель совета МКД № 268 ФИО2, председатель совета МКД № 266 ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «УдмуртКомСтрой». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А71-4073/2020 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 0507.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «ЖРП №8» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Добродом 3» 113000 руб.   судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2021 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено. С товарищества собственников недвижимости (жилья) «Добродом 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» взыскано 113 000 руб.   судебных издержек.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что  по настоящему делу судебный акт по существу спора не принят  в пользу третьего лица,    принятый по делу судебный акт не мог повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «ЖРП №8», общество находилось за пределами основного спорного материального правоотношения и не являлось его субъектом. Полагает, что оснований для вынесения определения только с учетом процессуальной активности третьего лица не достаточно. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание расценки за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, поскольку ФИО4 – представитель третьего лица  - статусом адвоката не обладает. Кроме того, указывает, что дело не являлось сложным, объем оказанных услуг соответствует процессуальным правам и обязанностям стороны, а не третьего лица; объем фактически оказанных услуг не соответствует представленному суду отчету. Считает, что ФИО4 одновременно работала в ООО «ЖРП№8» в  период судебного разбирательства. Полагает, что общество вступило в дело в качестве третьего лица исключительно с целью обеспечения себе в будущем возможности предъявления требования к истцу по взысканию судебных издержек. Считает, что разрешение заявления в отсутствие представителя  истца  15.09.2022 нарушило процессуальные права истца, который    возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Также указывает на то, что третье лицо ходатайствовало об уточнении заявления, просило взыскать судебные издержки в сумме 75 000 руб.,    однако судом рассмотрены требования  о взыскании 113 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №ЮУ/11 от 10.07.2020, заключенный между ООО «ЖРП №8» (заказчик) и ООО Расчетно-информационный центр «ЖРП №8» (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в споре в рамках дела №А71-4073/2020. 

Перечень (комплекс) юридических услуг включает в себя, в том числе: досудебное урегулирование спора; ознакомление с имеющимися материалами; изучение и анализ судебной практики по аналогичным делам; консультирование заявителя по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела; формирование позиции по делу; сбор доказательств по делу; подготовку необходимых процессуальных документов; подача иска, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики, а также в судах апелляционной кассационной инстанций (п.1. договора). 

Стоимость услуг по договору определяется на основании отчета, составляемого исполнителем по окончанию выполнения услуг в соответствии с приложением №1 к настоящему договору. 

Оплата производится любым не запрещенным законом способом в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (п.2.3. договора). 

Факт оказания юридической услуги подтвержден актом о выполненных услугах от 14.06.2022, отчетом от 14.06.2022 по договору оказания юридических услуг №ЮУ/11 от 10.06.2020 на сумму 113000 руб.; оплата услуг подтверждена платежным поручением №4955 от 15.06.2022 на сумму 113000 руб.  

В обоснование факта выполнения юридических услуг работником исполнителя заявителем представлен трудовой договор №275 от 26.02.2020, дополнительное соглашение №2 от 16.08.2021 к трудовому договору №275 от 26.02.2020 и приказы № 10/к от 26.02.2020, №13/к от 16.08.2021 на ФИО4, копия трудовой книжки.

Исходя из принципа соразмерности и разумности, относимости расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением расходов, учитывая объем выполненных исполнителем услуг по данному делу, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендации решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов третьего лица на истца Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Добродом 3».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам апеллянта факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами.

Из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Общество «ЖРП№8» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 15.06.2020 по ходатайству данного третьего лица, в отсутствие возражений иных участников процесса. 

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом суда. При этом вопрос о законности привлечения данного третьего лица к участию в деле на стадии рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов рассмотрению не подлежит.

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Как следует из материалов дела, представитель ООО УК «ЖРП №8» участвовала в судебных заседаниях, составила отзыв на исковое заявление, возражения на проведение экспертизы, письменные пояснения, ходатайства по делу, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, занимая активную позицию на стороне истца, поддерживало позицию истца, в пользу которого принят судебный акт. 

Таким образом, процессуальная активность третьего лица определена судом первой инстанции верно, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований третьего лица о возмещении понесенных им судебных расходов.

Принимая во внимание, что по существу спора судебный акт принят не в пользу истца,   расходы на оплату услуг представителя фактически третьим лицом понесены, что подтверждено документально, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления третьего лица о взыскании судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Истец, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем третьего лица работы, доказанность понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование третьего лица о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг с характером и предметом спора, уровень их правовой и фактической сложности, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.

Взысканная судом сумма расходов 113 000 руб. является соразмерной, оснований для ее снижения не имеется.

То обстоятельство, что представитель ФИО5 не является адвокатом, не исключает возможность оценки предъявленных к взысканию расходов применительно к рекомендациям решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики». В любом случае размер расходов подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Тот факт, что ФИО4 является штатным работником третьего лица, доказательно не подтвержден.

Отклонение судом ходатайства истца об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку суд результат рассмотрения ходатайства мотивировал надлежащим образом, оснований для переоценки не имеется. Кроме того, следует учесть, что явка истца в судебное заседание не была  признана судом обязательной.

Доводы истца о том, что третьим лицом уточнялись требования о взыскании судебных расходов в части размера, третье лицо просило взыскать судебные расходы в размере 75000 руб., материалами дела не подтверждены. Соответствующее заявление третьего лица об уменьшении размера взыскиваемых расходов в материалах дела отсутствует.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от 15.09.2022 указано на удовлетворение ходатайства  об уточнении требований до 75000 руб. само по себе, в отсутствие соответствующего ходатайства истца судом апелляционной инстанции признано опиской (опечаткой), допущенной при составлении протокола судебного заседания.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом обстоятельств по делу. 

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В удовлетворении жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с этим, на основании статьи 104 АПК РФ товариществу собственников недвижимости (жилья) «Добродом 3» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №180 от 17.10.2022.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-4073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости (жилья) «Добродом 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №180 от 17.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

Е.И. Гуляева