027/2023-31956(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14458/2022

г. Вологда

06 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 11.11.2022, от общества с ограниченной  ответственностью «Лифттехника» ФИО4 по  доверенности от1410.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на  решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года по делу   № А66-14458/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лифттехника» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика 80 273 руб. 57 коп.  расходов на изготовление и пересылку копий документов.  

Решением суда от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 212 руб. 57 коп. расходов на  изготовление и пересылку копий документов, 3 208 руб. 76 коп. расходов по  уплате государственной полшины. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции  не выяснил полноту вложений в почтовое отправление, зафиксированных на  видеозаписях; проигнорировал довод о том, что истец не имеет права  

взыскивать стоимость изготовления документов, которые ответчиком не  запрашивались; неверно распределил бремя доказывания и сделал  необоснованный вывод о том, что факт несения затрат на изготовление  выписки влечёт обязанность участника на оплату расходов на её изготовление.  В то же время, факт получения выписки ответчиком судом не исследовался,  соответствующие выводы в обжалуемом решении отсутствуют.  

По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт может повлиять на  права и обязанности акционерного общества «Почта России» (далее –  

АО «Почта России»), поскольку АО «Почта России» фактически выполняет  функции по транспортировке грузов и отправлений, на АО «Почта России», как  на перевозчике, лежит ответственность за сохранность переданных для  пересылки грузов.  

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о  переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства и  жалобы.  

 В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.  Вынесенным по делу судебным актом законные права и обязанности  

АО «Почта России» не затронуты, оснований для привлечения АО «Почта  России» к участию в дело в порядке статьи 51 АПК РФ апелляционным судом  не установлено.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ,  пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  участник Общества А.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением о возложении на Общество обязанности предоставить  участнику выгрузки (копии) базы 1С, а также заверенные копии документов  Общества за период с 01.01.2016 по 20.08.2021. Запрошенные документы  участник просил направить почтовой связью.  

Решением суда от 22.03.2022 по делу № А66-13792/2021, с учетом  вступившего в законную силу определения суда от 08.04.2022 об исправлении  опечатки, исковые требования удовлетворены частично.  

В процессе рассмотрения дела Общество направило участнику 16.12.2021  за исх. № 362 копии учредительных документов, бухгалтерской отчетности, а  

также протоколов общих собраний участников Общества в количестве 45-ти  листов, которые получены участником 20.12.2021.  

В адрес участника 22.02.202 за исх. № 34 направлены копии свидетельств  о регистрации и паспортов транспортных средств в количестве 19-ти листов,  которые получены адресатом 01.03.2022.  

С целью подготовки документов, затребованных участником, Обществом  заключён договор возмездного оказания копировальных услуг с обществом с  ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (торговое обозначение  «Андреев софт») (далее – ООО «Сервис плюс» для изготовления копий  соответствующих документов.  

В адрес участника 03.03.2022 за исх. № 38 и 09.03.2022 за исх. № 42  направлены копии запрашиваемых участником документов, которые получены  04.03.2022 и 10.03.2022, соответственно.  

В соответствии с требованиями участника и по дополнительной устной  договоренности с ним, 08.09.2022 Обществом в адрес ФИО2 почтовым  отправлением, состоящим из письма (трек-номер 80514375943139),  содержащего опись с указанием всех трек-номеров, письмо от 07.09.2022 № 195  и счет на оплату от 07.09.2022 № 147, а также семи посылок (80514375943092,  80514375943108, 80514375943146, 80514375942903, 80514375942941,  80514375942996, 80514375943030), направило все документы, указанные в  решении суда по делу.  

Согласно данным об отслеживании почтовых отправлений на сайте 

АО «Почта России», указанные почтовые отправления прибыли в почтовое  отделение 170043 09.09.2022, при этом ФИО2 получен только конверт  (трек-номер 80514375943139), остальные посылки в количестве семи не  получены и после окончания срока их хранения в почтовом отделении 170043  возращены в почтовое отделение отправителя 170001, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

В письме от 12.09.2022 в адрес Общества ФИО2 сослался на  неисполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2022.  

Общество сообщило ФИО2, что документы во исполнение  решения Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2022 по делу  

 № А66-13792/2021 возвращены отправителю и он может получить их в  почтовом отделении 170001, расположенном по адресу: г. Тверь,  

пр-т Калинина, д. 18, а также обратило внимание, что срок хранения  документов в указанном почтовом отделении истекает 25.10.2022.  

Полагая, что понесенные расходы на изготовление и пересылку  документов должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в  арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению в  части.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с  данными выводами.  

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и  

пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества имеет право на получение  информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими  книгами и иной документацией в установленном его учредительными  документами порядке.  

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему  копии указанных документов; плата, взимаемая обществом за предоставление  таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в  требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному  участником, соответствующие расходы на пересылку (пункт 3 статьи 50 Закона   № 14-ФЗ).  

Таким образом, предоставление участнику общества копий документов о  финансово-хозяйственной деятельности общества является платным.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам  хозяйственных обществ» отказ или уклонение участника от получения  изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от  обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на  пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес.  При этом суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата,  включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна  превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  изготовление копий документов.  

Как установлено судом, Общество в ходе рассмотрения дела 

 № А66-13792/2021 и после принятия судебного акта исполнило обязанность по  предоставлению копий документов ФИО2  

Из материалов дела усматривается, что истцом подобрано и  отксерокопировано самостоятельно 64 листа бумаги формата А4. стоимость  копирования одного листа формата А4 была определена в размере 5 руб.  

 Стоимость услуг для изготовления копий соответствующих документов с  помощью ООО «Сервис плюс» до 22.03.2022 согласована сторонами в размере  5 руб. за одностороннюю копию листа бумаги формата А4. С 22.03.2022  

– 7 руб. за одностороннюю копию листа бумаги формата А4. 

Факт копирования запрашиваемых документов, а также факт расходов  истца на их копирование и пересылку подтверждается материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности  заявленного иска в размере 80 212 руб. 57 коп.  

 Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании почтовых  расходов, затрат на изготовление выписки из Единого государственного  реестра недвижимости, представление ФИО2 документов не в полном  объеме, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и  правомерно отклонены.  

 Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные истцом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года  по делу № А66-14458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи К.А. Кузнецов  

О.Г. Писарева