АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

судебных дел № А60-22262/2014, А60-48881/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24862/2017

18 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел дело №А60-24862/2017 по иску 

общества с  ограниченной ответственностью "СОБЕРС-АУДИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "МЕГАФОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ",

о понуждении исполнить обязательства по договору цессии

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №3-06/2017 от 27.06.2017; ФИО2, представитель по доверенности №5-06/2017 от 27.06.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №2-190/17 от 27.06.2017, ФИО4, представитель по доверенности от №5-186/17 от 30.06.2017;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности №04-35/251-16 от 10.10.2016, ФИО6, представитель по доверенности №0503/29/29-16 от 21.01.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной ответственностью "СОБЕРС-АУДИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к публичному акционерному обществу "МЕГАФОН" (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать истцу копии документов:

- материалы судебных дел № А60-22262/2014, А60-48881/2015;

- материалы дела Управления федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области, в рамках рассмотрения которого было вынесено решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области № 16 от 10 апреля 2014 г.

- всю существующую переписку ПАО "МЕГАФОН" и ПАО «Ростелеком» по вопросам расторжения, изменения, прекращения договора № 8089/07 от 26.12.2007 и договора № 2467/07 от 1 октября 2007 года

- всю существующую переписку ПАО "МЕГАФОН" и ПАО «Ростелеком» в рамках рассмотрения судебных дел № А60-22262/2014, А60-48881/2015 и административного дела, в рамках которого было вынесено решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области № 16 от 10 апреля 2014 г.

- всю существующую переписку ПАО "МЕГАФОН" и ПАО «Ростелеком» о компенсации убытков, вызванных незаконными действиями ПАО «Ростелеком», выразившихся в экономически и технологически не обоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможности рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него (путем прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединения сетей фиксированной зоновой телефонной связи; установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика);

 - обязании ПАО "МЕГАФОН" в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать в ООО «СОБЕРС-АУДИТ» письменное уведомление в ПАО «Ростелеком» (с доказательствами его вручения) о состоявшемся переходе права требования по Договору № 5-09/2016 от 5 сентября 2016 года с указанием ИНН, ОГРН, банковского счета ООО «СОБЕРС- АУДИТ»;  

- обязании  ПАО "МЕГАФОН" в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать в ООО «СОБЕРС-АУДИТ» подписанный директором Уральского филиала ПАО "МЕГАФОН" или иным уполномоченным лицом оригинал и заверенную копию договора № 5-09/2016 от 5 сентября 2016 года.

Кроме того,  истцом заявлено о применении в отношении ответчика судебной неустойки в размере 1 248 540 руб. за каждый день неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на иск, просят в иске отказать, ссылаются на отсутствие волеизъявления ответчика на передачу права требования третьим лицам; отсутствие у ответчика обязанности заключить договор по итогам конкурсной процедуры и отмену организатором результатов такой процедуры; незаключенность договора, ввиду отсутствия предмета договора цессии; акцепт с опозданием; недобросовестность действий истца при осуществлении платежа с опозданием; недобросовестность действий бывшего работника ответчика, неисполнимость судебного акта по заявленным требованиям ввиду их неконкретизации и пр.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 20 июля 2016 года Уральский филиал ПАО «МегаФон», в целях определения контрагента, которому будет уступлено право требования к ПАО «Ростелеком» о компенсации убытков, вызванных незаконными действиями ПАО «Ростелеком», выразившихся в экономически и технологически необоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос, и возможность рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него (путем прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединения сетей фиксированной зоновой телефонной связи; установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика), объявило о проведении конкурсной процедуры № 683704 способом закрытого запроса предложений на электронной площадке (ЭТП) B2B-Center, расположенного по адресу https://www.b2b-center.ru.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что электронная площадка B2B-Center (АО «Центр развития экономики») являлась инструментом для проведения закупочных и реализационных (продажных) процедур и в момент прохождения регистрации на электронной торговой площадке B2B-Center стороны  согласились при проведении и подведении итогов конкурсной процедуры № 683704 руководствоваться Регламентом B2B-Center.  В связи с этим судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что конкурсная процедура № 683704 на площадке B2B-Center противоречила внутреннему регламенту закупок товаров, работ, услуг для ПАО «МегаФон», который был утвержден приказом № 5-СЕО-П03-39/11 от 30 марта 2011 года, поскольку указанные акты ответчика носили локальный характер и не входили в перечень конкурсной документации. Более того, как обоснованно указал истец,  вышеуказанный регламент устанавливает порядок проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд, связанных с хозяйственной деятельностью ответчика.

Согласно п. 1.2. Регламента системы B2B-Center участник Системы, приступая к работе в Системе, тем самым принимает на себя обязательство исполнять все положения настоящего Регламента. Участник Системы несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение положений настоящего Регламента, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов Оператора Системы и/или других Участников Системы.

Применительно к п.1 раздела 5.1 Регламента системы В2В-Center ответчик - ПАО «МегаФон», как организатор конкурсной процедуры № 683704, проводил конкурсную процедуру на основании положений регламента системы В2В- Center.

Согласно письму АО «Центр развития экономики» (B2B-Center) от 06.07.2017 конкурсная процедура № 683704 проводилась в порядке, установленном главой 18 Регламента «Объявление о продаже».

В разделе 18.1 Регламента установлено, что объявление о продаже не является торгами и на него не распространяются требования статей 447–449 Гражданского кодекса РФ. Организатор объявления о продаже не обязан выбирать победителя по процедуре и вправе завершить её, отклонив все поступившие заявки. При этом выбор Организатором объявления о продаже победителя данной процедуры является акцептом оферты участника, признанного победителем, в результате чего в соответствии с правилами главы 28 Гражданского кодекса РФ у продавца и победителя объявления о продаже возникают взаимные права и обязанности по исполнению договора, являющегося предметом данного запроса цен.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком конкурсная процедура № 683704 была организована и проведена в три этапа: основной и два этапа переторжки. Срок проведения основного этапа был определен ПАО «МегаФон» в письме от 20 июля 2016 года № 5/2-22 Исх-00124/16 - 29 июля 2016 года 11:00 (время московское). 

Впоследствии ответчик как организатор конкурсной процедуры № 683704 на электронной площадке B2B-Center продлял сроки предоставления участниками конкурсных предложений до 2 августа 2016 года, и до 4 августа 2016 года.

Согласно п. 3 раздела 18.9 Регламента электронной площадки B2B-Center по окончании срока подачи заявок Организатор (ответчик по настоящему делу) имел возможность а) отклонить все поступившие заявки; б) рассмотреть поступившие заявки, принять решение о допуске/не допуске участников до итоговой оценки в) признать процедуру несостоявшейся, указав основание г) выбрать победителя. Победителем объявления о продаже становится участник, отвечающий требованиям объявления о продаже и предложивший самую высокую цену (п. 1 раздела 18.10 Регламента электронной площадки B2B-Center). 

На основании п. 2 раздела 18.10 Регламента электронной площадки B2B-Center Организатор имеет право завершить объявление о продаже без объявления победителя, что означает отклонение организатором всех поступивших оферт участников данного объявления о продаже. В силу п. 3 раздела 18.10 Регламента электронной площадки B2B-Center Организатор объявления о продаже обязан подвести итоги процедуры, выбрав победителя из числа участников процедуры, либо отклонив предложения всех участников и завершив процедуру без выбора победителя, в течение 30 календарных дней с момента окончания срока подачи заявок, если иной срок подведения итогов не указан в извещении и/или документации данного объявления о продаже.

На основании пункта 4 раздела 18.10 Регламента электронной площадки B2B-Center если в течение 30 календарных дней с момента окончания подачи заявок Организатор объявления о продаже не подводит итоги процедуры, срок действия оферт участников считается истекшим, если иные сроки действия оферт не были установлены в документации данного объявления о продаже или в заявке конкретного участника.

Таким образом, как обоснованно полагает истец, отсчет 30 календарных дней необходимо начинать с момента завершение приема документов к переторжке по объявлению о продаже № 683704 – 4 августа 2016 года. Срок окончания подведения итогов по объявлению о продаже № 683704 – 3 сентября 2016 года, а в связи с тем, что это была суббота (нерабочий день), то на основании ст. 193 ГК РФ последним днем подведения итогов объявления о продаже № 683704 являлся 5 сентября 2016 года.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2016 года в 13:54 организатор объявления о продаже (ответчик) подвел итоги процедуры № 683704 и принял решение признать лучшей заявку организации ООО «СОБЕРС-АУДИТ», публикация о чем была размещена на электронной площадке B2B-Center (т. 3 л.д. 107).

1 сентября 2016 года в 13:55 в личном кабинете электронной площадки B2B-Center ООО «СОБЕРС-АУДИТ» поступило извещение, что организатор процедуры № 683704 «Передача прав требования Уральского филиала ПАО «МегаФон» принял решение: "признать лучшей заявку организации «СОБЕРС-АУДИТ» (ФИО7) от 04.08.2016 13:04 по московскому времени – по всем позициям". 

Таким образом, ответчик осуществил выбор и объявление победителя по объявлению о продаже № 683704 (ООО «СОБЕРС-АУДИТ») в установленный регламентом электронной площадки B2B-Center срок, соответственно,              не обоснован довод ПАО «МегаФон» о том, что акцепт от 1 сентября 2016 года на оферту от 4 августа 2016 года был совершен с опозданием. Более того, отклонена ссылка на ответчика на протокол Территориальной конкурсной комиссии 25.08.2017 года об отмене процедуры по передаче права требования. 

На основании пункта 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. На основании пункта 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Тем самым, моментом заключения договора цессии могло быть                  1 сентября 2016 года.

Между тем, в силу  положений ст. 338.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование) должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (п.1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п.2).

Так, представленный ответчиком в составе конкурной документации проект договора содержит преамбулу, и непосредственно условия договора.

Согласно п. 1 договора цессии цедент продает цессионарию, а цессионарий покупает в полном объеме право требования к ПАО «Ростелеком» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о компенсации убытков, вызванных незаконными действиями ПАО «Ростелеком», выразившихся в экономически и технологически не обоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможности рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него (путем прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединения сетей фиксированной зоновой телефонной связи; установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика)).

В силу п.2 договора право требования к ПАО «Ростелеком» о компенсации убытков уступается цессионарию в полном объеме с момента начала совершения незаконных действий ПАО «Ростелеком» до момента восстановления положения, существовавшего до нарушения права ПАО «МегаФон», и пресечения действий (в т.ч. будущие права требования). 

Указанные положения договора, по мнению суда, не позволяют определить конкретные основания возникновения уступаемого права (требования), а также конкретный период, за который оно уступается, что в силу п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о незаключённости этого договора.

Соответственно, являются обоснованными ссылки ответчика и третьего лица на ст. 174 АПК РФ, по смыслу которой, суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить действия, суд должен указать, какие конкретно действия должны быть совершены. В резолютивной части решения, обязывающего ответчика представить документы, суд должен указать, какие именно и в каком количестве документы должен представить ответчик истцу, указать индивидуальные признаки документов, их реквизиты (название, дату, номер, характер и содержание информации и т.д.).

В связи с вышеуказанными выводами суда не имеют правового значения и отклонены ссылки истца о том, что договор цессии сторонами исполнялся. 

Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник истца - ФИО7 указывала на факт получения от сотрудников ответчика в сентябре 2016 года флэш-накопителя с информацией,  передаваемой во исполнение заключенного договора цессии. По результатам осуществленного в судебном заседании осмотра указанной информации судом установлен лишь факт того, что содержащаяся на флэш-накопителе информация (в виде договоров, счетов и пр.) создана до сентября 2016 года и по содержанию возможно относится к рассмотрению судебных дел № А60-22262/2014, А60-48881/2015. Однако сделать вывод о том, кто именно (сотрудники истца или ответчика) поместил на указанный флеш – накопитель подобную информацию не представляется возможным, поскольку данный накопитель информации представил суду сам истец, ответчик отрицает передачу истцу информации, и, более того, содержащиеся на флеш – накопителе документы относятся к периоду, когда представитель истца (ФИО1) являлся сотрудником ответчика и участвовал в рассмотрении арбитражных дел № А60-22262/2014, А60-48881/2015. С учетом данной позиции суда признаны обоснованными доводы третьего лица, изложенные в отзыве на иск от 06.09.2017, об оценке вышеуказанного доказательства.

Необоснованным признан довод истца об оплате приобретенного права требования на основании платежного поручения № 56 от 7 декабря 2016 года, поскольку данный платеж осуществлен истцом не в соответствии с указанными в проекте договора цессии платежными реквизитами, и за рамками уставленного в проекте договора срока оплаты.

В отношении представленных истцом в качестве доказательств по делу распечаток переписки, переговоров и пр. между сотрудниками истца и ответчика помимо электронной площадки B2B-Center, суд полагает, что с учетом предмета и основания заявленных исковых требований и вывода суда об отсутствии в договоре цессии согласованного предмета договора, указанные материалы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст. 71 АПК РФ). 

Одновременно судом рассмотрены и отклонены как неподтвержденные материалами дела следующие доводы ответчика о том, что истец - ООО «СОБЕРС-АУДИТ» и бывший сотрудник ПАО «МегаФон» (ФИО1), будучи аффилированными, действовали в ущерб интересам ПАО «МегаФон» в рамках заключения договора цессии, а также что ФИО1 имел возможность влиять на процесс принятия решения ПАО «МегаФон» по выбору поставщика в рамках проведения конкурсной процедуры № 683704 (ст. 9,65 АПК АПФ). Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами при подаче настоящего иска (ст. 10 ГК РФ), суд не усматривает.

Более того, из материалов дела усматривается, что вся электронная переписка от имени ПАО «МегаФон» велась с доменного имени и почтового сервера megafon.ru, который принадлежит ПАО «МегаФон», и бывший сотрудник ответчика (ФИО1) не являлся участником данной переписки.

Все сообщения и юридически значимые действия, которые совершались сотрудниками ПАО «МегаФон» через площадку электронных торгов B2B-Center, по мнению суда, могут признаваться действиями ПАО «МегаФон". 

В рамках осмотра контактных данных Уральского филиала ПАО «МегаФон» на электронной площадке B2B-Center (нотариальный протокол осмотра доказательств № 66 АА 4456534 от 13 июля 2017 года) установлено, что ФИО8 является старшим специалистом по закупкам Уральского филиала ПАО «МегаФон», а ФИО9 - специалистом по закупкам Уральского филиала ПАО «МегаФон». Данные лица в электронной системе B2B-Center обладают статусом «Главные пользователи».

На основании раздела 2.3.3. Регламента системы B2B-Center главный пользователь участника системы наделён полномочиями по совершению полного комплекса действий, связанных с работой в личном кабинете, подготовкой, публикацией, редактированием, завершением процедуры и (или) подготовкой, отправкой, редактированием, отзывом заявки участника процедуры (п. 2).  Согласно п. 8 раздела 2.4.1. Регламента системы B2B-Center все действия, выполненные в системе участником системы, указавшим корректные логин и пароль при идентификации в системе, считаются произведёнными от имени того участника системы, которому принадлежат эти логин и пароль. В этом случае данный участник системы самостоятельно отвечает перед другими участниками системы за все действия своего пользователя в системе.

В связи с отказом истцу в иске понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Соболева