АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10759/2024

г.Чита

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Развитие+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2024 года №10719000-2379/2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2024, удостоверение адвоката, 

от Читинской таможни: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2023, диплом по специальности «Юриспруденция»; ФИО3,  представителя по доверенности от 01.02.2024, лицо без юридического образования.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие+» (далее – заявитель, ООО «Развитие+») обратилось в арбитражный суд с заявлением об  отмене постановления Читинской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) №10719000-2379/2024 от 24.09.2024 года.

Представитель заявителя, поддержал доводы заявления, мотивы приведены в заявлении и дополнении к нему, указал, что нахождение руководителя организации под стражей и позже под домашним арестом препятствовало принятию мер по исполнению или прекращению обязательств по международному контракту. Кроме того полагает, что имелись обстоятельства, позволяющие назначить административному органу наказание в виде предупреждения или снизить размер штрафа, однако Таможня безосновательно этого не сделала.

Представитель Таможни доводы Общества оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, со ссылкой на то, что материалами дела подтверждены состав и вина общества во вмененном ему правонарушении. Кроме того, обязанность по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому контракту, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации  и представляет угрозу интересам государства, связанным с его экономической безопасностью. Материалы административного производства представлены Таможней по системе «Мой арбитр».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, дополнительно представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие+» зарегистрировано в Едином государственном реестре в качестве юридического лица 07.11.2017 за номером 

<

***> (выписка из ЕГРЮЛ т.1, л.д.13-14).

Как следует из материалов дела, между ООО «Развитие+» и ООО «Маньчжурская торгово-экономическая компания ЛУНЛУ» (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 26.09.2019 № MLL-146 на поставку в КНР товара «пиломатериалы» на общую сумму 42 000 000  руб. Согласно условиям контракта, расчет за поставленный товар производится в рублях РФ в форме банковского перевода в течение 180 дней со дня таможенного оформления товара. Возможна предоплата, комиссионные сборы банка отправителя и банка посредника возмещается отправителем денежных средств. Срок действия контракта до 24.09.2021.

В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция ЦБ РФ № 181-И) ООО «Развитие+» осуществлена постановка контракта от 26.09.2019 № MLL-146 на учет в уполномоченном банке - в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк. Уполномоченным банком контракт от 26.09.2019 № MLL-146 принят на учет, присвоен уникальный номер (далее - УНК) 19090008/1481/1727/1/1 и сформирована ведомость банковского контроля.

В ходе осуществления контрактных обязательств, сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту от 26.09.2019 № MLL-146:

- от 11.01.2021 № 1 о внесении изменений в сроки действия контракта: «Срок действия контракта с 26.09.2019 по 31.12.2021» и в условия платежа: «Расчет по контракту производится в рублях РФ, в форме банковского перевода до 31.12.2021. Возможна предоплата, комиссионные сборы банка отправителя и банка посредника возмещается отправителем денежных средств. Оплату за покупателя может производить третье лицо - нерезидент России. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свои действия на обязательства, возникшие с 28.03.2020»;

- от 16.12.2021 № 2 о внесении изменений в сроки действия контракта: «Срок действия контракта с 26.09.2019 по 31.12.2022» и в условия платежа: «Расчет по контракту производится в рублях РФ, в форме банковского перевода до 31.12.2022. Возможна предоплата, комиссионные сборы банка отправителя и банка посредника возмещается отправителем денежных средств. Оплату за покупателя может производить третье лицо - нерезидент России. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свои действия на обязательства, возникшие с 28.03.2020»;

- от 16.06.2022 № 4 о внесении изменений в сумму контракта: «Общая сумма контракта 72 000 000,00 рублей», о внесении изменений в сроки действия контракта «срок действия контракта с 26.09.2019 по 31.12.2022» и в условия платежа: «Расчет по контракту производится в рублях РФ, в форме банковского перевода до 31.12.2022. Возможна предоплата, комиссионные сборы банка отправителя и банка посредника возмещается отправителем денежных средств. Оплату за покупателя может производить третье лицо - нерезидент России. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свои действия на обязательства, возникшие с 28.03.2020»;

- от 22.07.2022 № 5 о внесении изменений в сумму контракта: «Общая сумма контракта 84 000 000,00 рублей», о внесении изменений в сроки действия контракта «срок действия контракта с 26.09.2019 по 31.12.2022» и в условия платежа: «Расчет по контракту производится в рублях РФ, в форме банковского перевода до 31.12.2022. Возможна предоплата, комиссионные сборы банка отправителя и банка посредника возмещается отправителем денежных средств. Оплату за покупателя может производить третье лицо - нерезидент России. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свои действия на обязательства, возникшие с 28.03.2020»;

- от 13.12.2022 № 5 о внесении изменений в сроки действия контракта: «Срок действия контракта с 26.09.2019 по 31.12.2023» и в условия платежа: «Расчет по контракту производится в рублях РФ, в форме банковского перевода до 31.12.2023. Возможна предоплата, комиссионные сборы банка отправителя и банка посредника возмещается отправителем денежных средств. Оплату за покупателя может производить третье лицо - нерезидент России. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свои действия на обязательства, возникшие с 28.03.2020».

Согласно ИИС «Малахит» ООО «Развитие+» в счёт исполнения обязательств по контракту от 26.09.2019 № MLL-146 осуществило в адрес контрагента отправку товара «лесоматериалы» на общую сумму 36 557 700 руб.

В ходе проверки Читинской таможней установлено, что по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10720010/030822/3056981, 10720010/180822/3060811, 10720010/010922/3064144, 10720010/161022/30755 34, 10720010/181022/3075932, 10720010/271022/3078377, 10720010/311022/3079292, 10720010/151122/3083261, 10720010/151122/3083267, 10720010/151122/3083282, 10720010/221222/3094932, 10720010/130123/3002343, 10720010/240323/3022279, 10720010/250323/3022482, 10720010/280323/3023706, 10720010/280323/3023556, 10720010/300323/3024239, 10720010/030423/3025453, 10720010/050423/3026279, 10720010/050423/3026291, 10720010/060423/3026773, 10720010/090423/3027632 ООО «Развитие+» под таможенную процедуру «экспорт» помещены товары: пиломатериалы из сосны, лиственницы и березы, коды товаров по ТН ВЭД ЕАЭС - 4407199706, 4407119406, 4408909509, на общую сумму 8 703 240,00 руб. Товары по указанным ДТ фактически вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза, при этом поступление валютной выручки от экспорта товаров ООО «Развитие+» в установленные контрактом сроки и в полном объеме не обеспечено (31.12.2023 - срок истечения действия контракта).

Согласно ведомости банковского контроля по УНК 19090008/1481/1727/1/1 денежные средства от экспорта товаров по контракту от 26.09.2019 № MLL-146 на банковский счет ООО «Развитие+» поступили частично.

По ДТ 10720010/030822/3056981 поступило 503 750,00 руб. из 506 340,00 руб. (2 590,00 руб. не поступило); валютная выручка в размере 8 196 900,00 руб. по остальным вышеуказанным ДТ не поступила.

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению таможенным органом 15.08.2024 дела об административном правонарушении №10719000-002379/2024 в отношении ООО «Развитие+», ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем свидетельствует составленный протокол об административном правонарушении.

Постановлением Читинской таможни по делу об административном правонарушении №10719000-2379/2024 от 24.09.2024  ООО «Развитие+»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 409 974,50 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с п. 2.2 «Перечнем должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», утвержденного приказом ФТС РФ от 02 декабря 2014 года № 2344 (зарегистрирован в Минюсте России 14.01.2015 № 35540) главный государственный таможенный инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители (п.3 ч.2 ст.23.8 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможни в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом, в том числе включенным в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 4.1 и 4.2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия, то есть в непринятии зависящих от лица мер по получению денежных средств (по обеспечению исполнения обязательства) или прекращению обязательства законными способами.

Пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) определено, что расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации отнесены к валютным операциям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), в том числе обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно частью 4 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.

Невыполнение указанной обязанности образует состав правонарушения, предусмотренный частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Развитие+» и ООО «Маньчжурская торгово-экономическая компания ЛУНЛУ» (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 26.09.2019 № MLL-146 на поставку в КНР товара «пиломатериалы» на общую сумму 42 000 000  руб. Согласно условиям контракта, расчет за поставленный товар производится в рублях РФ в форме банковского перевода в течение 180 дней со дня таможенного оформления товара. Возможна предоплата, комиссионные сборы банка отправителя и банка посредника возмещается отправителем денежных средств. Срок действия контракта до 24.09.2021.

В соответствие с Инструкцией ЦБ РФ № 181-И ООО «Развитие+» осуществлена постановка контракта от 26.09.2019 № MLL-146 на учет в уполномоченном банке - в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк. Уполномоченным банком контракт от 26.09.2019 № MLL-146 принят на учет, присвоен УНК 19090008/1481/1727/1/1 и сформирована ведомость банковского контроля.

В ходе осуществления контрактных обязательств, сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту от 26.09.2019 № MLL-146, в том числе в части внесения изменений в сроки действия контракта: - от 11.01.2021 № 1 о внесении изменений в сроки действия контракта: «Срок действия контракта с 26.09.2019 по 31.12.2021»; - от 16.12.2021 № 2 о внесении изменений в сроки действия контракта: «Срок действия контракта с 26.09.2019 по 31.12.2022»; - от 16.06.2022 № 4 о внесении изменений в сумму контракта: «Общая сумма контракта 72 000 000,00 рублей», о внесении изменений в сроки действия контракта «срок действия контракта с 26.09.2019 по 31.12.2022»; - от 22.07.2022 № 5 о внесении изменений в сумму контракта: «Общая сумма контракта 84 000 000,00 рублей», о внесении изменений в сроки действия контракта «срок действия контракта с 26.09.2019 по 31.12.2022»; - от 13.12.2022 № 5 о внесении изменений в сроки действия контракта: «Срок действия контракта с 26.09.2019 по 31.12.2023».

ООО «Развитие+» в счёт исполнения обязательств по контракту от 26.09.2019 № MLL-146 осуществило в адрес контрагента отправку товара «лесоматериалы» на общую сумму 36 557 700 руб.

В ходе проверки Читинской таможней установлено, что по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10720010/030822/3056981, 10720010/180822/3060811, 10720010/010922/3064144, 10720010/161022/30755 34, 10720010/181022/3075932, 10720010/271022/3078377, 10720010/311022/3079292, 10720010/151122/3083261, 10720010/151122/3083267, 10720010/151122/3083282, 10720010/221222/3094932, 10720010/130123/3002343, 10720010/240323/3022279, 10720010/250323/3022482, 10720010/280323/3023706, 10720010/280323/3023556, 10720010/300323/3024239, 10720010/030423/3025453, 10720010/050423/3026279, 10720010/050423/3026291, 10720010/060423/3026773, 10720010/090423/3027632 ООО «Развитие+» под таможенную процедуру «экспорт» помещены товары: пиломатериалы из сосны, лиственницы и березы, коды товаров по ТН ВЭД ЕАЭС - 4407199706, 4407119406, 4408909509, на общую сумму 8 703 240,00 руб. Товары по указанным ДТ фактически вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза, при этом поступление валютной выручки от экспорта товаров ООО «Развитие+» в установленные контрактом сроки и в полном объеме не обеспечено (31.12.2023 - срок истечения действия контракта).

Согласно ведомости банковского контроля по УНК 19090008/1481/1727/1/1 денежные средства от экспорта товаров по контракту от 26.09.2019 № MLL-146 на банковский счет ООО «Развитие+» поступили частично.

По ДТ 10720010/030822/3056981 поступило 503 750,00 руб. из 506 340,00 руб. (2 590,00 руб. не поступило); валютная выручка в размере 8 196 900,00 руб. по остальным вышеуказанным ДТ не поступила.

С 01.01.2020, согласно положениям части 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ, были отменены.

К иным способам, разрешенным законодательством Российской Федерации, которыми может быть прекращено исполнение указанных договоров (контрактов), в том числе можно отнести получение от нерезидентов денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) на свои счета в зарубежных банках; зачет встречного требования; уступку требования иному лицу; новацию (соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством) и другие.

Условиями контракта от 26.09.2019 № MLL-146  не определены сроки исполнения или прекращения обязательств по контракту иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. При определении разумного исполнения или прекращения обязательств по Контракту иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации, следует исходить из того, что с учетом пункта 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, сроком окончания обязательств по контракту принимается дата окончания срока действия договора (контракта) или дата исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемая резидентом при постановке контракта на учет в уполномоченном банке (графа 6 раздела 3 УНК), если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

Согласно условиям контракта в редакции Дополнительного соглашения от 13.12.2022 № 5 о внесении изменений в сроки действия контракта: «Срок действия контракта с 26.09.2019 по 31.12.2023».

Обязательство по получению на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 8 199 490 рублей, причитающихся за переданный нерезиденту товар по вышеуказанным декларациям на товары (далее - ДТ) или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, ООО "Развитие+" не исполнено.

В соответствии со статьей 25 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения акта валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу Примечания 9 к статье 15.25 КоАП РФ административная ответственность, установленная частями 4 - 4.3, 5, 5.2 и 5.3 настоящей статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных нарушениях" разъяснено, что если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, то правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

С учетом установленных обстоятельств, а именно дополнительного соглашения от 13.12.2022 № 5 днем совершения административного правонарушения является день, следующий за днем, когда должна быть выполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за  поставленный товар, т.е. в настоящем случае датой совершения административного правонарушения будет являться 09.01.2024, с учетом положений Примечания 9, в срок до 23.02.2024 обязательство обществом не исполнено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 указанной статьи лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представитель заявителя ссылается на отсутствие вины общества во вмененном ему правонарушении, поскольку директор общества ФИО4 находясь под стражей, а позже под домашним арестом, не располагающая документацией, изъятой в ходе проведенных  обыскных мероприятий, лишена была возможности исполнить надлежащим образом требования валютного законодательства.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Меры процессуального характера принятые в отношении должностного лица юридического лица не прекращают возложенные на руководителя организации обязанности.

Доказательств принятия мер директором общества ФИО4 после 31.12.2023 года по  исполнению, либо прекращению обязательств по Контракту, в том числе иными, разрешенными законом способами, Общество не представило при проведении проверки Читинской таможней.

Вопреки доводам представителя общества, подписание сторонами внешнеторгового контракта Дополнительного соглашения в августе 2024 года о продлении сроков исполнения контракта об отсутствии состава вменяемого правонарушения не свидетельствует, т.е. указывает лишь на попытки принятия впоследствии мер по устранению выявленных нарушений валютного законодательства.

Суд не усматривает оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд не считает возможным признать допущенное Обществом правонарушение (с учетом его характера) малозначительным.

Каких-либо существенных нарушений со стороны таможенного органа требований законодательства (в том числе статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации) в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, Обществу в полной мере была обеспечена возможность реализации его прав, в том числе права на защиту.

Уведомление о вызове на составление протокола 15.08.2024 к 14-00 получено законным представителем общества, о чем свидетельствует ответ на уведомление ФИО4, поступивший в Таможню 26.07.2024 о невозможности обеспечить явку для составления протокола. Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в 15 часов 24.09.2024 года получено ФИО4 11.09.2024, о чем свидетельствует роспись последней на определении.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента.

Постановлением от 24.09.2024 № 10719000-2379/2024 административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере 5 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, что составляет 409 974,50 рублей.

При этом из содержания оспариваемого постановления прямо следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, Таможней не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Суд,  оценивая довод Таможни о том, что по данной статье не может быть применено наказание в виде предупреждения, поскольку неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства представляет угрозу интересам государства указывает следующее, поскольку частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, то не имеется оснований полагать, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства презюмируется. Следовательно, наличие такой угрозы подлежит доказыванию административным органом применительно к обстоятельствам совершения каждого конкретного правонарушения.

В данном случае Таможня должным образом не обосновала, с учетом каких обстоятельств совершенное Обществом правонарушение, бесспорно свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, а также о причинении имущественного ущерба, либо возникновении иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключающих назначение административного наказания в виде предупреждения.

Исходя из имеющихся материалов дела, по состоянию на дату совершения рассматриваемого правонарушения ООО "Развитие+" к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось. Доказательств того, что совершенным правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательств причинения имущественного ущерба, таможенным органом не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Кроме того, ссылки на такие обстоятельства и доказательства отсутствуют и в тексте оспариваемого постановления.

В свою очередь, оценка оспариваемого постановления на соответствие действующему законодательству должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в данном решении, а не как трактует их надзорный орган на стадии судебного обжалования, поскольку в ином случае указанное позволяет ему субъективно оперировать сведениями и данными, размывая четкие основания вынесенного решения общими рассуждениями, что недопустимо при властно-распорядительных отношениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, установив отсутствие оснований для применения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК, суд приходит к выводу, что постановление Читинской таможни от 24.09.2024 № 10719000-2379/2024 следует признать незаконным в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 409 974,50 руб. и изменить, применив наказание, не связанное со штрафными санкциями, в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №10719000-2379/2024 от 24.09.2024 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Развитие+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного штрафа в размере 409 974,50 руб.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие+», место нахождения: 673000, 

<

...>, зарегистрированного 07.11.2017, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  административное наказание по постановлению №10719000-2379/2024  от 24.09.2024 года в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова