Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2902/2023

06 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Единый город»: ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2023 (сроком на 1 год);

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

на определение от  24.04.2023

по делу № А73-11221/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый город» о возмещении 85000 руб. 00 коп. судебных издержек 

и по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация» о возмещении 107000 руб.  судебных издержек 

в рамках  дела № А73- 11221/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 237 123 руб. 50 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация»

о  взыскании 82320 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация» (далее - истец, ООО «Энергоаудит-Инновация») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее - ответчик, ООО «Единый город») о взыскании 237123 руб. 50 коп. компенсации в связи с обеспечением иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление, Управление).

ООО «Единый город» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Энергоаудит-Инновация» о взыскании 82320 руб. убытков в виде недополученной прибыли.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2022, оставленным без изменений Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2023, первоначальный иск удовлетворён частично, с ООО «Единый город» в пользу ООО «Энергоаудит-Инновация» взыскана компенсация в связи с применением мер по обеспечению заявления в размере 186717 руб. 83 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6096 руб. 00 коп.;  в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскателю 02.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 041270367.

ООО «Единый город» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о возмещении 85000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А73-11221/2022. 

В рамках настоящего дела ООО «Энергоаудит-Инновация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 107000 руб.  

Определением суда от 24.04.2023: в удовлетворении заявления ООО «Единый город» отказано;  заявление ООО «Энергоаудит-Инновация» удовлетворено частично; с ООО «Единый город» в пользу ООО «Энергоаудит-Инновация» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 84263 руб.; во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Единый город» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на свою деятельность и удовлетворении требований ООО «Единый город» о взыскании расходов на оплату услуг представителя или направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы утверждает следующее: заявленные требования представителя ООО «Энергоаудит-Инновация» основаны на злоупотреблении правом и не отвечают разумности, справедливости, а также требованиям процессуального закона; представитель ФИО3 имеет высшее юридическое образование, занимается частной юридической практикой и какие-либо стандарты предоставления качественной юридической помощи как адвоката, в том числе требования Кодекса профессиональной этики адвоката на него не распространяются;  ФИО3 не наделен статусом адвоката, поэтому оценка его работы по критериям положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного советом адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022,  не может быть допустима с точки зрения соответствия квалификации ФИО3 как простого юрисконсульта; также ФИО3 в своем заявлении ошибочно указал, что он участвовал в 4 судебных заседаниях, что не является действительностью;  доверенность, по которой ФИО3 и адвокат Артюхин А.Н. представляли интересы ООО «Энергоаудит-Инновация» в деле № А73-11221/2022 нотариально не заверена, является общей и не выдана в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.12.2021, так как датирована ранее срока заключения договора (по ней же эти же лица представляли интересы в делах № А73-8897/2021, №А73-11120/2022); в нарушение требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, решения совета ФПА РФ «Об обеспечении непрерывности защиты» адвокат Артюхин А.Н. участвует в обход коллегии, за которой закреплен (с нарушением территориальности, так как адвокат обязан осуществлять свою деятельность исключительно на территории того образования, за которым закреплен) в судебных делах в виде компаньона ФИО3 и рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг от имени ФИО3 с иными лицами;  у   ООО   «Энергоаудит-Инновация»   была  альтернатива  за   обращением  юридической помощи на безвозмездной основе; оказанные юридические услуги ООО «Энергоаудит-Инновация» чрезмерно завышены, основаны лишь формально на фигурировании обладающего статусом адвоката Артюхина А.Н., который номинально участвовал в процессах для вида.

Представители истца и Управления  лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя жалобы  в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав представителя  лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

           В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Единый город» заявило требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен: договор об оказании юридических услуг от 16.06.2022 № ЕГ-А/22/ЭА-ИН (далее– договор), заключенный между ООО «Единый город» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфин» (исполнитель, ООО «Альфин»); акт сдачи-приёма оказанных юридических услуг от 15.02.2023 № 1; платежное поручение от 15.02.2023 № 80 на сумму 85000 руб. 00 коп. 

На основании пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от 16.06.2022                 № ЕГ-А/22/ЭА-ИН заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных договором, направленные на защиту интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель по указанному договору  договора обязуется: оказать услуги, связанные с требованием ООО «Энергоаудит-Инновация» возместить компенсацию в связи с принятием Арбитражным судом Хабаровского края обеспечительных мер по делу № А73-20212/2021 (пункт 1.2 договора об оказании юридических услуг от 16.06.2022 № ЕГ-А/22/ЭА-ИН).

Согласно  пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 16.06.2022                      № ЕГ-А/22/ЭА-ИН стоимость услуг по договору составляет: предоставление устной консультации, составление ответа на претензию - 5000 руб. 00 коп. (пункт 3.1.1 договора); сбор и формирование пакета документов к исковому заявлению (отзыву на исковое заявление), составление, оформление и направление искового заявления (отзыва на исковое заявление) лицам, участвующим в деле и в суд - 10000 руб. 00 коп. (пункт 3.1.2 договора); сбор и формирование дополнительных документов по делу, составление, оформление и направление возражений на отзыв, ходатайств и других документов по делу лицам, участвующим в деле и в суд - 15000 руб. 00 коп. (пункт 3.1.3 договора); представление интересов в суде первой инстанции - 20000 руб. 00 коп. (пункт 3.1.4 договора); составление, оформление и направление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) лицам, участвующим в деле и в суд - 15000 руб. 00 коп. (пункт 3.1.5 договора); представление интересов в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1.6 договора).

Также согласно акту сдачи-приёма оказанных юридических услуг от 15.02.2023 № 1, исполнителем предъявлены к приемке следующие оказанные на основании договора об оказании юридических услуг № ЕГ-А/22/ЭА-ИН от 16.06.2022 услуги: предоставление устной консультации, составление ответа на претензию о требовании ООО «Энергоаудит-Инновация» возместить компенсацию в связи с принятием Арбитражным судом Хабаровского края обеспечительных мер по делу № А73-20212/2021 - 5000 руб. 00 коп.; сбор и формирование пакета документов к исковому заявлению (отзыву на исковое заявление), составление, оформление и направление искового заявления (отзыва на исковое заявление) лицам, участвующим в деле и в суд - 10000 руб. 00 коп.; сбор и формирование дополнительных документов по делу, составление, оформление и направление возражений на отзыв, ходатайств и других документов по делу лицам, участвующим в деле и в суд -                  15000 руб. 00 коп.; представление интересов в суде первой инстанции - 20000 руб. 00 коп.; составление, оформление и направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле и в суд - 15000 руб. 00 коп.; представление интересов в суде апелляционной инстанции –                  20000 руб. 00 коп.

Всего за период с 16.06.2022 по 15.02.2023 оказано услуг на общую сумму 85000 руб. 

Данные услуги оказаны полностью, в установленные сроки, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют.

Платежным поручением от 15.02.2023 № 80 подтверждается, что ООО «Единый город» оказанные ООО «Альфин» юридические услуги оплатило в размере 85000 руб. 00 коп.

Представленными доказательствами и материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Альфин» юридических услуг ООО «Единый город» по договору об оказании юридических услуг от 16.06.2022 № ЕГ-А/22/ЭА-ИН, а также факт оплаты ООО «Единый город» услуг ООО «Альфин».

Таким образом, размер судебных издержек ООО «Единый город» в виде расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу документально подтвержден и составляет 85000 руб. 00 коп.

ООО «Энергоаудит-Инновация» заявило требование о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 107000 руб. 00 коп. 

ООО «Энергоаудит-Инновация» в обоснование понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.06.2022 (далее – договор от 30.06.2022), заключенный между ООО «Энергоаудит-Инновация» (доверитель) и ФИО3 (Поверенный, ФИО3); акт об оказании юридических услуг от 27.01.2023; платёжное поручение от 28.01.2023 № 289 на сумму 107000 руб. 00 коп. и чек от 28.01.2023 № 201x047trd на сумму 107000 коп. 00 коп.

Согласно предмету договора об оказании юридических услуг от 30.06.2022 является оказание доверителю поверенным комплекса юридических услуг (пункт 1.1 договора от 30.06.2022).

Поверенный обязан оказан доверителю следующие юридические услуги: представление интересов доверителя, как истца в Арбитражном суде Хабаровского края по исковому заявлению доверителя к ООО «Единый город» о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска в сумме 237123 руб. 50 коп. (пункт 1.2 договора об оказании юридических услуг от 30.06.2022).   

На основании пункта 1.3 договора от 30.06.2022 в состав юридических услуг входит: консультирование по правовым вопросам относительно заявленного требования, сбор и подготовка доказательств, подготовка процессуальных документов но делу, в том числе искового заявления и пр., изучение судебной практики по делам аналогичной категории спора, подготовка правовой позиции, в том числе письменной, ознакомление с материалами дела, составление иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, составление по требованию доверителя апелляционных, кассационных и иных жалоб на принятые судебные акты, а также отзывов на них. 

Согласно пункту 4.1 договора от 30.06.2022 стоимость услуг, указанных в пункте 1.3 договора, составляет следующий размер:

 

№ п/п

Задача/вид юридической помощи

Подзадача

Цена за подзадачу

4.1.1

Представление интересов доверителя в арбитражных судах по делу о взыскании денежных средств с подготовкой по делу процессуальных документов с совершением иных действий (в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства)

Первая инстанция (упрошенное производство)

45000 руб. 00 коп.

4.1.2

Представление интересов доверителя в арбитражных судах по делу о взыскании денежных средств с подготовкой по делу процессуальных документов с совершением иных действий (в случае осложнения дела переходом к рассмотрению дела в общем порядке, с подачей ответчиком встречных исков, и прочих ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в упрощённом производстве).

Первая инстанция (общий порядок)

87000 руб. 00 коп.

4.1.3

Вторая инстанция (подготовка и участие по жалобе доверителя)

30000 руб. 00 коп.

4.1.4

Вторая инстанция (подготовка иучастие по жалобе оппонента и(или) иных лиц)

20000 руб. 00 коп.

4.1.5

Третья инстанция (подготовка и участие по жалобе доверителя)

25000 руб. 00 коп.

4.1.6

Третья инстанция (подготовка и участие по жалобе оппонента и (или) иных лиц)

17000 руб. 00 коп.

4.1.7

Представление интересов в Верховном Суде Российской Федерации, в том числе подготовка кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва на кассационную жалобу в случае истребования дела из суда первой инстанции и передачи дела

ВС РФ

Согласно дополнительного соглашения

 

Из акта об оказании юридических услуг от 27.01.2023 следует, что  поверенный в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 30.06.2022 оказал доверителю услуги по консультированию доверителя по существу требований, проведён анализ судебной практики по аналогичным заявлениям, обеспечены доказательства для подачи иска в суд, осуществлено их сканирование, подготовлено и направлено в суд в электронном виде исковое заявление о взыскании 237123 руб. 50 коп., доведены до суда возражения по встречному исковому заявлению ответчика, даны пояснения по рассматриваемым обстоятельствам, даны ответы на поставленные судом вопросы. 

Также решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2022 иск удовлетворен частично в сумме 186717 руб. 83 коп., что составляет 78,74 %  от суммы заявленных требований, и удовлетворении встречных исковых требований отказано. При этом на этапе апелляционного обжалования, подготовлен и направлен в суд и сторонам по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу, даны пояснения по существу рассматриваемого дела. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  обеспечено участие уполномоченного представителя ФИО3, и адвоката Артюхина А.Н. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанциях: 09.09.2022, 17.10.2022, 24.01.2023 (всего 3 судодня).

Кроме того указанные в пункте 1 услуги, оказаны поверенным, являющимся налогоплательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый), в связи с постановкой на учет 23.07.2022 по ИНН 

<

***>, в связи с чем доверитель освобождается от обязанности по уплате налогов и взносов согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ от 27.11.2018 по настоящему акту об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 4.1.2 и 4.1.4 договора услуги оказаны на сумму 107000 руб.  за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции при общем порядке судопроизводства, в суде апелляционной инстанции.

При этом доверитель не имеет претензий к качеству и объёму оказанных поверенным услуг.

ООО «Энергоаудит-Инновация» оказанные ФИО3 услуги оплатил в размере 107000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2023 № 289, а также  чеком от 28.01.2023 № 201x047trd.

Более того материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.09.2022 и 17.10.2022, а также  в суде апелляционной инстанции 24.01.2023 интересы ООО «Энергоаудит-Инновация» представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

Представленными доказательствами и материалами дела подтверждается факт оказания ФИО3 юридических услуг обществу «Энергоаудит-Инновация» по договору об оказании юридических услуг от 30.06.2022, а также факт оплаты ООО «Энергоаудит-Инновация» услуг ФИО3

Следовательно, размер документально подтверждённых судебных издержек ООО «Энергоаудит-Инновация» в виде расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу составляет 107000 руб. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно  пункту  24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Так, первоначальные исковые требования ООО «Энергоаудит-Инновация» были удовлетворены частично в сумме 186717 руб. 83 коп., что составляет 78,75 % от заявленной суммы первоначального иска, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Единый город» отказано в полном объеме.

Таким образом, как верно установил суд, судебные издержки по первоначальному иску подлежат возмещению истцу по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 78,75 %, что составляет 84263 руб. 

Кроме того,  поскольку встречные исковые требования ООО «Единый город» оставлены без удовлетворения, то в силу разъяснений пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные издержки ООО «Единый город» должны быть полностью отнесены на него и возмещению не подлежат. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Наличие первоначального иска, удовлетворенного частично, не влияет на распределение судебных расходов, понесенных ООО «Единый город», в связи с рассмотрением арбитражным судом встречного иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Единый город» суд правомерно отказал. 

Заявление ООО «Энергоаудит-Инновация» судом обоснованно удовлетворено частично в размере 84263 руб. 00 коп.

Довод ООО «Энергоаудит-Инновация» о неприменении принципа пропорционального распределения расходов, со ссылкой на то, что по первоначальному иску взыскивалась компенсация в связи с применением мер по обеспечению заявления, размер которой определяется судом, правомерно отклонен  как несостоятельный, оснований для применения в рассматриваемом случае по аналогии разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 1, не имеется.  

Также довод ООО «Единый город» о злоупотреблении истцом по первоначальному иску правом при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов, обоснованно  отклонен судом как неподтвержденный, основанный на субъективной оценке, при этом из материалов дела таких обстоятельств  не усматривается. 

Материалами дела не подтверждено наличие у ООО «Энергоаудит-Инновация»  при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов соответствующего умысла.

Довод ООО «Единый город» о необоснованном привлечении ФИО3 к оказанию услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.06.2022 адвоката Артюхина А.Н., являющегося членом коллегии адвокатов другого субъекта Российской Федерации, обоснованно отклонен судом, поскольку выбор представителя является правом истца. 

Как указано в пункте 3 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.

ООО «Единый город» были заявлены возражения относительно размера предъявленных ООО «Энергоаудит-Инновация» к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, полагает их чрезмерно завышенными просил снизить до разумных пределов.  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В соответствии с  пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Энергоаудит-Инновация» в обоснование довода о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек ООО «Единый город» доказательств в материалы дела не представило.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем совершенных представителем ООО «Энергоаудит-Инновация» действий в ходе выполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 30.06.2022, характер услуг, оказанных в рамках данного договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подлежащие возмещению в пользу ООО «Энергоаудит-Инновация» судебные издержки в сумме 84263 руб. 00 коп., являются разумными и обоснованными для данного конкретного дела, оснований для их уменьшения не имеется.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов материалы дела не содержат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  24 апреля  2023 года по делу                     № А73-11221/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Е.В. Вертопрахова