ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2025                                                                               Дело № А40-127791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.02.2025, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 77-д от 09.01.2025, 

рассмотрев 10.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение от 05.07.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы»,

о взыскании денежных средств,            

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ НПЦ ИМ. СОЛОВЬЕВА ДЗМ, ответчик) о взыскании задолженности по договору №6/23 ЭА СКБ 8 от 21.11.2022 в размере 782 995 руб. 39 коп., неустойки за период с 12.04.2023 по 20.09.2023 в размере 36 709 руб. 43 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ НПЦ ИМ. СОЛОВЬЕВА ДЗМ в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 371 447 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ГБУЗ НПЦ ИМ. СОЛОВЬЕВА ДЗМ  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор бюджетного учреждения №6/23 ЭА СКБ 8 от 21.11.2022 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке прилегающих территорий ГБУЗ НПЦ ИМ. СОЛОВЬЕВА ДЗМ в 2023-2024 (далее – услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из условий пунктов 2.7.2, 4.1, 4.2, 4.7 контракта, пунктов 3.13, 3.14 Технического задания следует, что оплата должна производиться исходя из фактического объёма оказанных услуг, определяемого на основании журнала учета оказанных услуг, в котором должны фиксироваться все оказанные услуги с указанием их сроков и объемов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 2.7.3 контракта).

Судами также установлено, что заказчик принял решение от 06.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за январь, февраль и март 2023 составила 782 995 руб. 39 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена предусмотренная договором отчетная документация с доказательствами направления заказчику.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 782 995 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 7.8 контракта, начислил неустойку за период с 12.04.2023 по 20.09.2023 в размере 36 709 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО3 в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 №19371/13, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания услуг, признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера долга до суммы 371 447 руб. 67 коп.,  в связи с отсутствием в деле достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг в большем объеме.

Как установлено судами, на основании записей в журналах, фиксирующих в силу пункта 3.14 технического задания объем услуг и служебной записки заместителя директора по хозяйственным вопросам ФИО4, ответчиком произведен расчет стоимости фактически оказанных услуг за спорные периоды до 381 429 руб. 67 коп. В результате, за вычетом начисленного заказчиком штрафа в размере 9 982 руб. в порядке пункта 7.4 контракта, задолженность составила 371 447 руб. 67 коп.

Принимая во внимание, что в нарушение пункта 4.1 контракта исполнитель передал заказчику отчетную документацию за спорный период лишь 16.03.2023 (за день до расторжения контракта), суды правомерно указали, что ответчик был лишён возможности направить своевременно истцу подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки были отклонены судами, поскольку нарушение срока оплаты обусловлено нарушением истцом встречных договорных обязательств по своевременному представлению отчетной документации.

Доводы истца о несогласии с размером взыскиваемой задолженности, со ссылкой на наличие достаточных доказательств оказания услуг на заявленную сумму, были обоснованно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выявленными заказчиком замечаниями к объему и качеству оказанных истцом услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу №А40-127791/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина 

Н.А. Лоскутова