Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99732/22

08 сентября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября  2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С.,  рассмотрев в судебном  заседании дело по иску

ООО "ТСК Мосэнерго" (119618, Россия, г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, МКАД 47-Й км, д. 31А, стр. 1, этаж 4 лит. А1, ком. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001, генеральный директор: ФИО1)

         Доп. адрес: 108811, г. Москва, п. Московский, 

<

...> км МКАД, стр. 21, эт. 4, лит А1, ком №8

к Администрации городского округа Химки Московской области  (141402, Московская область, Химки город, Московская улица, дом 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в суд с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области  со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1.  Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму излишне уплаченных денежных средств по Договору аренды земельного участка от 01.08.2016 №ЮА-78 в размере 1 830 574,09 рублей за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

2.  Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами оплаченных в рамках Договора аренды земельного участка от 01.08.2016 №ЮА-78:

-  в размере 327 117,89 руб. за период с 05.04.2019-19.12.2022.;

- за период с 19 декабря 2022 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

-  за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

3. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на Ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований. Для исследования материалов дела судом объявлен перерыв. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №ЮА-78 от 01.08.2016г. предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:10:0040207:2300, площадью 10479 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, между ул. Колхозная и железнодорожной станцией.

Истец вносил арендную плату согласно условиям договора.

Соглашением №838 от 05.12.2022г. договор аренды земельного участка №ЮА-78 от 01.08.2016г. расторгнут.

Истец указал, что арендная плата должна была вноситься исходя из 0,7% от кадастровой стоимости. В связи с чем, обратился в адрес администрации о перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате излишне уплаченных средств. Претензия оставлена ответчиком без внимания. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором аренды земельного участка и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

В период с даты заключения договора аренды истец производил оплату аренды по формуле, предусмотренной договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением № 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением № 582, издало Приказ от 23.04.2013 № 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522, апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 84-АПГ16-1, 08.09.2016 N 74-АПГ16-6.

Размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 1 марта 2015 г. не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности. (пункт 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Соответственно, судом установлено, материалами дела подтверждено, что у истца имеется переплата по спорному договору аренды земельного участка, поскольку арендные платежи уплачивались обществом согласно договору.

Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения.

Как следует из условий договора, ответчику предоставлен земельный участок под коммунальное обслуживание.

В материалах дела имеется акт  №ХИМ-301-П/Х/15-12/02 от 30.09.2021г. согласно которому на земельном участке построена теплотрасса от котельной по ул. Колхозная до ул. Транспортная  с подключением абонентов котельной ЗАО «ЭКЗ» объектов Министерства обороны и существующих абонентов мкр. ФИО2 (1 и 2 очередь строительства). В двухтрубном исполнении. Протяжённость 713,38 м. (т.1 л.д. 105-106).

Также истцом получен акт Ростехнадзора о готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию от 31.01.2022г., что также подтверждает строительство тепловой сети на земельном участке.

Материалами дела подтверждается, что истец использовал земельный участок по назначению.

В связи с чем, при расчете арендной платы администрация должна была руководствоваться вышеуказанными  нормами.

В рамках дела №А41-23578/21 по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "ТСК Мосэнерго" о расторжении договора аренды земельного участка №ЮА-78 от 01.08.2016г. установлено, что по состоянию на 24.05.2021г. на земельном участке осуществлена прокладка тепловой сети, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 21.04.2021г. №6.

Доводы администрации городского округа Химки Московской области, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

 Суд, проверив расчет истца, признает его верным. На основании изложенного, требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. в размере 1 830 574,09 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019г. по 19.12.2022г. в размере 327117,89руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Судом расчет проверен и признан верным.

Однако истец по данному расчету не уточнился, поддерживает требования в заявленном размере.

На основании изложенного, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день вынесения судом решения – определенные ключевой ставкой Банка России, за период со  дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – определенные ключевой ставкой Банка России. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанное требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, начиная с 20.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ООО "ТСК Мосэнерго"  сумму излишне уплаченных денежных средств по Договору аренды земельного участка от 01.08.2016 №ЮА-78 в размере 1 830 574,09 рублей за период с 01.01.2019 по 31.12.2021., проценты за пользование чужими денежными средствами оплаченных в рамках Договора аренды земельного участка от 01.08.2016 №ЮА-78 в размере 224 505,46 руб. за период с 05.04.2019г. по 19.12.2022г. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказать.

Взыскивать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ООО "ТСК Мосэнерго"  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 830 574,09 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ начиная с 20.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства,

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяО.А. Кузьмина