АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2497/2021

г. Краснодар

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – ФИО1, заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А25-2497/2021, установил следующее.

ООО «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о признании незаконным решения от 26.08.2021 по делу № 009/06/106-260/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции                        от 21.09.2022, признано недействительным и отменено решение управления от 26.08.2021 по делу № 009/06/106-260/2021.

В дальнейшем общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления 35 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2022 произведена замена взыскателя на правопреемника – гражданина ФИО1 (далее – ФИО1). 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики                       от 18.05.2023 взысканы с управления в пользу гражданина ФИО1 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2023 изменено определение суда первой инстанции от 18.05.2023, заявление общества удовлетворено частично. С управления в пользу гражданина ФИО1 взысканы 4500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление мотивировано разумностью и обоснованностью взыскания судебных расходов только в сумме 4500 рублей. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.05.2023. Податель жалобы считает неразумным уменьшение суммы судебных расходов лишь потому, что представителем в 18 делах по заявлению общества является один и тот же человек. Суд апелляционной инстанции не учёл, что данные дела являются достаточно сложными ввиду того, что на момент их рассмотрения не была однозначно сложена судебная практика. К каждому делу отдельно готовили все необходимые документы и совершали процессуальные действия, обесценивание которых, по мнению заявителя, является недопустимым.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как видно из материалов дела, для в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг обществу от 30.08.2021 № 30/08/21/Ю; акт оказания услуг от 23.09.2022; расходный кассовый ордер от 23.09.2022 № 5; акт оказания услуг от 23.09.2022. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы понесены в рамках рассмотрения судом первой, апелляционной и кассационной инстанций рассматриваемого дела, заявление о взыскании расходов подано в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока, размер заявленных судебных расходов не является необоснованно завышенным, счел возможным удовлетворить заявление о взыскании с управления 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 2, 41, 65, частями 2, 5 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пришёл к выводу об уменьшении размера судебных издержек на оплату услуг представителя ввиду её неразумного (чрезмерного) характера. 

Выполняя требования статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отразил в постановлении мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции: Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики рассмотрены 18 дел по заявлению общества                             к управлению (№ А25-1617/2021, А25-1618/2021, А25-1619/2021, А25-1620/2021,                             А25-1621/2021, А25-1622/2021, А25-1623/2021, А25-1624/2021, А25-1625/2021,                       А25-1626/2021, А25-1627/2021, А25-1628/2021, А25-1779/2021, А25-1780/2021,                        А25-1781/2021, А25-1782/2021, А25-2496/2021, А25-2497/2021, а также 15 дел                          по заявлению ИП ФИО1 к управлению (А25-1478/2021, А25-1479/2021,                           А25-1480/2021, А25-1481/2021, А25-1482/2021, А25-1483/2021, А25-1484/2021,                       А25-1485/2021, А25-1486/2021, А25-1487/2021, А25-1488/2021, А25-1489/2021,                             А25-1490/2021, А25-1491/2021, А25-1492/2021); по всем вышеуказанным делам заказчику юридические услуги по оспариванию решений управления оказала ФИО2, в связи с чем заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; наличие связи между обществом и ИП ФИО1 подтверждается тем, что по всем указанным делам представительство осуществляла ФИО2, указанные дела по ходатайствам заявителя и управления приостанавливались до вступления в силу решения по рассматриваемому делу, а также по делу № А25-1619/2021, в рамках рассматриваемого дела рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве общества на ИП ФИО1, в части взыскания с управления расходов по оплате услуг представителя общества ФИО2 

Дела по своей категории признаны судом апелляционной инстанции идентичными, не относящимися к категории юридически сложных, а правовая позиция заявителя по данным делам – основанной на порядке применения одних и тех же правовых норм; выработке подлежала одна единая правовая позиция по всем указанным делам, представителем подготовлены практически идентичные процессуальные документы, юридическая работа являлась типовой и требовала минимальных временных затрат, фактическим услуги заключались в составлении искового заявления (составлен один бланк искового заявления для всех перечисленных судебных дел, в котором лишь менялись идентифицирующие данные решения управления), соответствующая аналогичная ситуация сложилась и в отношении заявлений о взыскании судебных расходов. 

Апелляционной коллегией верно установлено, что в рассматриваемом деле представитель не участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

При решении вопроса о снижении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции, проанализировав характер дела и приняв во внимание продолжительность, сложность, трудоемкость и серийность дела (несколько десятков аналогичных серийных дел), отсутствие у представителя истца необходимости дополнительного изучения материалов дела, представления нормативно обоснованных возражений, правомерно пришёл к выводу об изменении определения суда от 18.05.2023 в части взысканной суммы.

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 № 308-ЭС17-9371.

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность вынесенного постановления, фактически выражает свое несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) постановления апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А25-2497/021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Л.А. Черных