АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-37/2019

02 декабря 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313463209800022, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» ФИО3.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО4 по доверенности от 26.04.2019,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» о взыскании суммы задолженности в размере 241 406 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» ФИО3, ООО "ФА-МАРКЕТ",  АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ", ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА", ООО "БЕТОНСТРОЙ", АО "КВАНТУМ".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ранее представленного уточнения.

Ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 277 806 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 426 руб. 53 коп. судом принято к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее конкурсный управляющий ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» к ИП ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела №А35-10448/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. 

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения спора по существу до разрешения другого дела, в рамках которого в том числе должны быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения первого спора. 

При этом необходимо установить, что указанные обстоятельства действительно имеют значение для дела, подлежат доказыванию сторонами, однако в силу закона или волеизъявления сторон рассматриваются в отдельном производстве. 

Выводы суда по такому делу, кроме того, могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках дела А35-10448/2017 подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела А35-37/2019 материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (№ А35-10448/2017) перечислены его контрагентам денежные средства, которые были необходимы для текущей деятельности организации, а именно: по платежному поручению № 12 от 01.02.2018 за ОАО «Строймост» ООО «ФА-Маркет» 10 000 рублей за ГСМ, по платежному поручению № 73 от 30.10.2018 за ОАО «Строймост» ООО «ЭР-Телеком Холдинг» 4000 рублей за интернет, по платежному поручению № 66 от 14.09.2018 за ОАО «Строймост» ООО «ЭР-Телеком Холдинг» 4000 рублей за интернет, по платежному поручению № 60 от 22.08.2018 за ОАО «Строймост» ООО «ЭР-Телеком Холдинг» 4000 рублей за интернет, по платежному поручению № 49 от 26.07.2018 за ОАО «Строймост» ООО «ЭР-Телеком Холдинг» 4000 рублей за интернет, по платежному поручению № 35 от 15.06.2018 за ОАО «Строймост» ООО «ЭР-Телеком Холдинг» 4000 рублей за интернет, по платежному поручению № 26 от 23.05.2018 за ОАО «Строймост» ООО «ЭР-Телеком Холдинг» 4000 рублей за интернет, по платежному поручению № 21 от 25.04.2018 за ОАО «Строймост» ООО «ЭР-Телеком Холдинг» 4000 рублей за интернет, по платежному поручению № 15 от 28.0.2018 за ОАО «Строймост» ООО «ЭР-Телеком Холдинг» 8000 рублей за интернет, по платежному поручению № 13 от 28.02.2018 за ОАО «Строймост» ООО «ЭР-Телеком Холдинг» 8000 рублей за интернет, по платежному поручению № 7 от 24.01.2018 за ОАО «Строймост» АО «Квантум» 3 500 рублей за интернет, по платежному поручению № 8 от 24.01.2018 за ОАО «Строймост» ООО «ФА-Маркет» 10 000 рублей за ГСМ, по платежному поручению № 6 от 23.01.2018 за ОАО «Строймост» ЗАО «Квантум» 2000 рублей за интернет, по платежному поручению № 5 от 23.01.2018 за ОАО «Строймост» ООО «Бетонстрой» 33 400 рублей за бетон, по платежному поручению № 2 от 19.01.2018 за ОАО «Строймост» ООО «ЭР-Телеком Холдинг» 8000 рублей за интернет, по платежному поручению № 3 от 19.01.2018 за ОАО «Строймост» ООО «Бетонстрой» 43400 рублей за бетон, по платежному поручению № 1 от 19.01.2018 за ОАО «Строймост» ООО «Металлсервис-Москва» 55 841 рубль 39 копеек за арматуру, по платежному поручению № 4 от 23.01.2018 за ОАО «Строймост» ООО «Металлсервис - Москва» за арматуру.

 Ответчик оплату оказанных услуг в установленном размере не произвел, в результате чего у ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» образовалась задолженность перед истцом в сумме 277 806 руб. 04 коп.

В связи с неоплатой оказанных исполнителем услуг, истец представил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 по делу                 №А35-10448/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Регионоптсервиспоставка» о признании открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2018 по делу                 №А35-10448/2017 в отношении ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост»» утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2019 по делу                 №А35-10448/2017 ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно статье 5  Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

         Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

         Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из представленных в дело документов, сроки оплаты возникшей задолженности ответчика наступили после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Таким образом, истцом заявлены требования по текущим платежам.

По правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая оказание услуг в отсутствие договора, суд в соответствии со статьями 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащими оплате фактически оказанные услуги. Доказательства возложения на третье лицо обязанности по оплате в виде письма от 08.12.2017 представлены в материалы дела истцом. Следовательно, к истцу перешло право третьего лица требовать от ответчика оплаты услуг.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 277 806 руб. 04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец начислил ответчику за несвоевременную оплату указанных платежей за период с 05.12.2018 по 21.10.2019 в размере 18 426 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

            В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Ответчик представленный расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг в установленные сроки не исполнялись, как и не исполнены на момент рассмотрения настоящего спора, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов в размере 18 426 руб. 53 коп. подлежащим удовлетворению. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313463209800022, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 296 232 руб. 57 коп., в том числе сумму задолженности в размере 277 806 руб. 04 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 426 руб. 53 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 925 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                        Сергеева С.Л.