ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45721/2021

01 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кротова С.М., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27560/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Рента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56- 45721/2021, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Рента" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2016 по 15.01.2021 в размере 3.113.745,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2021 в размере 453 147,12 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 16.01.2021 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. 

Решением от 10.09.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ответчика, указав на ненадлежащее извещение ООО «Рента» о рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  В обоснование ходатайства ответчик сослался на нарушение органом почтовой связи установленных правил доставки судебной корреспонденции, установленных п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234. 

Копия определения суда первой инстанции от 31.05.2021 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ 07.06.2021, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19085459338162, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.russianpost.ru), а также приобщенному в материалы дела почтовому конверту (л.д. 60), копия определения после неудачной попытки вручения Обществу (09.06.2021) была возвращена в суд первой инстанции 17.06.2021, то есть на восьмой день срока хранения корреспонденции, что соответствует положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", которым условие о вторичном извещении не предусмотрено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к несогласию ответчика с расчетом неосновательного обогащения, произведенного с применением Кн в размере 18.0, полагая, что код функционального использования должен быть применен в значении 7.2, поскольку материалами дела подтверждается использование земельного участка под административные цели.

Представитель Комитета представила справочный расчет с учетом Кн – 7.2.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ответчик с 10.10.2016 является собственником 16446/22771 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 2277,1 кв.м. с кадастровым номером 78:12:0007166:2005, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – здание). Здание расположено на земельном участке площадью 1077 кв.м. с кадастровым номером 78:12:0007166:42 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 297, лит. А (далее – земельный участок), который находится в неразграниченной собсвтенности. 

Комитет, ссылаясь на отсутствие арендных отношений с Обществом в спорный период, указывая, что землепользование ответчика не является титульным, определив площадь земельного участка пропорционально площади доли здания, принадлежащей ответчику - 777,8 кв.м., произвел расчет неосновательного обогащения за использование земельного участка и направил в адрес ответчика претензию об его уплате от 15.01.2021 № 05-15-918/21-0-0. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение  подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно положениям статьей 1102 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником 16446-/22771 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 2277,1 кв.м с кадастровым номеров 73:12:0007166:2005, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А (далее - Здание). 

Право общей долевой собственности Ответчика в отношении 16446/22771 доли зарегистрировано 10.10.2016. 

Здание расположено на земельном участке площадью 1077 кв.м с кадастровые номером 78:12:0007166:42 по адресу: 

<

...>, литера. А (далее - Участок).

Ответчик указывает, что расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком должен быть произведен с применением коэффициента с учетом фактического пользования земельного участка - код функционального использования территории в соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка ГУП ГУИОН земельный участок фактически используется для целей: административное назначение - Кн 7.2, оснований для применения кода функционального использования - 18,0 не имеется.

Данный довод ответчика апелляционный суд признал обоснованным в связи со следующим. 

Поскольку Общество не является ни собственником или землевладельцем земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком, в силу статей 5, 65 ЗК РФ плату за пользование земельным участком оно может вносить только в размере арендной платы. 

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ). 

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608- 119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы. 

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн – 18,0, а иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка или при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. 

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 608-119 размер арендной платы определяется, исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов. 

Названным Законом установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. 

Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе коэффициента функционального использования (Кф), применяемого в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка). 

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что Кф определяется в соответствии с приложением № 4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования (Кн) определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка). 

По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории Кн - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. 

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. 

Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. 

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим. 

Ответчик ссылалась на то, что в спорный период помещение непрерывно использовалось как административное, представил в подтверждение своих доводов копии договоров аренды №004/А от 31.08.2016, №006/А от 01.08.2017, №023/А от 14.01.2020, согласно которым ответчик передает в аренду помещения для использования под офисные цели.

С учетом представленных документов, пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу,  что фактическое функциональное использовании участка соответствует коду Кн – 7.2 (административные помещения). 

Представленный Комитетом справочный расчет с применением кода функционального использования территории Кн – 7.2 апелляционный суд проверил и признал его правильным. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2067667,67 неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно справочному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.01.2021, составила 246055,83 руб. исходя из признанной апелляционным судом обоснованной суммы неосновательного обогащения. 

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения основного обязательства, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2021 по делу №  А56-45721/2021  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рента» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2.067.667,67 руб. неосновательного обогащения за период с 10.10.2016 по 15.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2021 в размере 246.055,83 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.01.2021 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рента» в доход федерального бюджета 26.488,00 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента» 1054,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.М. Кротов

 А.Ю. Сереброва