ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9193/2022, 18АП-9192/2022

Дело № А07-6711/2017

22 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 31.05.2022 по делу № А07-6711/2017 завершении процедуры реализации имущества.

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»).

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры с приложением документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в том числе анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, ответы регистрирующих и уполномоченных органов об имуществе должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 завершена процедура реализации имущества должника, не применены в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили суд определение суда первой инстанции отменить, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что вывод суда о недобросовестности должника является неверным. Должник поясняет, что заявление о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов не рассмотрено, 15.01.2017 автомашина была передана кредитору по соглашению об отступном, данное соглашение не оспорено, несмотря на то, что имеется в материалах дела. Транспортное средство возвращалось должнику на время рассмотрения заявления ФИО3, а поскольку заявление не было рассмотрено, то машина находится у ФИО3, и была передана в августе 2021 года, поэтому должник не мог передать ее финансовому управляющему.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что суд необоснованно завершил процедуру банкротства, не рассмотрев его заявление о включении в реестр требований кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2022.

К апелляционной жалобе должника были приложены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, от финансового управляющего поступил отчет о результатах реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), за ФИО2 зарегистрирован земельный участок, площадь 987 кв. м., категория земель: земли населенного пункта, адрес (местонахождение): Россия, Республика Башкортостан, Аургазинский район, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 02:05:130103:53. На указанном участке находится индивидуальный деревянный жилой дом с кадастровым номером 02:05:130103:344, площадью 191.8 м2. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на данный объект не зарегистрировано. Указанное имущество не включено в конкурсную массу на основании абз. 2 ч. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, как единственное жилье должника.

Согласно ответу ГИБДД за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль, марка: HAIMA, модель: 219300, год изготовления: 2011, цвет: серебро, VIN: 

<

***>, ПТС: 09НК537568, г/н: 

<

***> разрешенная максимальная масса 1705 кг, масса без нагрузки 1329 кг. Транспортное средство в конкурсную массу не передано.

Согласно ответу Центра ГИМС МЧС, в отношении ФИО2 государственная регистрация прав собственности и исключение из реестра маломерных судов не проводилась.

Согласно ответу Гостехнадзора, информация о тракторах, самоходных машинах и других видах техники, зарегистрированных за ФИО2, отсутствует.

Согласно ответу Минземимущества РБ, у ФИО2 отсутствуют оформленные права пользования объектами государственного имущества Республики Башкортостан.

По результатам проведенной финансовым управляющим инвентаризации какое-либо иное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

В заключении финансового управляющего об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства указано, что за анализируемый период не были выявлены сделки должника, не соответствующие законодательству, совершенные на условиях, не соответствующих рыночным.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется.

Не применяя правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство не передано финансовому управляющему.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, не окончены все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы.

В частности, за должником зарегистрировано транспортное средство, которое финансовому управляющему не передано.

Однако, апелляционным судом установлено, что ФИО3 обращался в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об исключении данного транспортного средства из конкурсной массы, ссылаясь на передачу его заявителю по соглашению об отступном от 15.01.2017 должником в счет исполнения заемных обязательств 2014 года с залоговым обеспечением. Соответствующие документы (включая соглашение об отступном и акт приема-передачи) приложены к заявлению ФИО3 и находятся в материалах основного дела о банкротстве (т.1, л.д. 216-227). В удовлетворении данного заявления судом отказано (определение от 02.04.2019, резолютивная часть от 26.03.2019). Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу (статья 16 АПК РФ).

Однако мер к истребованию автомобиля у названного лица либо к анализу и оспариванию соответствующей сделки финансовым управляющим не принято. Имеется лишь определение об истребовании автомобиля у самого должника по ходатайству финансового управляющего (определение от 04.09.2018, которое вынесено в период после даты соглашения об отступном и акта приема-передачи), а также запрос в службу судебных приставов (от 11.04.2022).

Более того, по смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований.

В рассматриваемом случае ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом вышеназванного автомобиля. 

Кредиторское требование принято к рассмотрению 17.04.2019, впоследствии неоднократно откладывалось, последний раз - определением от 20.05.2021 на 22.07.2021. В дальнейшем на сайте суда в Картотеке арбитражных дел какой-либо информации о движении по данному обособленному спору не имелось, результаты его рассмотрения на момент проведения заседания в апелляционном суде отсутствуют.

Таким образом, на момент объявления резолютивной части определения о завершении процедуры реализации 17.05.2022 кредиторское требование не было рассмотрено по существу, о чем и указал апеллянт.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оснований для завершения процедуры не имелось, а выводы суда первой инстанции в данной части и в части неосвобождения от исполнения обязательств являются преждевременными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, поскольку вывод суда о не применении правил об освобождении от исполнения обязательств является преждевременным. 

Следовательно, определение подлежит отмене, жалоба удовлетворению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (подпункты 1 и 4 пункта 1, пункт 2 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 31.05.2022 по делу № А07-6711/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 – отказать. 

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                           И.В. Калина

 

                                                                                                       Т.В. Курносова