ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.02.2023

Дело № А40-246675/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности №77АД0125348 от 15.08.2022,

от ФИО3 - представитель ФИО2 по доверенности №77АД0641738 от 19.08.2022,

от ФИО4 - представитель ФИО2 по доверенности №77АД0641624 от 08.08.2022,

от ФИО5 - представитель ФИО2 по доверенности №77АД1154844 от 12.08.2022,

от ФИО6 - представитель ФИО2 по доверенности №77АД1371346 от 12.08.2022,

от ФИО7 - представитель ФИО2 по доверенности №77АД0826372 от 23.08.2022,

от ФИО8 - представитель ФИО2 по доверенности №77АД0641500 от 08.08.2022,

от ФИО9 - представитель ФИО2 по доверенности №77АД0641739 от 19.08.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы – представитель ФИО10 по доверенности от 22.11.2022 №33-Д-989/22

от ГКУ «УДМС» - представитель ФИО11 по доверенности от 21.11.2022 №УДМС-31-377/22,

от Управления Росреестра по Москве - представитель ФИО12 по доверенности от 24.01.2023 №Д-46/2023,

от ТСН "ОНЛИ" – представитель ФИО13 по доверенности от 29.09.2022,

от ФИО14 – представитель ФИО13 по доверенности от 26.09.2022 №77АД1506508

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-246675/21

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве,

с участием третьих лиц: 1) ГКУ «УДМС», 2) Префектуры ЗАО 

<

...>) Управы района Филевский парк, 4) ТСН "ОНЛИ", 5) ФИО3, 6) ФИО2, 7) ФИО4, 8) ФИО5, 9) ФИО6, 10) ФИО7, 11) ФИО15, 12) ФИО8, 13) ФИО1, 14) ФИО14, 15) ФИО9

о признании незаконными действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее-Управление, Росреестр) о признании незаконными действий по регистрации права собственности участников долевого строительства многоквартирного дома (запись регистрации от 11.02.2019 №77:07:0002003:1003- 77/017/2019-3300) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0002003:1003; о возложении обязанности погасить права собственности участников долевого строительства многоквартирного дома (запись регистрации от 11.02.2019 № 77:07:0002003:100377/017/2019-3300) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0002003:1003 и снять земельный участок с кадастровым номером 77:07:0002003:1003 с кадастрового учета.

В процессе рассмотрения дела Департамент отказался от требования о возложении на Управление обязанности снять земельный участок с кадастровым номером 77:07:0002003:1003 с кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 14.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек апеллянтов ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО1, ФИО14, ФИО9 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2022  отменено, в удовлетворении заявленных требований Департамента городского имущества города Москвы, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что апелляционным судом сделан ошибочный вывод об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указывает, что спор о праве отсутствует, запись о праве внесена самовольно регистратором при отсутствии заявления о государственной регистрации права, не проведении правовой экспертизы оснований возникновения права и  фактически является реестровой ошибкой, ссылается на то обстоятельство, что земельный участок не может находится в частной собственности, поскольку часть участка является частью территории общего пользования, на земельном участке расположено нежилое здание и положения ст.36 ЖК РФ на него не распространяется, также указывает, что в границах спорного земельного участка сформировано два земельных участка, на один из которых зарегистрировано право собственности города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО2 и ТСН "ОНЛИ" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела. Возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. ГКУ «УДМС» поддержал кассационную жалобу.

Представитель Управления оставили рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Представители Префектуры ЗАО г.Москвы, Управы района Филевский парк в судебное заседание не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что не согласившись с действиями регистрирующего органа по регистрации права собственности участников долевого строительства многоквартирного дома (запись регистрации от 11.02.2019 №77:07:0002003:1003- 77/017/2019-3300) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0002003:1003, Департамент, в порядке гл.24 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Судом установлено, что Департамент указывает на недопустимость нахождения в частной собственности Земельного участка и просит погасить права собственности участников долевого строительства в отношении спорного Земельного участка, то есть фактически оспаривает зарегистрированные права собственности участников долевого строительства на Земельный участок.

Апелляционный суд пришел к выводу, что у Управления отсутствовали основания для снятия с учета и погашения записи о праве собственности участников долевого строительства многоквартирного дома, и в рамках настоящего спора между Департаментом и регистрирующим органом разрешение спора о правах участников долевого строительства на Земельный участок недопустимо, поскольку при таком оспаривании, суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 7 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом N 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Делая вывод о невозможности удовлетворения требования о признании оспариваемых действий незаконными, избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд не учел позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 по делу N А12-19682/2011, допускающую рассмотрение по существу требований о законности госоргана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Вместе с тем, суд округа учитывает, что в настоящем деле апелляционным судом обоснованно было установлено, что 28 февраля 2011 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (продавец) и закрытым акционерным обществом «Бизнес парк - Фили» заключен договор купли-продажи земельного участка № М -07-С00766, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 77:07:0002003:1003, находящийся по адресу: 

<

...> владения 4А; 4Б, общей площадью 23 523 кв.м.

29.04.2011 года право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано на нового правообладателя - ЗАО «Бизнес парк- Фили», в подтверждение чего было выдано свидетельство о регистрации права собственности. На указанном земельном участке ЗАО «Бизнес парк- Фили» возведен комплекс, состоящий из четырех 16-этажных зданий, восемь секций (А, В, С, D, E, F, G, Н) с подземным одноэтажным паркингом.

Указанный выше комплекс построен, введен в эксплуатацию и реализован посредствам заключения договоров участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанными договорами участия в долевом строительстве, участники долевого строительства одновременно с возникновением права собственности на объект недвижимости приобретают долю в праве общей собственности на общее имущество комплекса, а также, соответствующую долю в праве на земельный участок.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств возмездного приобретения у города Москвы застройщиком земельного участка, суд округа считает обоснованными выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом, суд округа признает обоснованными выводы апелляционного суда, что с учетом наличия спора о праве с третьими лицами, заявитель имеет право защищать свои права иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Кроме того, суд округа отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-219767/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 года, установлено, что фактически земельный участок не изымался, поскольку земельный участок был передан ЗАО «Бизнес-парк Фили» в полном объеме, строительство проезда осуществлялось застройщиком, данный проезд не включался в УДС и не ставился на баланс города Москвы, бремя содержания дороги город не несёт, а, следовательно, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, являются ненадлежащими ответчиками по спору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-246675/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                 Ю.С. Петропавловская  

 

                                                                                              Е.Е. Шевченко