АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67- 1561/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2022

Полный текст решения изготовлен 04.05.2022

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 10.12.2021 по делу о включении сведений в реестр недобросовестных участников аукциона № 070/07/18.1-134/2021

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО3 (доверенность от 15.03.2022 №15) 

от Ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 №2)

от третьего лица – ФИО5 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, ответчик) с заявлением о признании незаконным решения от 10.12.2021 по делу о включении сведений в реестр недобросовестных участников аукциона № 070/07/18.1-134/2021. 

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям ,изложенным в заявлении и дополнении к нему, в том числе указал, что победитель аукциона не подписал и не представил в Департамент недвижимости договор аренды земельного участка в течении 30 дней с момента получения проекта договора, последний был заранее ознакомлен с требованиями и условиями аукционной документации; победителем аукциона не представлено документов, которые свидетельствуют о том, что последний сталкивался с обстоятельствами, препятствующими ознакомлению с земельным участком или наличием мусора на данном участке до даты подачи заявки или до даты проведения торгов; Действуя разумно и добросовестно ФИО5 должен был обладать информацией о состоянии земельного участка, в связи с чем наличие мусора на спорном земельном участке не может быть основанием для уклонения от подписания договора; представленными в материалы антимонопольного дела документами был подтвержден факт уклонения ФИО5 от заключения договора по результатам проведения открытого аукциона, ФИО5 не совершал все необходимые действия с целью заключения, а намеренно уклонился от его заключения.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований возражал по основаниям изложенным в отзыве, в том числе указал, что в рассматриваемом случае неисполнение ФИО5 требований ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недобросовестном поведении участника аукциона, направленном на уклонение от заключения договора, наличия его вины в не подписании договора (уклонения от заключения).

ФИО5 против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указал, что до истечения 30-дневного срока для подписания проекта договора аренды земельного участка ФИО5 обратился в Департамент недвижимости с заявлением о необходимости проведения проверки использования спорного земельного участка, а также указанием на обязанность Департамента передать победителю земельный участок свободным от имущества третьих лиц, то есть в соответствии с проектом договора аренды земельного участка; указанное обращение было связано с использованием земельного участка третьими лицами, наличием на участке пиломатериалов и отходов лесопроизводства.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах и дополнении к ним.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

26.08.2021 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru Департаментом недвижимости опубликована информация о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка кадастровый номер 70:21:0100004:663, расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, Город Томск, Томск город, переулок 1-й Мостовой, 7.

Согласно опубликованной информации:

-разрешение использования данного земельного  участка - Строительная промышленность, склады, объекты дорожного сервиса,

площадь участка: 12 067 м2.,

тип торгов: аренда,

предмет торгов: ежегодная арендная плата,

срок заключения договора, год: 8,

срок заключения договора, месяц: 8,

начальная цена: 1 839 600 руб.,

шаг аукциона: 55 000 руб.,

номер лота: 2,

вид собственности: неразграниченная,

размер задатка: 368 000 руб.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 28.09.2021 ФИО5 признан победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

11.10.2021 Департамент недвижимости направил ФИО5 для подписания три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка, который не был подписан ФИО5 в установленный 30-тидневный срок с момента получения проекта. 

17.11.2021 Департаментом составлен протокол о признании победителя аукциона ФИО5 уклонившимся от заключения договора аренды.

Департаментом недвижимости на основании п. 27 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации направлена информация в отношении победителя, признанного уклонившимся от заключения договора с целью рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ФИО5  в реестр недобросовестных участников аукциона, в связи с уклонением последнего от заключения договора аренды земельного участка.

10.12.2021г. комиссия УФАС России по Томской области по результатам рассмотрения обращения Департамента недвижимости о включении сведений в отношении ФИО5 в связи с уклонением от заключения договора аренды земельного участка, в реестр недобросовестных участников аукциона, приняла решение о включении сведений в реестр недобросовестных участников аукциона по делу №070/07/18.1-134/2021, согласно которому  решила: 

1. Признать сведения, представленные Департаментом управления муниципальной собственностью администрации города Томска соответствующими требованиям положения ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации;

2. Сведения об ФИО5 не включать в реестр недобросовестных участников аукциона.

Не согласившись с вынесенным решением от 10.12.2021 о включении сведений в реестр недобросовестных участников аукциона по делу №070/07/18.1-134/2021, Департамент недвижимости обратился в суд с заявленным требованием, которое, по мнению суда, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ЗК РФ) предусмотрено, что уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

Пунктом 27 ст. 39.12 ЗК РФ предусмотрено, что сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Ведение реестра недобросовестных участников аукциона осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 28 ст. 39.12 ЗК РФ).

Согласно п.30 ст. 39.12 ЗК РФ в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.34 ЗК РФ).

Приказом ФАС России от 14.04.2015 №247/15 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра.

Пунктом 3 Порядка установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр или исключение из реестра сведений о недобросовестных участниках аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется центральным аппаратом Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 4 Порядка сведения, предусмотренные пунктом 29 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением сведений, указанных в подпункте 4 пункта 29 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, направляются:

- федеральным органом исполнительной власти в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы;

- территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 5 Порядка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, помимо сведений направляет в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы или ее территориальный орган документы, подтверждающие факты недобросовестности участника аукциона:

- копию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе;

- копию протокола о результатах аукциона;

- копию документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания;

- документы, свидетельствующие об уклонении победителя аукциона или иного лица, указанного в пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, от заключения договора купли-продажи либо договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также договора о комплексном освоении территории в случае предоставления земельного участка в аренду для указанной цели (например, составленный организатором аукциона протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления).

Обращение Департамента недвижимости в антимонопольный орган соответствует приведенным выше требованиям закона по форме, содержанию, составу приложенных документов, наличию оснований для обращения.

В силу пункта 12 Порядка № 247/15 по результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений.

Реестр недобросовестных участников аукциона является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом (победителем аукциона) принятых на себя в рамках процедуры аукциона по продаже земельного участка или права аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих аукционах, поскольку влечет в соответствии со статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в допуске к участию в аукционах в течение двух лет.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника аукциона уклонившимся от заключения договора в целях размещения сведений о нем в реестре недобросовестных участников аукциона антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения положений статьи 39.12 ЗК РФ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела в целях установления наличия либо отсутствия в действиях (бездействии) участника аукциона намерения (цели) уклониться от заключения договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле,  ФИО5 в установленный срок, как победитель аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, не направил  в Департамент недвижимости подписанный договор аренды земельного участка. 

В тоже время, исходя из вышеперечисленных положений действующего законодательства, сам по себе факт не подписания договора в установленный срок не влечет автоматическое включение лица в реестра недобросовестных участников аукциона без выяснения причины его не подписания и без учета степени его вины.

Из материалов дела следует, что основанием для не заключения договора аренды земельного участка явилось установление ФИО5 факта использования данного земельного участка иными лицами для складирования пиломатериала, опилок иных отходов производства, что создает угрозу возникновения пожара и иных чрезвычайных ситуаций, а также исключает возможность использования земельного участка по назначению.

В связи с установлением невозможности использования земельного участка по назначению, в виду использования данного участка сторонними лицами, ФИО5 до истечения 30-тидневного срока на подписание договора аренды земельного участка обратился в Департамент недвижимости с обращением (вх.№12547 от 02.11.2021), согласно которому просил провести проверку использования земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 70621601000046663, площадью 12067 кв.м.), а также обеспечить его передачу свободным от имущества третьих лиц.

В ответ на указанное обращение Департаментом недвижимости в адрес ФИО5 02.12.2021, то есть после истечения срока на подписание договора аренды земельного участка, направлено письмо №15083, согласно которому Департаментом указано со ссылкой на результаты обследования, что на спорном земельном участке какие-либо строения отсутствуют, территория частично захламлена пиломатериалами и строительным мусором, установить лицо, складирующее мусор на данном участке, не представилось возможным.

Кроме этого, согласно представленным как в материалы дела №070/07/18.1-134/2021, так в материалы настоящего дела фотоматериалам, усматривается факт использования спорного земельного участка третьими лицами.

Таким образом, спорный земельный участок не являлся свободным от притязаний третьих лиц, что не позволяет его использование в соответствии с видом разрешенного использования (назначением) и целью предоставления (для строительства).

Довод Заявителя, со ссылкой на заявку на участие в аукционе от 23.09.2021,  о том, что до подачи заявки на участие в аукционе ФИО5 был ознакомлен с физическим состоянием земельного участка, претензий относительно физического состояния земельного участка не имеет, судом во внимание не принимается, поскольку исходя из положений земельного, гражданского законодательства арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению такого имущества.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что договор аренды земельного участка ФИО5 не заключен не в связи с его уклонением  от  заключения, а в связи с невыполнением Департаментом возложенных на него обязанностей по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и его назначению.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО5 признаков недобросовестности, виновного поведения, суд приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для  включения сведений об ФИО5 в реестр недобросовестных участников аукциона. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение УФАС России по Томской области соответствует закону и не нарушает права и законные  Департамента недвижимости, заявленные им требования о признании незаконным решения от 10.12.2019 по делу о включении сведений в реестр недобросовестных участников аукциона №070/07/18.1-134/2021, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска  о признании незаконным решения от 10.12.2021 по делу о включении сведений в реестр недобросовестных участников аукциона № 070/07/18.1-134/2021, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина