ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2542/2020

г. Саратов

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2023 года по делу № А06-2542/2020 (судья Подосинников Ю. В.)

по заявлению  финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: кишлак Таштуган Аккурганского района Ташкентской области, адрес регистрации: 416241 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,   

 

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 08.05.2020 по делу № А06-2542/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором СКПК «Светлый» о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, имущества должника: земельный участок,  категории – земли населенных пунктов, кадастровый номер 30:11:0900101:262; жилой дом, назначение – жилое, кадастровый номер 30:11:0900101:800, расположенных по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с Поды, ул. Турецкая, д. 1,  путем  внесения изменений в п.п. 3.1, 3.6 порядка проведения торгов, предоставленного кредитором СКПК «Светлый», в редакции финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим должника ФИО3 и СКПК «Светлый» по Положению о реализации залогового имущества ФИО2, утверждено Положение о реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у СКПК «Светлый», в редакции, предоставленной СКПК «Светлый».

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2023 об утверждении Положения о проведении торгов по земельному участку и жилому дому, принять новое решение по делу, которым исключить их из конкурсной массы должника.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что указанный жилой дом является единственным жилищем семьи, включение в конкурсную массу земельного участка и жилого дома по указанному адресу не соответствует требованию пункта 3 статьи 213.25  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3, учитывая наличие разногласий между конкурсным кредитором - кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина (земельный участок,  категории – земли населенных пунктов, кадастровый номер 30:11:0900101:262; жилой дом, назначение – жилое, кадастровый номер 30:11:0900101:800, расположенных по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с Поды, ул. Турецкая, д. 1) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, обратился с настоящим ходатайством в суд.

Финансовым управляющим предложено внести изменения в пункты п.п. 3.1, 3.6 Положения о порядке проведения торгов, предоставленного залоговым кредитором СКПК «Светлый», а именно изложить их в следующей редакции: 

-п. 3.6 «Продажа имущества должника проводится на электронной торговой площадке ООО "Аукционы Федерации" (ИНН 

<

***>), по адресу в сети «Интернет» www.alfalot.ru.» 

-п. 3.1... Начальная продажная стоимость 318 710,18 рублей.

Внесение изменений в указанные пункты мотивированы финансовым управляющим тем, что предложенная торговая площадка не имеет аккредитации в СРО арбитражных управляющих Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», а начальная продажная стоимость данного лота 947 551 руб. - сильно завышена, так как кадастровая стоимость объектов недвижимости в сумме составляет 318 710,18 руб., в связи с чем полагает, что при расчёте стоимости реализации указанного имущества следует ориентироваться на кадастровую стоимость земельного участка и жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества, предложенных конкурсным управляющим или залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Изучив представленный отчет, выполненный независимым оценщиком ООО «Комплект оценка» №12-01/23, согласно которого рыночная стоимость жилого дома составляет -700 000 руб., земельного участка 270 000 руб., а всего 970 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета о рыночной стоимости выставляемого на торги залогового имущества, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный независимым оценщиком ООО «Комплект оценка» №12-01/23, на основании которого определена начальная цена продажи залогового имущества, соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

В части разрешения разногласий относительно электронной площадки суд первой инстанции пришел к выводу, что электронная площадка ООО «Ру-Трейд», предложенная залоговым кредитором, зарегистрирована в установленном порядке, имеет право осуществлять данные виды деятельности, то есть соответствует требованиям, изложенным в пункте 20 статьи 110 Закона о банкротстве, доказательства того, что проведение торгов на электронной торговой площадке ООО «Ру-Трейд» повлечет дополнительные финансовые затраты на проведение торгов, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел возможным утвердить Положение о реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у СКПК «Светлый», в редакции, предоставленной СКПК «Светлый».

Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов о несогласии с утвержденным судом первой инстанции Положением о реализации имущества ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 содержат возражения должника относительно включения имущества должника: земельный участок,  категории – земли населенных пунктов, кадастровый номер 30:11:0900101:262; жилой дом, назначение – жилое, кадастровый номер 30:11:0900101:800, расположенных по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с Поды, ул. Турецкая, д. 1,  в конкурсную массу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что жилой дом является единственным жилищем и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Указанные доводы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом рассматриваемого заявления  финансового управляющего ФИО3 является разрешение разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Вопрос об исключении  имущества должника не является предметом данного обособленного спора. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2023 года по делу № А06-2542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 07 марта 2023 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук