АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15490/2022

12 ноября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2022г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2022г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН 

<

***>)

к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г. Жирновск (3407100090)

Третьи лица: МУП «Контакт» ИНН 

<

***> Волгоградская область, Жирновский муниципальный район, г.Жирновск; ООО «Водоканал» Волгоградская область, Котовский район, город Котово 

о взыскании компенсации в связи с принятием обеспечительных мер в размере 1000000,00 руб., расходов по госпошлине.

При участии в судебном заседании: 

От общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»-ФИО2 по доверенности №9/11 от 01.01.2022 сроком до 31.12.2022 года.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом. 

У С Т А  Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось «Газпром межрегионгаз Волгоград», Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН 

<

***>), далее по тексту Истец, обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г. Жирновск (3407100090), далее по тексту Ответчик, 

о взыскании компенсации в связи с принятием обеспечительных мер в размере 1000000,00 руб., расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела , к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: МУП «Контакт» ИНН 

<

***> Волгоградская область, Жирновский муниципальный район, г.Жирновск; ООО «Водоканал» Волгоградская область, Котовский район, город Котово 

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в результате принятия обеспечительных мер для Истца наступили негативные последствия в виде увеличения текущей задолженности предприятия - должника на общую сумму 18 832 417,00 руб., а не 22 767 766,00 руб., как было указано в исковом заявлении.

Исковые требования истец поддерживает в полном объеме.      

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.   

Третье лицо МУП  «Контакт», согласно представленным пояснениям полагает, что исковое заявление не затрагивает прав и законных интересов МУП «Контакт», поскольку предприятие не имело намерения и не планирует в будущем осуществлять деятельность по теплоснабжению, горячему водоснабжению.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителя Истца,  суд находит исковые требования не подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям:  

Как усматривается из материалов дела, Истец основывает исковые требования на следующем:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 года общество с ограниченной ответственностью «Тепло Поволжья» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

19.01.2021г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Тепло Поволжья», состоявшееся 10.12.2020 г.:

Поручить конкурсному управляющему ООО «Тепло Поволжья» подписать соглашение о расторжении с 12.01.2021 г. концессионного соглашения от 16.06.2016 г., заключенного с администрацией Жирновского муниципального района и МУП «Горхоз».

Прекратить с 13.01.2021 г. хозяйственную деятельность ООО «Тепло Поволжья».

Одновременно Администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Тепло Поволжья», до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области об обжалование решения собрания кредиторов, исполнять следующие решения, принятые на собрании кредиторов ООО «Тепло Поволжья», состоявшегося 10.12.2020 г.:

-Поручить конкурсному управляющему ООО «Тепло Поволжья» подписать соглашение о расторжении с 12.01.2021 г. концессионного соглашения от 16.06.2016 г., заключенного с администрацией Жирновского муниципального района и МУП «Горхоз».

-Прекратить с 13.01.2021 г. хозяйственную деятельность ООО «ТеплоПоволжья».

Определением арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 г. ходатайство Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено, введены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Тепло Поволжья» до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области об обжалование решения собрания кредиторов, исполнять следующие решения, принятые на собрании кредиторов ООО «Тепло Поволжья», состоявшегося 10.12.2020 г.:

-Поручить конкурсному управляющему ООО «Тепло Поволжья» подписатьсоглашение о расторжении с 12.01.2021 г. концессионного соглашения от 16.06.2016г., заключенного с администрацией Жирновского муниципального района и МУП«Горхоз».

-Прекратить с 13.01.2021 г. хозяйственную деятельность ООО «ТеплоПоволжья».

В процессе совместного рассмотрения заявления ООО «Электросбыт» и заявления Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании решения собрания кредиторов недействительным от 10.12.2020г., объединенных в единое производство определением арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 г., Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области отказалась от заявления об оспаривании решения собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2021г. (полный текст решения 16.03.2021г.) суд прекратил производство по заявлению Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, обеспечительные меры отменил, в удовлетворении требований ООО «Электросбыт» о признании недействительным собрания кредиторов от 10.12.2020г. отказал.

По мнению Истца, в результате принятых обеспечительных мер для Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» наступили негативные последствия, которые выразились в том, что конкурсный управляющий ООО «Тепло Поволжья» ФИО3 длительное время не мог прекратить хозяйственную деятельность должника ООО  «Тепло Поволжья», в связи с чем увеличилась сумма текущих обязательств должника перед Обществом, которое в ходе конкурсного производства не погашена. Соответственно, последствия обеспечительных мер, принятых по заявлению администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, непосредственно затронули права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» и привели к негативным последствиям имущественной сферы Общества.

В период с января по март 2021г. 000 «Тепло Поволжья» по договорам 09-5-52457/18Б от 25.09.2017 (далее по тексту - Договор-1), № 09-5-52456/18Б от 25.09.2017 (далее по тексту - Договор-2) была осуществлена поставка газа:

В январе 2021г. общий объем поставленного по Договору-1 природного газа составил 17,699 куб.м, общая стоимость поставленного природного газа по Договору-1 с учетом НДС составила 130 402,58 руб. Общий объем поставленного по Договору-2 в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 природного газа составил 1 602,192 м3, общая стоимость поставленного природного газа по Договору-2 с учетом НДС составила 11 610 003,12 руб.

В феврале 2021г. объем поставленного по Договору 1 природного газа составляет 1 493,363 тыс.м3, общая стоимость поставленного природного газа по Договору 1 с учетом НДС составила 121 027,46 руб. Объем поставленного по Договору 2 природного газа составляет 16,629тыс.м3, общая стоимость поставленного природного газа по Договору 2 с учетом НДС составила 10 967 847,14 руб.

В марте 2021г. общий объем поставленного по Договору-1 природного газа составил 15,342 тыс. м , общая стоимость поставленного природного газа с учетом НДС составила 112 898,94 руб. Общий объем поставленного по Договору-2 природного газа составил 1 492,935 тыс. м3, общая стоимость поставленного природного газа с учетом НДС составила 10 977 624,59 руб.

Истец указывает, что  в период действия обеспечительных мер, а именно с 20.01.2021г. по 10.03.2021г. ООО «Тепло Поволжья» была осуществлена поставка газа на общую сумму 22 767 766 руб.: в январе 2021г. в сумме 4 165 953 руб. = (11 740 405,70 руб./ 31 день) х 11 дней;

В феврале 2021г. в сумме 11 088 874 руб.;

В марте 2021г. в сумме 7 512 939 руб. = (11 090 523,53 руб. / 31 день) х 21 день.

Итого в результате принятия обеспечительных мер для Общества с ограниченной   ответственностью   «Газпром   межрегионгаз   Волгоград»   наступили негативные последствия в виде увеличения текущей задолженности предприятия-должника на общую сумму 18 832 417,00 руб. (с учетом уточнений размера в судебном заседании).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на следующее: 

17.12.2020 г. Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области стало известно о том, что 10.12.2020 г. было проведено собрание кредиторов ООО «Тепло Поволжья», на котором был принят ряд решений, в том числе следующие решения:

-поручить конкурсному управляющему ООО «Тепло Поволжья» подписатьсоглашение о расторжении с 12.01.2021 г. концессионного соглашения от 16.06.2016 г., заключенного с администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области и МУП «Горхоз»;

-прекратить с 13.01.2021 г. хозяйственную деятельность ООО «Тепло Поволжья».         Частью   4   статьи   15   Федерального   закона   от   26.10.2002   г.   №   127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,  либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанные решения, принятые на собрании кредиторов ООО «Тепло Поволжья» 10.12.2020 г.,  по мнению Ответчика, нарушали права жителей г. Жирновска на оказание им надлежащего качества услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, что подтверждается нижеследующим.

ООО «Тепло Поволжья» по состоянию на январь 2021 года являлось единой теплоснабжающей организацией г.Жирновска. Для оказания населению города соответствующих услуг ООО «Тепло Поволжья» использовало имущество, переданное обществу в рамках концессионного соглашения от 16.06.2016 г., заключенного между администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области и МУП «Горхоз».

Ответчик указывает, что осуществление  мероприятий по поиску теплоснабжающей организации для города Жирновска в середине отопительного сезона в короткий срок и без ущерба потребителям тепловой энергии было невозможно, поскольку в данный период  времени отсутствовало какое-либо коммерческое учреждение, готовое принять данное имущество для его целевого использования и продолжения оказания услуг теплоснабжения для населения города Жирновска. Действующие же муниципальные предприятия не обладали необходимыми ресурсами, в том числе трудовыми, для использования объектов теплоснабжения, которые были бы переданы от ООО «Тепло Поволжья», в связи с чем также лишены возможности оказывать надлежащим образом населению города соответствующие услуги.

Ответчик указывает, что из положений Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что оказание услуг теплоснабжения осуществляется по тарифам, установленным в соответствующем законом порядке, а следовательно для оказания данных услуг необходимо установить тариф, что также требовало значительных временных затрат.

В связи с изложенным, как прекращение ООО «Тепло Поволжья» текущей хозяйственной деятельности, так и расторжение концессионного соглашение было возможно  лишь после окончания отопительного сезона 2020-2021 г.г.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Ответчика,  объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемое время невозможны были ни прекращение  ООО «Тепло Поволжья» хозяйственной деятельности, ни передача объектов концессионного соглашения их собственнику без причинения значительного ущерба и создания острой социальной напряженности среди населения г.Жирновска, в связи с чем принятие собранием кредиторов ООО «Тепло Поволжья» решений о расторжении с 12.01.2021 г. концессионного соглашения и прекращении с 13.01.2021 г., то есть в середине отопительного сезона,  текущей хозяйственной деятельности теплоснабжающей организации нарушало права населения города на получение коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжении. без перерывов и надлежащего качества.

В связи с изложенным, в целях предотвращения  прекращения оказания услуг теплоснабжения населению г. Жирновска и недопущения создания острой социальной напряженности среди населения города,  администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области 19.01.2021 г. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Саратовской области 20.01.2021 года. 

По состоянию на 01.03.2021 года была определена организация, которая могла бы

предоставлять   услугу   по   теплоснабжению населению города Жирновска  муниципальное унитарное предприятие «Контакт» администрации Жирновского муниципального района.    В    Уставе   данной организации, в том числе указана услуга теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Кроме того, ввиду того, что ООО «Тепло Поволжья» решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 по делу №А57-24205/2019 признано несостоятельным (банкротом) данная организация не в состоянии обеспечить подготовку к отопительному периоду, которая бы соответствовала приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 №103 «Об утверждении правил оценки готовности к отопительному периоду».

10.03.2021 г. определением Арбитражного суда Саратовской области суд прекратил производство по заявлению администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, обеспечительные меры отметил, в связи с отказом администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области от заявления.

Ответчик указывает, что ООО «Тепло Поволжья» фактически прекратило эксплуатацию Жирновской районной    котельной,    котельной    микрорайона    №    3    и    автономного    источника теплоснабжения (ЦТП-1) 03.06.2021 года,  с момента передачи имущества по акту приема-передачи МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района по соглашению о расторжении концессионного соглашения.

Между   МУП «Жирновское   городское   хозяйство» администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области и ООО «Водоканал» заключен договор аренды   от    17.05.2021 о   предоставлении    во   временное владение     и пользование имущества    с    целью    обеспечения    теплоснабжения    и    горячего водоснабжения населения и иных потребителей.

С 03.06.2021 года ООО «Водоканал» начало эксплуатацию имущества, ранее находящегося у теплоснабжающей организации ООО «Тепло Поволжья» в рамках концессионного соглашения.

Ответчик указывает, что  до 03.06.2021 года ООО «Тепло Поволжья» не прекращало свою хозяйственную деятельность. Соответственно, увеличение суммы текущих обязательств должника ООО «Тепло Поволжья» перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не явилось последствием обеспечительных мер, принятых по заявлению администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области и действующих в период времени с 20.01.2021 года по 10.03.2021 года.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков, руководствуясь   правилами пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области считает требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о выплате компенсации в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в результате введенных обеспечительных мер, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 34 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В предмет доказывания по иску о выплате компенсации, в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на получение компенсации от принятых обеспечительных мер возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. Однако закрепленные в ст. 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт причинения ущерба Истцу вследствие принятия обеспечительных мер в ходе рассмотрения дела №А57-24205/2019 о банкротстве ООО «Тепло Поволжья» в силу следующего:

Истец производил поставку природного газа природного газа в адрес ООО «Тепло Поволжья», исполняя обязательства по  заключенным договорам поставки природного газа для населения города Жирновска Волгоградской области.

Материалы дела не содержат доказательств подачи  Истцом заявления в Арбитражный суд Саратовской области об отмене принятых обеспечительных мер или отмены данных обеспечительных мер судом апелляционной инстанции.

Поставка природного газа производилась Истцом в период отопительного сезона, доказательств того, что у населения города Жирновска Волгоградской области имелись иные источники для получения отопления и горячего водоснабжения в зимний период материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках делу № А57-24505/2019 Ответчик обратился по окончании отопительного сезона, когда отпала необходимость в их применении.

Обязательства по подаче природного газа исполнялись Истцом в рамках договорных обязательств и не могут быть расценены судом в качестве повлекших негативные последствия вследствие их неоплаты потребителем.

Получение прибыли является приоритетом для ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», однако на теплоснабжающее предприятие возложена также и социальная ответственность перед населением, потребляющим природный газ.

Администрация г.Жирновска в силу возложенных на нее обязанностей принимала необходимые меры по обеспечению благополучия населения г.Жирновска в отопительных сезон.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о недостаточности представленных Истцом доказательств, представленных в обоснование заявленных Истцом требований, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями   110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда                                                                        

Саратовской области                                        Н.В. Павлова