АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62626/2020

20 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску МУП "Городское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРНИП 304660711200117) о взыскании 112684,34 руб.,

по встречному иску ИП ФИО1 к МУП "Городское управление жилищно-коммунальным хозяйством" о взыскании 80000 руб.

третье лицо - ООО "МАКСИМУМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности   б/н от 24.11.2020 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности   от 15.02.2021 г.

от третьего лица: неявка, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

МУП "Городское управление жилищно-коммунальным хозяйством" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании 112684,34 руб., из которых: 101 983 руб. 23 коп. – долг за оказанные услуги по приему жидких бытовых отходов в период с ноября 2017 г. по март 2020 г., 10 701 руб. 08 коп. – пени.

Определением суда от 25.01.21 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на иск.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком заявлено встречное исковое заявление, которое принято судом, в связи с чем, дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, представил возражения на встречный иск, а так же отчет, акт оказанных услуг.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Истец ранее заявленные требования поддержал, представил копии актов на выполнение работ.

Ответчик представил отзыв на иск также с приложением актов выполненных работ. 

Истец по первоначальному иску просит суд предоставить ему время для подготовки дополнительных доказательств по делу, исходя из изложенных в судебном заседании возражений ответчика по первоначальному иску.

С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств, суд полагает необходимым рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску представил дополнения к иску, с приложением документов согласно перечню, пояснил, что договор № 1292 фактически действовал до 21.05.2021 г. Указал, что фактически перерасчет, на который ссылается предприниматель, не был произведен, так как конкурсным управляющим истца по первоначальному иску не подписан; срок исковой давности не пропущен.

Ответчик по первоначальному иску просит суд предоставить ему время для представления возражений и дополнительных доказательств по делу.

Истец против данного ходатайства не возражает.

С учетом заявленных доводов, суд по своей инициативе полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "МАКСИМУМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), являющегося стороной договора уступки права требования, на который ссылается предприниматель в обоснование встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд вынес определение об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 136 руб. 24 коп. В части долга требования не изменены.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на иск и дополнительные документы.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между МУП «Гор.УЖКХ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по приему жидких бытовых отходов от 01.10.2013 г. № 1292 (далее по тексту - договор).

Также, между МУП «Гор.УЖКХ» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по откачке и вывозу жидких нечистот от июля 2016 г. № 58 (далее по тексту — договор № 58), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по откачке и вывозу жидких нечистот из выгребных ям в д. Никитино по графику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора. Договор расторгнут с 01.01.2020 г.

01.06.2002 г. между МУП «Гор.УЖКХ» и ИП ФИО1 заключен договор на пользование водопроводом и канализацией № 391, согласно которому МУП «Гор.УЖКХ» принимает на себя снабжение Потребителя водой в здание рынка около УЖКХ и осуществление приема в канализацию сточных вод.

Согласно Договору № 1292, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по приему канализационных (хозбытовых) стоков, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 Договора).

Предусмотренное договором обязательство было исполнено МУП «Гор. УЖКХ» надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности ИП ФИО1 перед МУП «Гор.УЖКХ» по договору составляет 101 983,23 руб. за период с ноября 2017 г. по март 2020 г., истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском, также просит взыскать пени в размере 7136 руб. 24 коп. (согласно уточнению).

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску также обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указывает следующее.

01февраля 2021 года между ИП ФИО1 и ООО «Максимум» был заключен договор уступки требования (цессии), далее по тексту - Договор уступки, в соответствии с условиями которого к ИП ФИО1 перешло право требования от МУП «Гор.УЖКХ» задолженности по договору оказания услуг № 31908734844 от 07.02.2020 г. на оказание услуг по откачке и вывозу жидких нечистот (далее по тексту - Договор на оказание услуг), заключенному в электронной форме между МУП «Гор.УЖКХ» и ООО «Максимум», в размере 80 000 рублей (пункт 1.1. Договора уступки).

 О совершенной уступке права требования должник МУП «Гор.УЖКХ» был уведомлен 02.02.2021 г.

В соответствии с условиями договора № 31908734844 от 07.02.2020 г. ООО «Максимум» оказывало МУП «Гор.УЖКХ» услуги по откачке и вывозу жидких нечистот из выгребных ям в д. Никитино по графику, из выгребной ямы Горно-лыжного комплекса «Мельничный» - по заявкам Заказчика, а также оказывало услуги по обязательствам Заказчика перед третьими лицами в рамках заключенного договора между третьими лицами и Заказчиком (население, ДОУ № 29 «Теремок», МКОУ «НСОШ», ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА»).

02ноября 2020 года ООО «Максимум» направило МУП «Гор. УЖКХ»претензию о погашении данной задолженности, однако претензия осталасьбез удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, а так же встречных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответчики с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В адрес ИП ФИО1  по договору на оказание услуг по приему жидких бытовых отходов от 01.10.2013 г. № 1292 акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры за спорный период были направлены по его просьбе в его здание рынка около УЖКХ. Акты приняты и подписаны ФИО4 — продавцом.

Акты оказанных услуг по договору на оказание услуг по приему жидких бытовых отходов от 01.10.2013 г. № 1292 за период август 2017 г., сентябрь 2017 г., октябрь 2017г. подписаны тем же лицом - ФИО4 и данные акты приняты ответчиком к оплате (08.12.2017 г. между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета на сумму 35235,09 руб., за период с декабря 2016 г. по октябрь 2017 г.).

Кроме того, акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры по договору на пользование водопроводом и канализацией от 01.06.2002 г. № 391 были направлены также в здание рынка около УЖКХ и акты за период май 2018 г., июнь 2018 г., ноябрь 2018г., декабрь 2018 г. также подписаны ФИО4, приняты ответчиком и оплачены.

Таким образом, в спорный период МУП «Гор.УЖКХ» оказывало по договору на оказание услуг по приему жидких бытовых отходов от 01.10.2013 г. № 1292 услуги по приему жидких бытовых отходов.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства предпринимателем не представлено.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель в праве потребовать от Заказчика уплату пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Размер неустойки, согласно уточненному расчету составляет 7136 руб. 24 коп. за период с 12.12.2017 г. по 05.04.2020 г. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, учитывая, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд удовлетворяет первоначально заявленные требования в полном объеме. 

Встречные исковые требования так же подлежат удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с условиями договора № 31908734844 от 07.02.2020 т. ООО «Максимум» оказывало МУП «Гор.УЖКХ» услуги по откачке и вывозу жидких нечистот из выгребных ям в д. Никитино по графику, из выгребной ямы Горно-лыжного комплекса «Мельничный» - по заявкам Заказчика, а также оказывало услуги по обязательствам Заказчика перед третьими лицами в рамках заключенного договора между третьими лицами и Заказчиком (население, ДОУ № 29 «Теремок», МКОУ «НСОШ», ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА») (п.п. 1.1., 1.2. Договора на оказание услуг).

Наличие задолженности МУП «Гор.УЖКХ» перед ООО «Максимум» в размере 321 538,28 рублей по данному Договору оказания услуг подтверждено подписанным сторонами Договора оказания услуг актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 21.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

01февраля 2021 года между ИП ФИО1  и ООО «Максимум» был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ИП ФИО1  перешло право требования от МУП «Гор.УЖКХ» задолженности по договору оказания услуг № 31908734844 от 07.02.2020 г. на оказание услуг по откачке и вывозу жидких нечистот (далее но тексту - Договор на оказание услуг), заключенном вэлектронной форме между МУП «Гор.УЖКХ» и ООО «Максимум», вразмере 80 000 рублей (пункт 1.1. Договора уступки).

О совершенной уступке права требования должник МУП «Гор.УЖКХ» был уведомлен мной 02.02.2021 г.

Как следует из пункта 3.7. Договора оказания услуг, оплата осуществляется Заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг, на основании счета, выставленного Исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.1. Договора уступки.

Следовательно, с момента заключения данного договора у МУП «Гор.У ЖКХ» перед ИП ФИО1  возникла задолженность в размере 80 000 рублей.

Договор заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства и сторонами не оспорен.

Сам ответчик по встречному иску наличие задолженности не оспаривает. При этом возражает против зачета требований.

Суд так же приходит к выводу о том, что зачет требований по первоначальному и встречному исковому заявлению невозможен в связи со следующим. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 г. по делу № А60-70053/2017 в отношении МУП «Гор.УЖКХ» введена процедура банкротства — конкурсное производство.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательств прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; длязачета достаточно заявления однойстороны.

Абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований       в      случаях,       предусмотренных      законом       или      договором.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу положений части 8 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, проведение зачета требований в конкурсном производстве, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая, что у МУП «Гор.УЖКХ» имеется задолженность первых четырех очередей, а также задолженность пятой очередности, возникшая ранее задолженности по договору, в результате проведения зачета будет нарушена очередность и не соблюдена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Поскольку МУП «Гор.УЖКХ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, то проведение взаимозачета, повлечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску  удовлетворить.

2. Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304660711200117) в пользу МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>) 101983 руб. 26 коп. долга, 7136 руб. 24 коп. – пени.

3. Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304660711200117) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4274 руб. 

4. Встречные исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>)  в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304660711200117) 80000 руб. – долга, 3200 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.В. Артепалихина