АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.01.2018 Дело № А40-187826/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018  Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,  судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 01.09.2015,  от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.05.2017,  

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» на решение от 17.02.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Галиевой Р.Е., на постановление от 20.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,  по иску ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ»  

к АО «Практика безопасности», ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД РФ» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Рика Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с ЗАО «Практика Безопасности» неосновательного  обогащения в размере 4 252 080 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 390 998 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 17.02.2017, оставленном без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный  акт, которым удовлетворить исковые требования.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального  и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные  акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2013 между  ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 13/45,  по условиям которого исполнитель обязался выполнить разработку проектной  документации (стадия «П») по созданию Узлов связи на объекте:  

«Административное здание МВД России по адресу: г. Москва, ЦАО,  Госпитальная площадь, д. 16».  

Стоимость работ определена в размере 2 475 000 руб. 

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, разработал  проектную документацию (стадия «П»), что подтверждается двусторонне  подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ № 78 от 25.10.2013 на  сумму 762 490 руб.  

Работы, выполненные истцом по акту № 78 от 25.10.2013 оплачены  ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт зачета  взаимных требований от 01.12.2014 г., что не оспаривается сторонами.  

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что им по  договоренности с ответчиком также были выполнены работы по разработке  проектной документации (стадия «Р») в соответствии с актом сдачи-приемки  выполненных работ № 83 от 06.11.2015 на сумму 4 252 080 руб.  

Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Судами установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 83 от  06.11.2015 подписан истцом в одностороннем порядке.  

При этом работы по разработке проектной документации (стадия «Р») на  сумму 4 252 080 руб. не предусмотрены договором, Дополнительные  соглашения на стадию «Р» сторонами также не подписывались.  

Судами установлено так же, что в соответствии с п. 1.2 договора  разработка документации осуществляется в соответствии с Техническим  заданием, однако доказательств согласования сторонами Технического задания  по разработке документации стадия «Р» истцом не представлено.  

Обстоятельств передачи ответчику результатов работ судами также не  установлено.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по  делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по  делу № А40-187826/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 Н.О. Хвостова