СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А67-6563/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-4375/2018(34)) на определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6563/2017 (судья Петров А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634050, 

<

...>), принятое по ходатайству ФИО4, ФИО5 о принятии обеспечительных мер в отношении конкурсного управляющего ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 02.06.2023, паспорт;

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 04.08.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2020 (объявлена резолютивная часть) ООО «СибирьСтройКомфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2020 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «СибирьСтройКомфорт» утверждён ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2021 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибирьСтройКомфорт». 

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2021 конкурсным управляющим ООО «СибирьСтройКомфорт» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 несоответствующими закону с заявлением о взыскании с него убытков в суд поступило заявление ФИО7 (далее по тексту – ФИО7), к которому присоединились ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на имущество ФИО3, в том числе денежных средств, находящихся на расчётных счетах, открытых на имя ФИО3, в пределах суммы 90 000 000 руб.; 

- приостановления действий конкурсного управляющего должника ФИО3 по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу, направленных на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирьстройкомфорт» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО7, ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сибирьстройкомфорт» ФИО10

Определением суда от 05.12.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства ФИО3 в пределах суммы 90 000 000 руб. (в размере предъявленных убытков по обособленному спору А67-6563-197/2017 по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт»), за исключением величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными. Судом не учтено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО3 застрахована на общую сумму около 75 млн. руб. Испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, поскольку имущество конкурсного управляющего ФИО3 не может составлять конкурсную массу должника. Принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению ФИО3 профессиональной деятельности, исполнению возложенных на него законом обязанностей конкурсного управляющего должника, препятствуют несению ФИО3 расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства должника, а также иных организаций, в делах о банкротстве которых ФИО3 утвержден арбитражным управляющим. Понесенные судебные расходы превышают размер прожиточного минимума, на который невозможно наложение обеспечительных мер. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В приложении к апелляционной жалобе апеллянтом представлены информация о платежах от 01.11.2023, от 15.11.2023, от 16.11.2023, от 17.11.2023, от 20.11.2023, от 27.11.2023, от 28.11.2023, счет от 20.11.2023 на сумму 18 127,39 руб., чеки об оплате, счет от 01.11.2023 на сумму 14 283,08 руб., чеки об оплате.

Учитывая положения статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает наличие правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов от апеллянта, которые на момент вынесения обжалуемого судебного акта не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем отказывает в приобщении данных документов к материалам дела.

26.12.2023 в материалы дела от апеллянта поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на тот факт, что конкурсный управляющий ФИО3 вынужден неоднократно обращаться в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых в отношении него обеспечительных мер в целях оплаты судебных расходов, понесенных ФИО3 в различных делах о банкротстве. Принятые обеспечительные меры создают существенные препятствия в осуществлении профессиональной деятельности ФИО3, поскольку вынуждают его согласовывать с арбитражным судом каждый факт оплаты судебных расходов.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители ФИО7 и ФИО4 просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.11.2023 ФИО7 обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит: 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению специалиста - ООО «Брент-Эксперт» по Договору № 89 от 22.04.2022 с размером вознаграждения 50 000 руб.; 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по обращению с самостоятельным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Томска к ФИО11 о взыскании денежных средств по договору поручительства от 04.04.2016; 

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 убытки, причиненные должнику и конкурсным кредиторам ввиду заключения Договора № 89 от 22.04.2022 с ООО «Брент-Эксперт», в размере 50 000 руб.; 

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 убытки, причиненные должнику и конкурсным кредиторам, ввиду утраты возможности для взыскания в пользу 000 «СибирьСтройКомфорт» задолженности ФИО12 по договору поручительства от 04.04.2016 в размере 90 000 000 руб. 

От ФИО4 поступило заявление о присоединении к жалобе ФИО7 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, дополнительно просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности, а именно: необращение в Томский областной суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ФИО13 на ООО «Сибирьстройкомфорт» о взыскании с ООО «Форумстройинвест» и ФИО11 денежных средств по договору поручительства от 04.04.2016. 

Определением суда от 04.12.2023 ФИО4 привлечен в качестве созаявителя по жалобе ФИО7 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

Одновременно заявителями поданы заявления о принятии обеспечительных мер. 

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что обеспечительные меры приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения имущества ответчиком, ухудшения его финансового состояния и невозможности исполнения судебного акта в будущем, направлены на обеспечение интересов кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения в будущем судебного акта. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, будет зависеть от наличия у него на момент исполнения имущества и денежных средств в необходимом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 05.12.2023, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) , если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления № 15). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер кредитор указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку им могут быть приняты меры к сокрытию или продаже имущества, что уменьшит его активы.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Доводы апеллянта о недоказанности кредитором невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку приведены без учета стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве, сформированного судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения кредитора нелогичны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебном акте нет.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения.

Заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность. 

Ссылка апеллянта на недоказанность заявителем факта причинения убытков должнику действиями конкурсного управляющего, их состава и размера подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию судом при рассмотрении обособленного спора по существу.

Согласно разъяснений пункта 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Учитывая, что заявителем в качестве размера убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего, указана сумма 90 000 000 руб., то суд первой инстанции правомерно наложил арест на денежные средства конкурсного управляющего в пределах цены иска.

Оснований для иных выводов не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Доводы апеллянта о том, что ответственность конкурсного управляющего в настоящее время застрахована на основании договоров со страховыми организациями, не исключают наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным; договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что под страховым случаем понимается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Обязанность кредитора по предъявлению в страховую компанию требования о выплате страхового возмещения за убытки, взысканные с конкурсного управляющего, действующим законодательством не установлена. ГК РФ и Законом о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность любого выгодоприобретателя, независимо от его статуса и организационно-правовой формы, обратиться непосредственно к страховщику при наступлении страхового случая.

Таким образом, заявитель не лишен права требовать взыскания убытков как за счет страхового возмещения, так и за счет причинителя вреда.

Доводы апеллянта о том, что подача ФИО7 и Ч-ными жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего преследует цель воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, являются субъективным мнением апеллянта и основаны на предположении. 

Ссылка апеллянта на то, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, также подлежит отклонению, поскольку арест на имущество ФИО3 наложен строго в пределах цены иска о взыскании убытков с конкурсного управляющего. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы управляющего о том, что наложенными обеспечительными мерами создана ситуация, при которой конкурсный управляющий ФИО3 не имеет возможности самостоятельно осуществлять оплату судебных расходов по делам о банкротстве, в которых он исполняет обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем вынужден каждый раз обращаться в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости сохранения существующего положения сторон. 

Из определения суда от 13.12.2023 следует, что судом частично удовлетворено ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2023 по делу №А67-6563-197/2017. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Томской области от 05.12.2023 по делу № А67-6563-197/2017, в части наложения ареста на денежные средства ФИО3 в пределах суммы необходимой для оплаты судебных расходов: 

- по делу о банкротстве ООО «Шаштоуправление Карагайлинское» в размере 33 416,22 руб., 

- по делу о банкротстве ООО «Сибинсталл-Сервис» в размере 21 516,31 руб.

Определением от 22.12.2023 суд отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Томской области от 05.12.2023 по делу № А67-6563-197/2017, в части наложения ареста на денежные средства ФИО3 в пределах суммы необходимой для оплаты судебных расходов: 

- по делу о банкротстве ООО «Шаштоуправление Карагайлинское» в размере 1 805,02 руб.,

- по делу о банкротстве ООО «Сибинсталл-Сервис» в размере 902,51 руб.

Определением от 28.12.2023 отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Томской области от 05.12.2023 по делу № А67-6563-197/2017, в части наложения ареста на денежные средства ФИО3 в пределах суммы необходимой для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Шаштоуправление Карагайлинское» в размере 902,51 руб.

Таким образом, права ФИО3 принятыми обеспечительными мерами не нарушаются, конкурсный управляющий не лишен возможности осуществить погашение расходов по делу о банкротстве за счет собственных средств.

Само по себе желание ФИО3 самостоятельно распоряжаться своим имуществом и денежными средствами не является основанием для отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество конкурсного управляющего ФИО3, в том числе денежные средства, находящиеся на его банковских счетах в пределах суммы заявленных к взысканию убытков в размере 90 000 000 руб., не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о взыскании убытков с конкурсного управляющего. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Оценив представленные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. 

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6563/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.            

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

 

                                                                                                                    ФИО1