АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-72/2025

Дело № А55-29738/2023

г. Казань

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

 при ведении до и после перерыва протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии до и после перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волгаинфострой»-ФИО1 по доверенности от 10.10.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Энергетик XXI» – ФИО2 по доверенности от 06.09.2023, ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Волгастрой» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергетик XXI» и общества с ограниченной ответственностью «Волгастрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 

по делу № А55-29738/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаинфострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик XXI» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Волгастрой», акционерного общества «Самара-Волгоэлектромонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгаинфострой» (далее-ООО «Волгаинфострой», истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик XXI» (далее-ООО «Энергетик XXI», ответчик) о взыскании 3 015 780 руб. 82 коп., из которых 3 000 000 руб. - неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса по договору №2023-3-1 от 22.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.08.2023 по 15.09.2023 в сумме 15 780 руб. 82 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волгастрой» (далее-ООО «Волгастрой») и акционерное общество «Самара-Волгоэлектромонтаж» (далее-АО «Самара-Волгоэлектромонтаж»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 794 руб.52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.09.2024, исходя из ставки центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Энергетик XXI» и ООО  «Волгастрой» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «Энергетик XXI» и ООО  «Волгастрой» в своих жалобах просят решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ООО «Энергетик XXI» указывает, что спорные работы им сданы  на основании актов,  данные работы на объекте  выполняло  ООО  «Волгастрой».

ООО  «Волгастрой» также  указывает, что спорные работы  выполнены им и сданы ООО «Энергетик XXI», что на объекте находились как его работники, так и работники ООО «Энергетик XXI», каждый  выполнял свою  часть работ из давальческого материала.

От ООО  «Волгаинфострой» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Энергетик XXI», в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.02.2025 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 27.02.2025, в связи с отсутствием сведений об уведомлении третьего лица о рассмотрении кассационной ООО  «Волгастрой» совместно с кассационной жалобой ООО «Энергетик XXI».

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от участников спора  процессуальных ходатайств и обращений, препятствующих рассмотрению кассационных жалоб,  в суд  не поступало. 

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание                        18-27.02.2025 проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  отзыва на жалобу, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой  и апелляционной инстанций  установили, что между ООО «Волгаинфстрой» (субподрядчик) и ООО  «Самара-Волгоэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор субподряда от 20.03.2023 №2023-3, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные договором сроки и графиком производства работ (Приложение №3 к договору) срок в полном объеме выполнить собственными и/или привлеченными силами с использованием материалов и оборудования подрядчика, указанных в приложении №20 к договору, комплекс строительно-монтажных работ на выполнение работ по поставке, монтажу, пуско-наладочным работам систем силового оборудования, кабельной продукции, кабельных конструкций, заземления, освещения и монтажу АБК, КПП1, гаража и территории на объекте: «Региональный Центр обработки данных (РЦОД)», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:05:120301:178 по адресу: Саратовская область, район Балаковский, в границах Быково-Отрогского муниципального образования» согласно технического задания (Приложение №8 к договору), ведомости объемов (Приложение №5 к договору), рабочей документации  и условиям договора, а также выполнить иные работы, прямо в договоре не указанные, но необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору, а подрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение принятых на себя по указанном договору обязательств ООО «Волгаинфстрой» привлекло для выполнения работ в качестве субподрядчика ООО «Энергетик XXI», с которым заключило договор субподряда от 22.03.2023 №2023-3-1.

Заключая указанный договор, ответчик, являясь субподрядчиком, принял на себя наряду с прочим следующие обязательства:

- назначить своего(их) представителя(ей), ответственного(ых) за выполнение работ по договору (в том числе за соблюдением сроков и качества выполняемых работ, за соблюдением техники безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, безопасности перемещения грузов). При этом пределы полномочий представителя субподрядчика                  (в том числе право на подписание документов от имени доверителя) определяются в момент его назначения отдельным документом (доверенностью). Субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора обязан обеспечить доставку и вручение полномочному представителю подрядчика письменного уведомления с указанием ФИО, должности, контактных телефонов и электронной почты представителей, с обязательным приложением оригинала доверенности на указанные лица (пункт 3.1.1 договора).

- создать группу инженерно-технических работников (ИТР) для оперативного решения вопросов при выполнении строительно-монтажных работ, а также выполнять координацию взаимной увязки всех работ, выполняемых по договору. Пределы полномочий представителей группы ИТР субподрядчика (в том числе право на подписание документов от имени доверителя) определяются в момент их назначения отдельным документом (доверенностью), при этом субподрядчик обязан обеспечить доставку и вручение полномочному представителю подрядчика заверенной копии доверенности не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.1.2 договора)

- в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора  принять от подрядчика строительную площадку/участок производства работ в части, касающейся выполняемых работ субподрядчиком, по акту о приеме-передаче строительной площадки, подписываемому сторонами, составленному по форме, содержащейся в приложении № 10 к договору, а также подписать у подрядчика акт допуска для производства строительно-монтажных работ на территории строительной площадки (пункт 3.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой начала производства работ была определена дата передачи строительной площадки субподрядчику, а срок выполнения работ – в течение 155 календарных дней с даты начала производства работ.

Как следует из материалов дела, субподрядчик после заключения договора не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.6, которые должны были предшествовать началу производства работ.

В этой связи истец письмами исх.№16 от 30.05.2023 и исх.№17 от 05.06.2023 предлагал субподрядчику исполнить обязательства, определенные пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 договора, и приступить к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 4.9.2 договора ООО «Волгаинфострой», ввиду нарушения субподрядчиком срока производства работ более чем на 15 календарных дней, предупредив субподрядчика за 7 календарных дней, привлекло третье лицо для выполнения предусмотренных договором работ.

21.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №30, в которой потребовал возвратить денежные средства, перечисленные по договору в качестве аванса платежными поручениями №52 от 30.03.2023 на сумму 1 500 000 руб. и №68 от 24.04.2023 на сумму 1 500 000 руб.

Неисполнение требований подрядчика по возврату авансовых платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При  рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций  исходили  из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки  представленных доказательств.  

Арбитражные  суды первой и апелляционной  инстанций  пришли к  выводу, что   заключенный сторонами договор регулируется  общими нормами  главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК  РФ) - договор строительного подряда, в рамках которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК  РФ).

В силу норм статьей 432 и 702 ГК  РФ  сроки производства работ по договору подряда являются существенными условиями договора. Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК  РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нормами пункта 2 статьи 405 ГК  РФ установлено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке также предусмотрено статьями 715, 717 ГК  РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК  РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК  РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК  РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Арбитражными судами установлено, что истцом направлена ответчику претензия с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса, что с учетом установленных по делу обстоятельств, может быть квалифицировано как отказ подрядчика от исполнения договора субподряда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при досрочном прекращении договорных отношений на сторонах договора лежит обязанность сопоставления их встречных представлений по договору и определения сальдо встречных обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик утверждал, что он приступил к выполнению спорных работ, для чего привлек в качестве субподрядной организации ООО «Волгастрой», с которым заключил договор субподряда №01/03 от 28.03.2023.

По утверждению ответчика, на момент отказа истца от исполнения договора силами привлеченного ответчиком субподрядчика были выполнены работы на общую сумму 3 276 146 руб. 02 коп. В подтверждение данного факта ответчик представил в материалы дела составленные в одностороннем порядке акт выполненных работ на указанную сумму, справку о стоимости выполненных работ №2 от 21.07.2023, журнал учета выполненных работ за июль 2023 года, счета-фактуры №3 и №4 от 21.07.2023 на сумму 3 276 146 руб. 02 коп. и на сумму 219 799 руб. 60 коп.

Мотивы отказа от подписания данных документов истец объяснял тем, что указанные ответчиком в актах работы выполняли иные привлеченные истцом субподрядные организации, в частности, ООО «ЭлСи», с которым был заключен договор субподряда №20/06-2023, ООО «Строительная компания Татема», с которым были заключены договоры субподряда от 13.06.2023 №2023-3-3, от 12.07.2023 №2023-3-4, от 11.09.2023 №2023-3-5 и №2023-3-6, от 28.09.2023 №2023-3-7, ИП ФИО5 с которым был заключен договор субподряда от 27.11.2023 №2023-3-9.

Арбитражными судами установлено, что  ответчиком  иная  документация  не представлена. 

При наличии спора между  сторонами по факту  выполнения работ подрядчик  вправе представить иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.  В частности доказательства приобретения материала, наличия  рабочей  силы, акты скрытых работ,  исполнительная  документация  и т.п.

Ответчиком таких доказательств  не представлено.

Как и не представлено  третьим лицом ООО «Волгастрой».

При  этом истцом представлена исполнительная документация по представленным  им договорам с иными  лицами.

 Также истец представил первичные документы на использованную при производстве спорных работ спецтехнику, закупленные им материалы и оборудование.

Ответчик, напротив, исполнительную документацию на спорные работы не представил, ограничившись лишь формальным подтверждением наличия договорных отношений  по субподряду с ООО «Волгастрой». При этом акты приемки выполненных  работ между ответчиком и привлеченным им субподрядчиком подписаны не были, тогда как результат таких работ  ответчик отразил в составленных им в одностороннем порядке актах выполненных работ, предъявленных к приемке и подписанию истцом.

Материалы  дела  также не содержат доказательств получения давальческого материала  как ответчиком, так  и третьим лицом  ООО «Волгастрой»

При рассмотрении спора суд первой инстанции предлагал провести по делу  судебную экспертизу. Ответчик и  третье  лицо ООО «Волгастрой», претендующие  на спорный  объем работ, такого ходатайства не представили.

Не  подтвердили, что  лица, которые  находились  на объекте  и выполняли работы, состояли с ними в трудовых или  гражданско-правовых отношениях, имели необходимую квалификацию  на выполнения  работ  по договору.

В соответствии со статьей 726 ГК  РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Привлеченный к выполнению спорных работ субподрядчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере строительного подряда, наряду с условиями заключенного договора, должен был выполнять требования строительных норм и правил, которые возлагают на строительную организацию ведение исполнительной документации по выполненным работам.

Суды первой  и апелляционной инстанций  приняли во внимание, что характер подрядных работ по договору субподряда №2023-3-1 от 22.03.2023, а также условия самого договора таковы, что их фактическое выполнение невозможно подтвердить только двусторонним актом приема-передачи работ. Фактическое выполнение подрядных работ по договору субподряда №2023-3-1 от 22.03.2023 должно сопровождаться исполнительской документацией, такой как заказ-наряды на работы; ведомости работ; кабельный журнал; акты скрытых работ; акты монтажа материалов; акты приема-передачи материала в работу; отчеты по использованию давальческого материала; допуски работников к определенным видам работ; удостоверения по электробезопасности 3, 4, 5-й групп; допуски на высотные работы; высотные удостоверения 2 группы; документы, подтверждающие квалификацию сотрудников, протоколы прохождения инструктажа по ОТ и ТБ на объекте и т.п.

Пунктом 3.1.31 заключенного договора стороны предусмотрели обязанность  ответчика с момента начала работ  и до их завершения вести общий журнал  и специальные журналы  работ по форме РД-11-05-2007, в которых субподрядчик должен был отражать весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством  работ, общий журнал  работ по форме КС-6 и  журнал учета выполненных работ по форме КС-6а. Каждая запись в журналах должна была удостоверяться подписями уполномоченных представителей  обеих сторон договора.

Однако такие документы ответчиком и его субподрядчиком не составлялись, в материалы  арбитражного  дела  не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом  оценки  представленных доказательств, арбитражные суды  пришли к  выводу, что ответчик  не подтвердил факт выполнения спорных работ.

Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора субподрядчик обязался ежемесячно сдавать результат выполненных им работ с передачей подрядчику полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы, однако от исполнения данной обязанности ответчик также уклонился и направил акты приемки выполненных работ только в конце июля, отразив в них трехмесячный отчетный период с 17.04.2023 по 21.07.2023.

Арбитражные суды  пришли к  выводу, что  возражая против предъявленного иска, ответчик фактически представил лишь одно относимое доказательство, - односторонний акт о приемке выполненных работ, составление которого по условиям договора должно было препровождаться формированием целого комплекта первичной исполнительной документации на выполняемые субподрядчиком работы.

При заключении договора субподряда стороны настоящего судебного спора детализировали процедуру сдачи результата работ от субподрядчика к подрядчику, предусмотрев соответствующее документальное сопровождение данного процесса. Произвольное отклонение субподрядчика от условий заключенного им договора, в том числе по оформлению исполнительной документации и передачи ее в установленные сроки уполномоченным лицам подрядчика, влечет для него риски,  связанные с трудностями доказывания фактических обстоятельств, на которых основаны его возражения.

С учетом установленных  по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, доводов и возражений  участников  спора, арбитражные суды  пришли к  выводу   о наличии оснований  для удовлетворения заявленных  исковых  требований.

Исходя из категории спора,  а также доводов и возражений участников  спора, в данном случае  показания  свидетелей,  пояснения третьего лица АО «Самара-Волгоэлектромонтаж»  не могут  являться  относимыми  и достаточными доказательствами,  подтверждающими факт выполнения спорных работ  ответчиком  или ООО «Волгастрой».

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А55-29738/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                          А.Р. Кашапов

                                                                                     М.М. Сабиров