Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32719/2023

г. Челябинск

16 мая 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубановой Т.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ММК Втормет», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 562 550 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) 16.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (далее – ответчик) о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ в размере 562 550 руб. 00 коп.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против исковых требований, ходатайствует о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 23 мая 2023 года между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «ММК Втормет» (Грузоотправитель) путем оформления транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ981758 был заключен договор перевозки груза, в соответствии с условиями которого, перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз (лом черных металлов, не поименованный в алфавите) в вагоне № 56946528 со станции Чернушка Горьковской железной дороги до станции назначения Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской железной дороги, грузополучатель – ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат». Погрузка груза в вагон осуществлена средствами грузоотправителя. Масса груза определена отправителем на вагонных весах. Сотрудник ООО «ММК Втормет» ФИО1 приняла на себя ответственность за правильность внесенных в накладную сведений.

07 июня 2023 года на станции назначения Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской железной дороги перевозчиком, в соответствии со статьёй 27 Федерального закона Устав железнодорожного транспорта (далее Устав) была проведена контрольная перевеска вагона №56946528 на вагонных тензометрических весах РТВД №190, последняя госповерка 06.07.2022 г., ведомственная поверка 20.04.2023г. При контрольной перевеске оказалось: масса брутто 84800 кг, тара по трафарету 24300 кг, вес нетто 60500 кг, по железнодорожной накладной значится масса брутто 77700 кг, тара по трафарету 24300 кг, вес нетто 53400 кг, грузоподъёмность вагона 69,5 т. С учётом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115, излишек массы против документа составляет 5439 кг. Недобор тарифа к ранее оплаченному составил 2 086,00 рублей без НДС.

В соответствии со статьёй 119 Устава по данному факту составлены коммерческий акт № ЮУР2304488/476 от 07.06.2023 г. и акт общей формы № 13/12 от той же даты.

На основании статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной данных о массе груза, в результате чего снизилась стоимость перевозки, насчитан штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактически перевезенного груза на все расстояние, который составил 562 550 рублей.

По накладной № ЭЗ981758 груз был отправлен грузоотправителем в вагоне №56946528   со станции Чернушка Горьковской железной дороги (станция отправления) на ст. Магнитогорск - грузовой Южно-Уральской железной дороги (станция назначения) в адрес грузополучателя ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат». Согласно данным, указанным  в  накладной,  масса груза в вагонах была  определена грузоотправителем, что подтверждается информацией, содержащейся в накладной в графе «Сведения о грузе» (п.26). Масса груза в вагоне, грузоподъемность вагона, а также тариф за перевозку груза по вагону отражены в разделе «Сведения о вагоне» накладной: № вагона 56946528, грузоподъемность 69,5 тонн, масса нетто по накладной 53400 кг, масса тары 24300 кг, масса брутто по накладной 77700 кг, провозная плата 110424 руб.

Статьей ст. 27  Устава железнодорожного транспорта РФ ( далее - УЖТ) определено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

07 июня 2023 года на станции назначения Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской железной дороги перевозчиком, в соответствии со статьёй 27 Федерального закона Устав железнодорожного транспорта (далее Устав) была проведена контрольная перевеска вагона №56946528 на вагонных тензометрических весах РТВД №190, последняя госповерка 06.07.2022 г., ведомственная поверка 20.04.2023г. При контрольной перевеске оказалось: масса брутто 84800 кг, тара по трафарету 24300 кг, вес нетто 60500 кг, по железнодорожной накладной значится масса брутто 77700 кг, тара по трафарету 24300 кг, вес нетто 53400 кг, грузоподъёмность вагона 69,5 т. С учётом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115, излишек массы против документа составляет 5439 кг. Недобор тарифа к ранее оплаченному составил 2 086,00 рублей без НДС.

В соответствии со статьёй 119 Устава по данному факту составлены коммерческий акт № ЮУР2304488/476 от 07.06.2023 г. и акт общей формы № 13/12 от той же даты.

Взвешивание производилось вагонными тензометрическими весами РТВД заводской номер  № 190, паспорт № 1482.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

Соглашение об организации расчетов № 2/186-Д/ЕЛС от 15.11.2018г.,       доверенность  № 1- юр-003 от 21.01.2023, перевозочный документ - электронная железнодорожная накладная №      Э3981758,   (перевозочный документ - электронная железнодорожная накладная №      Э3981758      с добором тарифа), справка  - расчет для взыскания штрафа (расчет суммы иска)

расчет провозной платы по прейскуранту  № 10-01 (по документу), расчет провозной платы по прейскуранту  № 10-01 (по факту), детали расчета, расчет массы перевозимого груза, детали  расчета, книга учета контрольных перевесок вагонов за период 07.06.2023 (выписка), акт общей формы №1/4025 от 01.06.2023, акт общей формы №7/4509 от 02.06.2023, акт общей формы №7/4647 от 07.06.2023, акт общей формы №13/12 от 07.06.2023, коммерческий акт № ЮУР2304488/476 от 07.06.2023, коммерческий акт № СВР2301146/216/475, технический паспорт весов № 1482, сохранная расписка, приемо – сдаточный акт № 31/7 , книга ГУ-78  (книга учета контрольных перевесок вагонов станция Магнитогорск – Грузовой ЮУР, выписка 07.06.23, весы № 190), оперативное донесение – телеграммы №№2 от 01.06.2023, 33 от 03.06.23, 87 от 08.06.23, уведомление № 1/ДС от 13 июня 2023.

Согласно акту общей формы №1/4025 от 01.06.2023, при проведении коммерческого осмотра поезда по прибытию в парке «В» путем прохода вдоль состава с двух сторон согласно п. 6.1.1.2 «Технологического процесса работы станции» обнаружено: вагон в коммерческом  отношении исправный. Прибыл с попутным коммерческим актом станции Екатеринбург Сортировочный № СВР 2301146/216 от 29.05.2023, составленным на проведение контрольной перевески вагона и обнаружение излишка массы груза против данных перевозочного документа. Для дополнительного состояния погрузки вагон отцепляется на обесточенный путь сортировочного парка «С» согласно п. 6.1.1.12 «Технологического процесса работы станции» и на весы для контрольного взвешивания. Согласно акту общей формы № 7/4509 от 02.06.23, при дополнительном осмотре вагона на 7 сортировочном обесточенном пути в 23 ч 30 мин обнаружено: в вагоне погружен лом черных металлов, навалом равномерно, до полной вместимости вагона. Крышки погрузочных люков закрыты плотно и дополнительно увязаны 5мм проволокой. В накладной указано: груз размещен и закреплен согласно ТУ – «ЦМ0943 от 27.05.2003г. Вагон прибыл с попутным коммерческим актом №  СВР 2301146/216 от 29.05.2023. Окончание осмотра в 23 час.35 мин. Вагон сдан под охрану работнику СК -6 в 23 час.40 мин. Вагон отцеплен для контрольной перевески согласно ст. 41 Федерального закона  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ. Согласно акта общей формы № 7/4647 от 07.06.2023, при контрольной перевеске вагона № 56946528 на 200-тонных тензометрических весах РТДВ № 190 станции Магнитогорск – Грузовой в движении с погрешностью +-2% госповерка 06.07.2022, ведомственная поверка 20.0-4.2023г., паспорт весов № 1482, скорость движения перевески 7,3 км/ч, вагон прибыл с попутным коммерческим актом №  СВР 2301146/216 от 29.05.2023 станции Екатеринбург Сортировочный; оказалось: по документу брутто 77700 кг, тара 24300 кг, нетто 53400 кг, фактически в вагоне: брутто 84800 кг, тара по трафарету 24300 кг, нетто 60500 кг, грузоподъемность вагона 69500 кг. Согласно железнодорожной накладной излишки массы груза нетто против документа составили 7100 кг. С учетом допустимого значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто, согласно расчета, проведенного по рекомендации МИ 3115-2008 излишки массы груза нетто 5439 кг. Время измерения 07.06.2023 в 19 час. 38 мин.

Как следует из акта общей формы № 13/12 от 07.06.23, на основании ст. 27 ФЗ Устав железнодорожного транспорта РФ, была проведена проверка на предмет соблюдения условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанным грузоотправителем в накладной.

Было выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной: по железнодорожной накладной числится груз Лом черных металлов, н.п, масса нетто 53400 кг, фактически выявлено Лом черных металлов, н.п, масса нетто 60500 кг.

Излишек массы груза составил 5439 кг, с учетом допустимого значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто, согласно расчета, проведенного по рекомендации МИ 3115-2008 излишки массы груза нетто 5439 кг.

При применении методики измерения массы груза, содержащейся в Рекомендациях МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" от 30.05.2008 (далее - Рекомендации), предельное отклонение результата измерений массы груза, составило 1661 кг.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 указанных Рекомендаций, масса груза, указанная в накладной, при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

В расчете были указаны разные способы определения массы на станции отправления и на станции назначения (перевески). Для определения предельной погрешности на станции отправления, если она не указана в накладной, используется рекомендация МИ 3115, если значение погрешности измерений указано в накладной в расчете принимается данное значение как предельная погрешность на станции отправления. Для определения предельной погрешности на станции назначения( перевески), используется только рекомендация МИ 3115. Для определения предельного расхождения в результатах измерений массы иcпользуется таблица А1 из рекомендации МИ 3115.

Выявленная разница между массой груза ,установленной в ходе контрольной перевески, и массой груза, указанной грузоотправителем в накладной, превышает вышеуказанное значение предельного отклонения, а следовательно, излишек массы груза в вагоне составил 5439 кг.

На станции назначения был произведен добор провозной платы в сумме 2086 руб., рассчитанной исходя из стоимости перевозки фактической массы груза, что подтверждается соответствующей отметкой в накладной.

Размер провозной платы по договору перевозки  определяется в соответствии с  ПРЕЙСКУРАНТОМ № 10-01 «ТАРИФЫ НА ПЕРЕВОЗКУ ГРУЗОВ И УСЛУГИ ИНФРАСТРУКТУРЫ, ВЫПОЛНЯЕМЫЕ РОССИЙСКИМИ ЖЕЛЕЗНЫМИ ДОРОГАМИ», утвержденному Постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 г. № 47-т/5.

Согласно сведениям, указанным в накладной, за услуги по перевозке груза в вагоне № 56946528 (масса груза 53400 кг) перевозчику было  оплачено 110424 руб.

Стоимость перевозки груза в вагоне  подлежит расчету исходя из стоимости перевозки фактической массы груза (с учетом излишков) в данном вагоне( масса груза с учетом излишков 60500  кг) и составляет 112510,00 руб.  Таким образом, недобор провозной платы на станции отправления составил 2086 руб.  Истцом предоставлены  сравнительные  расчеты провозной платы в материалы дела.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Заключение договора перевозки между сторонами подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭЭ381831.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно ст. 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов — также количество грузовых мест.

В силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Таким образом, факт нарушений ответчиком требования действующего законодательства, регулирующего исполнение договора перевозки, полностью подтвержден указанными выше актами и документами.

Статьей 98 УЖТ определено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Таким образом, искажение сведений о массе груза повлекло занижение стоимости перевозки, что является основанием для начисления штрафа, предусмотренного ст.98 УЖТ.

При исчислении размера штрафа, начисляемого в данном случае по ст. 98 УЖТ РФ, необходимо учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. 30 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА “УСТАВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”. В п.28 данного Постановления указано, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Учитывая данное разъяснения, исчисление размера штрафа по ст. 98 УЖТ РФ производится исходя из размера провозной платы за перевозку фактической массы груза в вагоне № 56946528   от станции отправления до станции назначения.

13.06.2023г. Ответчику было выдано уведомление уведомление № 1/ДС от 13 июня 2023 на оплату штрафа (получено представителем ответчика по доверенности).

Ответчику была направлена претензия № Мисх – 2/289  исх -149996 /ГРК ТЦФТО от 29.06.2023 с требованием об оплате штрафа и необходимые для рассмотрения претензии документы (уведомлении о вручении претензии прилагается).

Поскольку, несмотря на направление вышеуказанной претензии, ответчик сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Как следует из отзыва Ответчика № МВ-35/3064 от 03.11.2023, факты, изложенные в исковом заявлении, Ответчик не оспаривает, при этом Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод Ответчика  о том, что  излишек массы груза в 5439 кг является несущественным, а также о том, что возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию ж/д транспорта, отсутствовала, т.к. грузопродъемность вагона не нарушена, отклоняется, поскольку случай превышения грузоподъемности не является предметом рассмотрения данного дела, искажение сведений о массе груза повлекло занижение стоимости перевозки, что является основанием для начисления штрафа, предусмотренного ст.98 УЖТ.

Штрафы, предусмотренные ст.98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В данном случае основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 Постановления № 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик, заявляя о несоразмерности   неустойки  последствиям   нарушения   обязательства,   не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

Основания для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Правовая позиция ответчика о необходимости снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения перевозчику убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий, в том числе возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Приведенные ответчиком доводы не являются основанием для снижения размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

Превышение грузоподъемности вагона угрожало безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта и могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Кроме того, закрепление законодателем в статье 98 Устава принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что нарушение обязательства по корректной загрузке вагона могло привести к нарушению безопасности движения поездов, довод ответчика об отсутствии реального ущерба истцу и экономической необоснованности размера штрафа несостоятелен.

Таким образом, суд приходит  к выводу, что  требование истца является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по иску составляет 14 251 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 14 251 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2023 № 516194.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, штраф, предусмотренный ст. 98 УЖТ РФ в размере 562 550 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 251 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                     Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.