АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28747/2019 

Дата принятия решения – 11 декабря 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  судьи Прокофьева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗМК "ГЭМ-Маркетинг" (ОГРН 1161674051450, ИНН 1646042720) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право" (ОГРН 1131650006003, ИНН 1650261604)  о  взыскании 30 000 руб. стоимости не оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗМК "ГЭМ-Маркетинг", с.Мальцево (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право.", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 30 000 руб. стоимости не оказанных услуг.

            Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

В соответствии с указанным определением ответчик представил отзыв на иск и ходатайство рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик ссылается на то, что обязательства по оказанию юридических услуг были исполнены ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

            Суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 29.11.2019 г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 04.12.2019 г.  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С соблюдением срока установленного статьей 229 АПК РФ, по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 827 от 21.12.2018г. и № 498 от 26.12.2018г. истец произвел оплату денежных средств ответчику по счету № 88 от 10.12.2018г. на сумму 50 000 руб. по защите интересов истца в рамках дела №А65-36189/2018. В назначении платежа конкретно указано: «оплата по счёту №88 от 10.12.2018 юридические услуги за ООО «ЗМК «ГЭМ-МАРКЕТИНГ» ИНН 

<

***>».

Из материалов дела № А65-36189/2018 следует, что Общество с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК «ГЭМ-Маркетинг» о взыскании суммы задолженности в размере 7 757 000 руб., со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 по делу № А65- 36189/2018 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года по делу №А65-36189/2018 отменено. Утверждено мировое соглашение от 18 июня 2019 по делу №А65-36189/2018, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗМК «ГЭМ-Маркетинг».

В рамках дела №А65-36189/2018 было проведено 5 (пять) судебных заседаний суда первой инстанции и 1 (одно) заседание суда апелляционной инстанции.

Между тем, истец в иске указал, что представители (работники) ответчика подготовили отзыв на исковое заявление и приняли участие лишь в судебных заседаниях арбитражного суда РТ 09.01.2019г. и 06.02.2019г., что значительно не соответствует стоимости оказанных и оплаченных услуг в сумме 50 000 руб. 

Таким образом, истец полагает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. В судебных заседаниях арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-36189/2018 уже после 06.02.2019г. и в суде апелляционной инстанции принимали участие другие представители, не имеющие отношения к ответчику.

С учетом фактически потраченного времени ответчика на участие его представителей в деле №А65-36189/2018 истец оценил стоимость оказанных ответчиком услуг на сумму в размере 20 000 руб.

 31.08.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Возврат средств до настоящего времени не произведен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что договор с ответчиком отсутствует.

10.12.2018 г. в адрес истца, посредством электронной почты, был направлен проект договора №028/2018-АС на выполнение работ (оказание услуг) от 10.12.2018 г. и счет на оплату № 88 от 10.12.2018 г. к данному договору, что подтверждается скриншотом с электронной почты 1 стр. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно уведомлению о вручении, подписанному непосредственно директором ООО «ЗМК «ГЭМ-МАРКЕТИНГ» - ФИО1, все документы, в том числе акт оказанных услуг № 12 от 14.03.2019 г., были получены истцом 20.03.2019 г. 

Между тем, акт №12 от 14.03.2019 г. истцом не был подписан,  письменное обоснование отказа от подписания акта не поступало.

Отказ от подписания акта оказанных услуг может служить основанием для признания односторонне подписанного акта недействительным только в случае признания судом такового отказа обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика обоснованного письменного отказа от подписания актов истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В рамках дела №А65-36189/2018 ответчиком был подготовлен отзыв на исковое, а также оказаны услуги по представлению интересов истца в трех судебных заседаниях АС РТ (09.01.2019г., 06.02.2019 г. и 12.02.20189 г. после перерыва). 

Довод о том, что после 06.02.2019 г. в судах принимали участие представители, не имеющие отношения к ответчику, суд считает несостоятельным. Участие после 12.02.2019 г. в судебных заседаниях по делу №А65-36189/2018  иных представителей истца обосновано тем, что истец известил в устной форме ответчика о том, что заключил договор с иными юристами. 

В  соответствии с п.2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом обоснованных доказательств на возражения ответчика на исковые требования не представлено, в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика  30 000 руб. не подлежат удовлетворению.  

В связи с вышеизложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право" о рассмотрении дела № А65-28747/2019 по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяВ.В. Прокофьев