ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5477/2021

г. Челябинск

29 июня 2021 года

Дело № А76-7686/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «ФИО4» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-7686/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «ФИО4» - ФИО2 (доверенность от 30.05.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские металлы» (далее - истец, общество «Уральские металлы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «ФИО4» (далее - ответчик, АО СКБ «ФИО4») о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. по оплате поставленной продукции, 15 728 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления, 9 378 руб. 10 коп. пени за период с 01.01.2020 по 06.04.2020, а также 26 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требования,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 исковые требования ООО «Уральские металлы» удовлетворены частично, с АО СКБ «ФИО4» в пользу ООО «Уральские металлы» взыскано 600 000 рублей долга, неустойки -  9 378,10 рублей, всего – 609 378,10 рублей, а также 15 112 рублей расходов по уплате госпошлины. 

14.10.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Уральские металлы» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 493,24 рублей (л.д. 88-89).

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 954,13 рубля судебных издержек.

АО СКБ «ФИО4», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с удовлетворением заявления в части отнесения денежной суммы по акту № 110 от 23.07.2020 в размере 42 656,46 рублей. Податель апелляционной жалобы полагает, что толкование положений дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2020 к договору № 178 от 11.02.2020 позволяет прийти к выводу, что уплачиваемая сумма согласно абзацу 3 пункта 2 дополнительного соглашения является «гонораром успеха», на невозможность взыскания которого неоднократно указывали суды вышестоящих инстанций. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 954 руб. 13 коп. (20 000 руб. - за подготовку и направление в арбитражный суд искового заявления и других необходимых документов + 5 000 руб. – за участие в предварительном судебном заседании + 42 656 руб. 46 коп., перечисленные истцом на основании абз. 3 п. 2 дополнительного соглашения № 1 с учетом пропорциональности), суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены,  связаны с рассмотрением дела, но подлежат уменьшению до указанного размера.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 ООО «Уральские металлы» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) подписали договор № 178 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 94-95). 

Стороны будут согласовывать перечень и стоимость оказываемых услуг в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.2 договора). 

Вознаграждение за услуги выплачиваются согласно конкретным дополнительным соглашением к договору (п. 3.1 договора). 

11.02.2020 ООО «Уральские металлы» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 178 от 11.02.2020, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: 

подготовка и подача искового заявления о взыскании с АО «СКБ ФИО4» в пользу заказчика задолженности по договору поставки № 1718187313822412245014853/31705821891 от 27.12.2017, представление интересов заказчика на судебных заседаниях при рассмотрении дела арбитражным судом. 

Стоимость услуг Исполнителя и порядок расчетов (НДС не облагается в связи с применением УСН): 

- 45 000 (НДС не облагается) рублей за подготовку и направление в арбитражный суд искового заявления, других необходимых процессуальных документов - оплата в течение трех рабочих дней с момента выставления счета на оплату. 

- по 5 000 рублей (НДС не облагается) за каждый выезд на судебное заседание арбитражного суда - уплачиваются перед выездом на заседание, в течение трех рабочих дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета. 

- 7% от суммы фактически поступивших от должника денежных средств, в том числе при исполнении мирового соглашения, при отступном или новации долга, при добровольном погашении долга, в том числе третьими лицами за должника - подлежит уплате в течение 3 дней с момента поступления денежных средств от должника, либо от третьих лиц - за должника. 

В случае вынесения арбитражным судом, рассматривающим требования ООО «Уральские металлы» о взыскании задолженности АО СКБ «ФИО4» судебного акта (решения или определения), дающего право заказчику на взыскание расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, с другой стороны дела, исполнитель обязуется совершить комплекс фактических и юридических действий, направленных на взыскание таких расходов, а именно: 

- составление и подача заявления о взыскании судебных издержек; 

- представление интересов в рамках судебного разбирательства о взыскании судебных издержек. 

Расходы на оказание услуг несет заказчик (госпошлины, обязательные сборы, командировочные расходы) (л.д. 96). 

25.03.2020 ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Уральские металлы» (заказчик) подписали акт № 107, в соответствии с которым вознаграждение исполнителя за оказанные юридические услуги по сопровождению процесса взыскания дебиторской задолженности (согласно абз. 3 п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 178 от 11.02.2020) составило 48 836 руб. 78 копеек (л.д. 101). 

03.06.2020 ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Уральские металлы» (заказчик) подписали акт № 108, в соответствии с которым вознаграждение за юридические услуги по договору № 178 от 11.02.2020 дополнительное соглашение № 1 (представление интересов на заседании 03.08.2020) составило 5 000 рублей (л.д. 102). 

09.06.2020 ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Уральские металлы» (заказчик) подписали акт № 109, в соответствии с которым вознаграждение за оказанные юридические услуги по сопровождению процесса взыскания дебиторской задолженности (согласно абз. 1 п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 178 от 11.02.2020) составило 45 000 рублей (л.д. 103). 

23.07.2020 ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Уральские металлы» (заказчик) подписали акт № 110, в соответствии с которым вознаграждение исполнителя за оказанные юридические услуги по сопровождению процесса взыскания дебиторской задолженности (согласно абз. 3 п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к договору № 178 от 11.02.2020) составило 42 656 руб. 46 копеек (л.д. 104). 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены платежные поручения № 396 от 20.02.2020 на сумму 45 000 руб. (л.д. 97), № 455 от 19.03.2020 на сумму 10 000 руб. (л.д. 98), № 472 от 27.03.2020 на сумму 48 836 руб. 78 коп. (л.д. 99), № 693 от 24.07.2020 на сумму 37 656 руб. 46 копеек (л.д. 100).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как указывалось, ответчик не согласен со взысканием в качестве судебных расходов вознаграждения в сумме 42 656 руб. 46 коп., перечисленное истцом на основании абзаца 3 пункта 2 дополнительного соглашения № 1.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного договора оказания юридических услуг № 178 от 11.02.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2020, приходит к выводу, что условие, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2020, представляет собой дополнительное вознаграждение исполнителя и не зависит от объема оказанных им услуг, а выплата такого вознаграждения исполнителю поставлена в зависимость от сумм, поступивших от ответчика, и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в договоре. 

Данное условное вознаграждение в размере 7% от суммы фактически поступивших денежных средств от должника не подразумевает совершения исполнителем каких-либо дополнительных действий, либо оказания дополнительных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.02.2020 № 178, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием исполнителя. 

Результат такого соглашения заказчика и исполнителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Из условий договора на оказание юридических услуг от 11.02.2020 № 178 также следует, что весь комплекс оказываемых юридических услуг в рамках договора в части их оплаты охватывается исключительно положениями абзацев 1 и 2 пункта 2 дополнительного соглашения № 1, поскольку предусматривают оплату как подготовку и направление процессуальных документов в арбитражный суд, так и непосредственно  оплату участия исполнителя в судебных заседаниях арбитражного суда, в то время как выплата вознаграждения в размере 7% от суммы фактически поступивших от должника средств не обусловлено совершением исполнителем каких-либо дополнительных действий, либо оказания дополнительных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.02.2020 № 178.

Кроме того, судом первой инстанции в определении от 06.08.2020 по заявлению ответчика об отзыве исполнительного листа установлены такие обстоятельства:  21.07.2020 от истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа, 22.07.20220 арбитражным судом по ходатайству истца выдан исполнительный лист серии ФС № 032532744, 23.07.2020  ответчик исполнил решение суда добровольно в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 5723 от 23.07.2020. 

В письменных пояснениях по заявлению о взыскании судебных расходов истец также пояснил, что расходы в размере 42 656,46 рублей по акту от 23.07.2020 № 110 были оплачены как вознаграждение в виде 7% от перечисленных в пользу ООО «Уральские металлы» АО СКБ «ФИО4» денежных средств в сумме 609 738,01 рублей платежными поручениями от 23.07.2020 №№ 5723, 5731 (т.1, л.д. 131-133). 

Так, в акте от 23.07.2020 № 110 в графе «наименование работ, услуг» указано «вознаграждение исполнителя за оказанные юридические услуги по сопровождению процесса взыскания дебиторской задолженности (согласно абз. 3 п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к договору № 178 от 11.02.2020)», в графе «сумма» -  42 656 руб. 46 копеек.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, а также статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из обстоятельств дела следует, что 23.07.2020 ответчик добровольно исполнил решение суда первой инстанции от 09.06.2020, истец не представил доказательств совершения исполнителем каких-либо действий по сопровождению процесса взыскания дебиторской задолженности с ответчика, следовательно, вознаграждение в размере 42 656,46 рублей не относится к судебным издержкам, понесенных  истцом  на стадии исполнения решения суда и связанных с участием истца, как взыскателя, в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что вознаграждение в размере  42 656,46 рублей, уплаченное заказчиком исполнителю на основании абзаца 1 пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 178 от 11.02.2020,  по своему содержанию является премированием исполнителя и не обусловлено совершением каких-либо действий исполнителем, а также не относится к стадии исполнения решения суда, поскольку решение суда добровольно исполнено ответчиком, в связи с чем не может быть отнесено к судебным издержкам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела. 

Поскольку судом первой инстанции установлено обоснованное и разумное несение истцом судебных расходов на представителя, а именно: 20 000 рублей - за подготовку и направление в арбитражный суд искового заявления и других необходимых документов + 5 000 руб. - за участие в предварительном судебном заседании, и в этой части определение сторонами не обжалуется, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по настоящему делу в размере  24 372,50 рублей (25 000 х 97,49%).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-7686/2020 изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества  «Специальное конструкторское бюро «ФИО4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральские металлы» 24 372,50 рублей судебных издержек.».

Возвратить акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «ФИО4»  из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.04.2021 № 2759 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                     Е.В. Бояршинова