﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1064/2019

31 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14507/2019)  ООО «Стелс Плюс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2019 по делу № А42-1064/2019(судья Кушниренко В.Н.), принятое 

по иску ООО «Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом» 

к ООО «Стелс Плюс»

3-е лицо: ООО «Агатис» 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом» (ОГРН: 1145190012901, адрес местонахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 8, корпус 1, литера БВ, офис 320) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стелс Плюс» (ОГРН: 1035100155243, адрес местонахождения: 183025, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, дом 5) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений общей площадью 658,8 кв.м., расположенных в многоквартирном доме (МКД) № 6 по ул.Зои Космодемьянской в г. Мурманске, за период с 01.05.2017 по 31.10.2018 в размере 244 425 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.04.2019, вынесенным в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решение в полном объеме подготовлено 22.04.2019.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не имелось, истцом данные услуги оказаны не были, о чем ответчиком составлялись акты претензии, оставленные истцом без ответа. Общих мест пользования с жильцами дома, объект, принадлежащий ответчику, не имеет, соответственно, зона спорного помещения не входит в территорию обслуживания управляющей компании. По мнению ответчика, судом первой инстанции не было учтено, что в штате работников ответчика имеется рабочий, занимающийся уборкой территории около здания магазина, а также уборкой внутри помещения. Арендатором помещения – ООО «Агатис» самостоятельно заключены следующие договоры, предметом которых является оказание услуг: договор возмездного оказания услуг на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, исследований… № 02/3-05/691-291 от 24.02.2014 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области»; договор на оказание услуг по демеркуризации (обезвреживанию) ртутьсодержащих отходов первого класса опасности №762/174 от 15.10.2014 с ООО «Экотранс»;договор на оказание дератизационных и дезинсекционных услуг от 27.01.2015 №Ц123/15 с ООО «Санитарно-Эпидемиологический Сервис»; об оказании услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых коммунальных отходов от 01.02.2016 № 2707ц/16 с ООО «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами». В этой связи, податель жалобы считает, что обязанность доказывания факта оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД и факта несения расходов лежит на истце как лице, непосредственно оказывающем услуги и несущем существенные расходы; доказательства фактического выполнения услуг на содержание и текущий ремонт в материалы дела не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Стелс Плюс» с 17.04.2003 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 658,8 кв.м, расположенные в подвале и на 1 этаже жилого многоквартирного дома №6 по ул. Зои Космодемьянской в г. Мурманске (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости). 

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.04.2017управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «МУЖСК». Указанным протоколом общего собрания утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 29,15 руб. за 1 кв.м. 

В соответствии с договором управления спорным МКД от 01.05.2017 управляющая организация за счет средств собственников и нанимателей помещений МКД обязуется обеспечивать содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; предоставлять коммунальные услуги собственнику и проживающим вместе с ним лицам. 

Услуги по горячему водоснабжению предоставлялись ООО «МУЖСК» на основании договора теплоснабжения № 4488 от 01.01.2017, заключенного между ПАО «Мурманская ТЭЦ» (Ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией (Абонент). 

Услуги по обеспечению холодного водоснабжения и водоотведения предоставлялись управляющей компанией на основании единого договора № 1-401 от 01.01.2017, заключенного между ГОУП «Мурманскводоканал» (Организация ВКХ) и ООО «МУЖСК» (Абонент). 

Услуги по обеспечению МКД электрической энергией предоставлялись истцом на основании договора энергоснабжения № 5140144142 от 20.01.2017, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и управляющей компанией (Покупатель).

По указанным договорам на поставку коммунальных ресурсов ООО «МУЖСК» приняло на себя обязательства оплачивать коммунальные ресурсы, поставляемые, в том числе, на общедомовые нужды (ОДН), непосредственно ресурсоснабжающим организациям. 

Собственник спорных нежилых помещений участия в содержании общего имущества многоквартирного дома не принимал, коммунальные услуги не оплачивал. Общая задолженность ООО «Стелс Плюс» перед истцом за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 составила 244 425 руб., из них: 223 886,65 руб. на содержание и текущий ремонт, 8 592,81 руб. на оплату услуг ГВС на СОИ в МКД, 1 103,48 руб. на оплату услуг ХВС на СОИ в МКД, 1 103,48 руб. на оплату услуг ХВС на ГВС на СОИ в МКД, 9 382,48 руб. на оплату услуг по электроэнергии на СОИ в МКД, 356,12 руб. на оплату услуг по отведению сточных вод на СОИ в МКД.

Направленная в адрес ООО «Стелс Плюс» досудебная претензия от 14.11.2018 № 14112018/БУ-01 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «МУЖСК» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом в спорный период услуги выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, проверив расчет стоимости оказанных услуг и выполненных работ, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг и выполненных работ, руководствуясь статьями 210, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 39, частью 1 статьи 153, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 155, частью 1 статьи 157, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 244 425 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, заявлялись им в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение на собственника помещения в многоквартирном доме бремени несения расходов не только на содержание принадлежащего ему помещения, но и обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции при оценке доводов ответчика о самостоятельном обслуживании им принадлежащего ему помещения, вследствие чего, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества в МКД, правомерно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ. В этой связи, заключение арендатором помещений – ООО «Агатис» договоров возмездного оказание услугс ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», ООО «Экотранс», ООО «Санитарно-Эпидемиологический Сервис», ООО «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами», а также наличие штатного работника, обеспечивающего уборку прилегающей территории, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не является основанием для освобождения ответчика от несении бремени содержания общего имущества МКД в размере, соразмерном своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Довод жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД и факта несения расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку предметом деятельности истца является содержание общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии, то есть данные услуги фактически не требуется составления каких-либо дополнительных документов об оказании услуг.

Поскольку между сторонами договор оказания услуг заключен не был, суд первой инстанции при проверке размера задолженности ответчика правомерно руководствовался размером платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, установленным решениями собственников помещений многоквартирного дома, а также тарифами, установленными ресурсоснабжающими организациями.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.04.2019 по делу №  А42-1064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева