Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-7131/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 19.08.2020 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ИП ФИО1 (ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.05.2016)

к ООО "СМУ-8" (Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-8", 350058 

<

...> 92литер ИПОД/И офис 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 300 руб. 00 коп. за период с 08.07.2019 г. по 11.02.2020 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 20.05.2020 г.

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "СМУ-8" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 300 руб. 00 коп. за период с 08.07.2019 г. по 11.02.2020 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате транспортных услуг.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, расчет процентов произведен неверно, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку по условиям договора данные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между Истцом, ИП ФИО1 (по тесту Договора -Перевозчик) и Ответчиком, ООО «СМУ-8» (по тексту Договора - Заказчик) был заключен и исполнялся Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №19 от 25 июня 2019 г. (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора «В соответствии с условиями настоящего договора Перевозчик по согласованной и принятой к исполнению заявке, за вознаграждение и за счет Заказчика принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в том числе осуществляет поиск соответствующего транспортного средства, и заключает от своего имени гражданско-правовые договора с третьими лицами.»

Пунктом 3.3.2. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан «Оплачивать услуги Перевозчика в срок, не превышающий 5 (пяти) календарных дней с момент получения соответствующего счета или требования, претензии.».

Согласно п.п. 4.2., 4.3. Договора «4.2. Оплата по договору производится Заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 2 (двух) банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

Фактом оплаты считается день зачисления денежных средств на рублевый счет Перевозчика.

Истцом для оплаты был выставлен счет на оплату №162 от 02.07.2019 г., согласно которому Ответчик должен был оплатить услуги спецтехники по перевозке грузов (трал). Перевоз экскаватора Хендай 300 с объекта: Республика Адыгея, ст. Гиагинская на объект: Краснодарский край, ст. Северская, согласно договора №19 от 25.06.2019 г. стоимостью 55 000,00 руб. Оплатить не позднее 05.07.2019 г.».

03.07.2019 г. поступила частичная оплата за перевоз груза в сумме 25 000,00 руб. по платежному поручению № 103 от 03.07.2019 г.

20.01.2020 г. по платежному поручению № 30 от 20.01.2020 г. ООО «СМУ-8» частично оплатило сумму основного долга в размере 15 000,00 рублей.

12.02.2020 г. по платежному поручению № 91 от 12.02.2020 г. ООО «СМУ-8» оплатило сумму основного долга в размере 15 000,00 рублей.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 300 руб. 00 коп. за период с 08.07.2019 г. по 11.02.2020 г.

В силу п. 5.2 договора на автомобильные перевозки грузов от 25.06.2019 г. № 19, в случае несвоевременной оплаты услуг, стоимость перевозки рассматривается как коммерческий кредит, за предоставление коммерческого кредита Заказчик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки уплаты.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно.

Счет отправлен ответчику 03.07.2019 г., обязательство по оплате наступило 08.07.2019 г. (получение счета № 162 подтверждается ссылкой на него ответчика в платежном поручении № 103 от 03.07.2019.)

Соответственно проценты необходимо рассчитывать с 09.07.2019 г. по 11.02.2020 г.

30 000,00

09.07.2019 - 20.01.2020, 196 дн., 30 000,00 × 196 × 0.2% = 11 760,00 р.

-15 000,0020.01.2020Оплата задолженности

15 000,00

21.01.2020 - 11.02.2020, 22 дн., 15 000,00 × 22 × 0.2% = 660,00 р.

Итого: 12 420,00 руб.

Судом установлено, что сумма процентов составляет больше, чем заявлено истцом. (12 300 руб.)

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 300 руб. 00 коп. за период с 09.07.2019 г. по 11.02.2020 г.

Доказательств оплаты ответчиком процентов суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 300 руб. 00 коп. за период с 09.07.2019 г. по 11.02.2020 г. подлежат удовлетворению на основании п. 5.2 договора.

Доводы ответчика о снижении суммы процентов не принимаются судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В силу разъяснений данных Верховным Судом РФ в п.71 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Однако, заявленные ко взысканию проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, и положения ст. 333 ГК РФ в данном случаен неприменимы.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование судебных издержек в размере 6 000 руб., понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска в суд, истцом предоставлен договор, платежное поручение № 159 от 29.05.2020 г. и доверенность.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность. 

 Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2014-2015 годах, размещенных на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/) следует, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6 500 руб. (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2); составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 25 500 руб. (пункт 2.4).

Услуги представителя заключались в составлении искового заявления.

Кроме того, представитель истца принимал участие в 2-х судебных заседаниях.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено обосновано в размере 6 000 руб., явной несоразмерности расходов не усматривается.

Доводы ответчика о подписании заявления об уточнении исковых требований неуполномоченным лицом не обоснованы, доверенность представителя истца заверена печатью предпринимателя ФИО1, что соответствует ч. 6 ст. 61 АПК РФ.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с ООО "СМУ-8" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты в размере 12300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко