Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17818/2017

10 июля 2018 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть определения оглашена 03.07.2018.

Полный текст определения составлен 10.07.2018.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Атитока-Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-А» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Алпроф» (143060, Московская область, Одинцовский район, д. Часцы, ангар №1) о взыскании,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атитока-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-А», в котором просит суд взыскать с ООО «Центр-A» в пользу ООО «Атитока-Строй» оплаченный авансовый платеж по Договору в размере 159 740 руб., в т.ч. НДС 18% - 24 367,12 руб.; задолженность в связи с принятием Товара на ответственное хранение в размере 3204,17  руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 929,99 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916,00 руб.

Определением от 09.11.2017 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке общего искового заявления и назначил предварительное судебное заседание на 05.03.2018.

В судебном заседании 05.03.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 03.07.2018. 

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Так, 20.06.2018 от последнего поступило заявление об увеличении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ООО «Центр-A» в пользу ООО «Атитока-Строй» оплаченный авансовый платеж по Договору в размере 159 740 руб., в т.ч. НДС 18% - 24 367,12 руб.; задолженность в связи с принятием Товара на ответственное хранение в размере 26 715,37  руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9670,84 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916,00 руб., а также судебные издержки в сумме 14 785,00 руб.

В судебное заседание 03.07.2018 представитель истца не явился. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом. 

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие представителей сторон не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. 

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

11.07.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Атитока-Строй» (далее – истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-А» (далее – ответчик, Поставщик) заключен Договор-счет № 11/07 от (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик принял на себя обязательства поставить Товар (далее - Товар) надлежащего качества своим автотранспортом в срок не позднее 14.08.2017г. на объект Покупателя, расположенный по адресу: 

<

...> (этаж 3).

В соответствии с условиями Договора 18.07.2017г. Покупатель осуществил авансовый платеж в размере 159 740,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 24 367, 12 руб., что подтверждается платежным поручением № 2368 от 18.07.2017г.

В соответствии с условиями Договора право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Срок поставки в соответствии с Договором установлен не позднее 14.08.2017г.

Как указано в заявлении, 24 августа 2017 года Поставщиком доставлен Товар на объект Покупателя ненадлежащего качества, с недостатками (дефектами), которые не могут быть устранены, в связи с чем, Товар Покупателем не был принят, товарная накладная со стороны истца не  подписана.  Товар не был вывезен и оставлен Поставщиком на объекте Покупателя.

В связи с вышеизложенным Покупателем оформлен акт о выявленных недостатках товара с фиксацией выявленных недостатков (дефектов) товара и направлен Поставщику с претензией 15 сентября 2017 (исх. № 291), который получен Поставщиком 15.09.2017г.

Однако Поставщиком в адрес истца было направлено письмо (исх. № 100 от 08.09.2017г.) с требованием принять товар и оплатить оставшуюся стоимость товара. Указанное письмо получено Покупателем 25.09.2017г.

21.09.2017г. Поставщиком было направлено письмо (исх. № 104) с возражением относительно Акта о выявленных недостатках (дефектах) товара, о том, что у Покупателя отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения Договора, о неприменении ст. 457 ГК РФ к договорам поставки, считает, что Договор заключен без условия  его исполнения к строго определенному сроку.

Учитывая, что Товар Поставщиком не был вывезен, в связи с невозвратом ответчиком авансового платежа, а также несением расходов связанных с ответственным хранением товара, истец был вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

 В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия от 15.09.2017 № 291 об отказе Покупателя от исполнения Договора в соответствии со ст. 518, 475, 523, 457 Гражданского кодекса РФ (расторжении договора поставки с 15.09.2017) и о принятии Покупателем Товара на ответственное хранение в соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса РФ, с требованиями в срок до 22.09.2017г. вывезти Товар, принятый Покупателем на ответственное хранение со склада, расположенного по адресу: 143060, Московская обл., Одинцовский р-н, Часовское с.о., дер. Часцы, Ангар №1, осуществить возврат перечисленного Покупателем авансового платежа по договору в размере 159 740,00 руб., вт.ч. НДС 18% - 24 367, 12 руб. в пятидневный срок с даты получения настоящего письма и произвести расходы понесенные Покупателем в связи с принятием Товара на ответственное хранение в размере 1955,79 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 15.09.2017, что подтверждается материалами дела. Однако согласно представленных в материалы дела документов, поставленный некачественный товар ответчиком не был заменен. Авансовый платеж истцу не возвращен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт перечисления со стороны истца ответчику авансового платежа в размере 159 740,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 24 367, 12 руб., подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе платежным поручением № 2368 от 18.07.2017г.

Ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу указанной суммы денежных средств.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований, считает  что условиями заключенного договора был определен как срок поставки товара так и  правовые последствия нарушения этого срока (пеня), в связи с чем, истец не имел права отказываться от исполнения обязательств по договору.

Суд отклоняет такую позицию ответчика ввиду ее необоснованности, по основаниям указанным судом ранее, поскольку такая позиция ответчика противоречит нормам действующего законодательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является договором поставки. Согласно пункту 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки. Поскольку поставка товара должна быть произведена до 14.08.2017, а срок действия договора по правилам статьи 190 Кодекса стороны не определили, срок исполнения обязательства закончился в указанную дату. 

Таким образом, после 14.08.2017 обязанность ответчика по поставке продукции прекратилась. В то же время с названного момента у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты.

Ответчик полагает, что направление истцом претензии и акта о выявленных дефектах товара через 20 дней с момента их выявления является лишь попыткой истца  оправдать свое незаконное бездействие, связанное с не уведомлением  покупателя об отказе принять товар.

Однако доказательств изложенного в отзыве ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. 

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).

С учетом изложенного, суд отмечает, что 20 календарных дней не является значительным сроком, указывающим на процессуальное бездействие истца, ввиду чего доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности после получения претензии незамедлительно обратиться к истцу с уведомлением о замене дефектного товара на товар соответствующего качества.

Ответчиком так же указано о том, что наличие «неустранимых дефектов» товара истец подтверждает актом, составленным представителями истца без участия представителя ответчика и без их уведомления.

Довод относительно не уведомления ответчика относительно выявленных истцом дефектов на поставленном товаре отклоняется судом ввиду противоречия имеющимся в материалах дела документов. Более того, истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие о не качественности поставленного истцу товара.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика оплаченного истцом авансового платежа по Договору в размере 159 740 руб., в т.ч. НДС 18% - 24 367,12 руб.

В силу п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (ч. 3 ст. 514 ГК РФ). 

Так, 15.05.2011 между ООО «Алпроф» (далее - Хранитель, третье лицо) и ООО «Атитока-Строй» (далее - Поклажедатель) был заключен Договор оказания услуг ответственного хранения (далее – Договор хранения), согласно которому Хранитель обязался предоставлять услуги по разгрузке-погрузке, хранению, приемке и учету товаров Поклажедателя на складе.

В соответствии с условиями Договора, Хранитель выделил для хранения товаров 387,6  кв.м, площади склада, (п. 1.3. Договора хранения в редакции Дополнительного соглашения №1 от 07.03.2012г.).

Стоимость ежемесячного вознаграждения, уплачиваемого Поклажедателем, в твердой денежной сумме составляет 500 000 (Пятьсот) тысяч рублей, НДС не облагается согласно ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2. НК РФ.

24.08.2018г. ООО «Атитока-Строй» передало, а ООО «Алпроф» приняло на хранение следующие товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ): витрина стеклянная горизонтальная, лицевое открытие экспозита 3 класс устойчивости к взлому; витрина стеклянная вертикальная, фронтального открытия 3 класс устойчивости к взлому; устройство для опечатывания.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом № 120 о приемке передачи товарно- материальных ценностей от 24.08.2017г.

Как указано представителем третьего лица, по состоянию на 03.07.2018г. вышеперечисленные ТМЦ находятся на ответственном хранении ООО «Алпроф».

Согласно двустороннему акту осмотра ТМЦ от 13.06.2018, габариты ТМЦ составляют: витрина стеклянная горизонтальная -(В х Ш х Г) 1900 мм х 800 мм х 400мм; витрина стеклянная вертикальная составляет: (В х Ш х Г) 1100мм х 900мл х 400мм.

Каждая витрина установлена на полет, площадь каждого полета составляет: (Д х Ш) 1000мм х 1000мм. Общая площадь, занимаемая вышеуказанными ТМЦ - составляет 2 кв. м.

Представителем третьего лица также указано, что ООО «Атитока-Строй» ежемесячно производит оплату за оказание услуг по Договору, что подтверждается следующим документами: п\п № 2594 от 04.08.2017г.; п\п № 3066 от 14.09.2017г.; п\п № 403 от 16.02.2018г.; п\п№ 619 от 13.03.2018г.;     п\п№ 1124 от 28.04.2018г.; п\п № 1300 от 17.05.2018г.; Акт № 44 от 31.08.2017г.; Акт №51 от 29.09.2017г.; Акт № 58 от 31.10.2017г.; Акт № 68 от 30.10.2017г.; Акт №77 от 31.12.2017г.; Акт № 5 от 31.01.2018г.; Акт № 10 от 28.02.2018г.; Акт № 18 от 31.03.2018г.; Акт № 24 от 30.04.2018г.; Акт №32 от 31.05.2018г.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в связи с принятием Товара на ответственное хранение в размере 26 715,37  руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017-03.07.2018 в сумме 9670,84 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. ( ст. 431 ГК РФ).

Так, согласно положений раздела «Прочее», заключенного Договора-счета №11/07, проценты на сумму долга за период пользования любыми денежными средствами по любому денежному обязательству каждой из сторон, включая проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в течении отсрочки (рассрочки) платежа, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ не начисляются и не подлежат уплате противоположной стороне по договору-счету.

Таким образом, исходя их положений предусмотренных Договором-счетом №11/07, суд приходит к выводу, что стороны согласовали условие о не начислении каких-либо процентов по любому денежному обязательству каждой из сторон, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395  ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства также подлежит отклонению судом.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде заявителем были понесены судебные расходы. 

Истец, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 14 785,00  руб. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В материалы дела представителем заявителя представлены соответствующие посадочные талоны, копия платежного поручения №1112 от 27.04.2018 об оплате авиабилетов на сумму 14 785,00 руб., в качестве доказательства осуществления перелетов и несения расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Факт участия представителя истца ФИО1 в судебном заседании 08.05.2018 отражен в соответствующем судебном акте и протоколе судебного заседания по настоящему делу, дата которых соответствуют дате совершенных перелетов.

 При этом авиабилеты для совершения полетов приобретались ООО «Атитока-Строй». Таким образом, понесенные заявителем расходы на проезд подтверждены представленными в материалы дела документами, позволяющими идентифицировать физическое лицо, маршрут его проезда, стоимость билетов и даты поездки. 

Суд также принимает во внимание, что основой стоимости каждого авиабилета является тариф, который устанавливает авиакомпания на воздушную перевозку пассажиров по определенному маршруту, опираясь на определенный тарифный план. Каждая авиакомпания вправе устанавливать тарифы в зависимости от собственной ценовой политики, спроса на авиабилеты по конкретному направлению, времени года и дня недели. Стоимость билетов зависит от различных сборов, которые входят в его окончательную цену, в том числе сборы за топливо; наземное обслуживание самолетов; обслуживание пассажиров в аэропорту; аэронавигационное обслуживание полетов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Каких либо заявлений о чрезмерности требований заинтересованной стороной завалено не было. 

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 14 785,00 руб. суд считает обоснованными.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. 

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. 

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).  

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств в общей сумме 196 126,31 руб., а решением суда удовлетворено было лишь частично на сумму 186 455,37 руб. и составляет 95,05 % от цены заявленного иска, судебные издержки должны быть взысканы также в размере 95,05 % от 14 785,00 руб., что составляет 14 053,14 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность заявителем размера судебных расходов, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 053,14 руб. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, а также частичное удовлетворение требований истца, с целью произведения верного пропорционального распределения судебных расходов, суд считает необходимым обязать истца доплатить в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 968, 00 руб. (6884,00 руб. (государственная пошлина подлежащая уплате в бюджет за рассмотрение судом исковых требований имущественного характера на сумму 196 126,21 руб.) – 5916,00 руб. (уплаченная истцом государственная пошлина) = 968,00 руб.).

При этом, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6545,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.  Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Центр-A» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атитока-Строй» оплаченный авансовый платеж по Договору в размере 159 740 руб., задолженность в связи с принятием Товара на ответственное хранение в размере 26 715,37  руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6545,00 руб., а также судебные издержки в сумме 14 053,14 руб.

3. В остальной части требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атитока-Строй» в доход федерального бюджета сумму неуплаченной государственной пошлины в размере 968, 00 руб.

5.  Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

    Судья                                                                                                             Н.М. Лагутина