4567/2023-418822(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23925/2023

13 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес:  Россия 197227, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ОЗЕРО ДОЛГОЕ, УЛ. ГАККЕЛЕВСКАЯ, 21, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛЕНИНГРАДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 196191, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7 литер а, пом 76-н, ОГРН:  

<

***>);  

третье лицо: ООО "СЕЛЕНА МОНТАЖ" о взыскании при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.09.2022. 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная  компания» (далее – ответчик) о взыскании 1257654 руб. 76 коп. пени по договору от  25.06.2021 № 21-10160.  

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющее самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Селена Монтаж".  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  Представитель ответчика возражал против иска, ходатайствовал о снижении неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ, а также просил изменить период начисления неустойки.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явилось. От третьего лица поступила позиция по  исковому заявлению, в котором оно просило применить положение 333 ГК РФ,  представило контррасчет неустойки.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле,  отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.  

Как следует из материалов дела между ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «ЛСК»  заключен договор подряда от 25.06.2021 № 21-10160 (далее - Договор), согласно  которому Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить  комплекс проектно- изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту:  «Строительство ВЛ-0,4кВ ориентировочно 0,7км для технологического присоединения  энергопринимающих устройств заявителя СЫТ «Флора» массив «Федоровское».  

Срок выполнения работ по Договору - не позднее 25 августа 2021. Стоимость  работ по договору - 2413056 руб. в том числе НДС.  

По состоянию на 10.03.2023, работы сданы только на сумму 34390 руб. 80 коп.,  что подтверждается актом ПИР № 1 от 31.03.2022. Стоимость невыполненных работ  составляет 2378665 руб. 2 коп.  

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 срок  действия моратория на банкротство распространяется в период с 01.04.2022 по  01.10.2022. С учетом действия моратория, период просрочки составляет: с 26.08.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023.  

В соответствии с п. 8.1. Договора, при нарушении Подрядчиком своих  обязательств по Договору, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций,  перечисленных в настоящем пункте, а Подрядчик, в случае наличия соответствующего  требования Заказчика обязан уплатить: п. 8.1.1. За нарушение сроков выполнения работ,  указанных в Календарном плане (в том числе работ по этапам) - пени в размере 0,1 % от  стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического  исполнения обязательства, не более 50% от стоимости работ.  

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленная по п. 8.1.1 составляет:  899135 руб. 44 коп.  

Согласно п. 8.1.2. Договора: в случае превышения сроков выполнения работ  свыше 30 (тридцати) календарных дней или неоднократного превышения сроков  выполнения работ, в дополнение к п. 8.1.1. Договора - штраф в размере 10 % от  стоимости невыполненных работ. Штраф составляет: 237866 руб. 52 коп.  

Согласно п. 8.1.3 Договора: в случае превышения сроков выполнения работ  свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, дополнительно к санкциям,  предусмотренным пунктами 8.1.1., 8.1.2. Договора - штраф в размере 5 % от стоимости  работ. Штраф составляет: 120652 руб. 8 коп.  

Таким образом, общий размер пени за нарушение сроков выполнения работ по  Договору составляет: 1257654 руб. 76 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена  претензия от 31.01.2023 № ЛЭ/06-21/70, которая оставлена последним без  удовлетворения.  

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что подписание акта  технологического присоединения доказывает выполнение строительно-монтажных  работ.  

Суд отклоняет данный довод поскольку согласно п. 1.1 Договора, истец и  ответчик, заключили договор подряда от 25.06.2021 № 21-10160 (далее - Договор),  согласно которому Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика  выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к  электрическим сетям объекта.  

Согласно условиям Договора, Подрядчику необходимо было выполнить ряд  работ, направленный на осуществление технологического присоединения, однако, само  подписания актов техприсоединения не свидетельствует о полном выполнении работ по  договору подряда.  

ООО «ЛСК» обязан был сдать результат работ, который бы полностью должен  соответствовал всем ГОСТам, СНИПАМ и т.д. (п. 1.3 Договора).  

Ненадлежащее выполнение благоустройства территории, наличие ям на дороге,  отсутствие заземления кабельных линий, незавершенные работы по строительству  кабельных переходов и т.д. влечет риск безопасной жизнедеятельности окружающих и в  последующем способствует наложению штрафов на Заказчика со стороны  Государственной административно-технической инспекции.  

ООО «ЛСК» обязан завершить выполнение обязательств, а не просто  присоединить потребителей и бросить выполнение работ на неопределенный срок.  

ПАО «Россети Ленэнерго» при разработке проектов договоров предусматривает  выполнение именно комплекса действий направленных, в том числе на безопасное  использование электросетевых объектов. В договорах Общества предусмотрено  приведение результата работ к итогу, полностью соответствующему НПА, СПИПАми,  ГОСТАМИ и др.  

Таким образом, сам факт подписания акта технологического присоединения  никаким образом не подтверждает завершение работ по договору подряда.  

Кроме того, согласно пп. Б п. 6.1 Договора, по строительно-монтажным работам.  Подрядчик по окончании выполнения работ представляет Заказчику акты о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3), локальные сметы и т.д.  

Данные акты не были направлены в адрес Заказчика. Доказательств отправки  ответчик также не представил. В случае выполнения работ Подрядчик не был лишен  возможности направить акты в адрес истца.  

Доводы третьего лица относительно непредставления исходных данных  отклоняются в связи с недоказанностью, ООО «Селена Монтаж» не представило  доказательств направления запросов истцу.  

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела,  оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующему выводу.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик и третье лицо ходатайствовали о применении положений статьи 333 ГК  РФ и снижении размера неустойки.  

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта  1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81)  предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ,  суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной  природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой  стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные  

последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать  исполнению таких обязательств.  

Принимая во внимание суть нарушения, отсутствие неблагоприятных  последствий на стороне истца, период просрочки, начисление пени на общую стоимость  работ по Договору, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и  снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до   500000 руб., полагая, что данный размер пени является соразмерным  допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс  интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих  обязательств. Оснований для взыскания с ответчика пени в большем размере не  имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская  строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Россети Ленэнерго» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 500000 руб.,  штраф в размере 358519 руб. 32 коп., возмещение судебных расходов на уплату  государственной пошлины в размере 25577 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В.