Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1953/2026

18 марта 2026 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Корчагиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 17.09.1999)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (196158, 

<

...>, литер а, помещ. 17Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 09.10.2015)

о взыскании задолженности по сервисному договору № Д-1462.2022 от 08.02.2022, неустойки,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по сервисному договору № Д-1462.2022 от 08.02.2022 в размере 586 530 руб., неустойки в размере 45 268 руб. 56 коп. по состоянию на 31.12.2025, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.01.2026 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.02.2026 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в рассматриваемом случае отсутствуют, а цена иска рассматриваемого дела не превышает один миллион двести тысяч рублей, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае само по себе не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено требования об увеличении исковых требований о взыскании задолженности по сервисному договору № Д-1462.2022 от

08.02.2022 в размере 589 130 руб., неустойки по состоянию на 09.02.2026 в размере 68 836 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" поскольку истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в части увеличенных исковых требований суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований истцу и рассматривает первоначальные требования истца.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решение было вынесено 12.03.2026 года.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

16.03.2026 в Арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Компания) заключен Сервисный договор № Д-1462.2022 от 08.02.2022 комплексного обслуживания и Пользовательское соглашение для Поставщиков Обслуживания.

В соответствии с сервисным договором № Д-1462.2022 от 08.02.2022 года Поставщик обязуется предоставить Компании ряд услуг, предусмотренных указанным договором и Пользовательским соглашением. Компания обязуется оплатить Поставщику денежные средства за предоставленные услуги.

Расчеты производились ежемесячно, согласно подписываемому сторонами договора акту.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2025 между ИП ФИО1 и ООО «Монополия. Онлайн» задолженность Ответчика составила 503 430,00 руб.

Задолженность по принятым, но не оплаченным документам за октябрь-ноябрь 2025 года составляет 83 100 руб.: Согласно Акту № 31 от 31.10.2025 года - 13 800 руб, Акту № 32 от 31.10.2025 года — 60 750 руб., Накладной № 8 от 31.10.2025 года — 190 руб., Согласно Акту № 34 от 30.11.2025 года — 8 360 руб. (Расчет: 13800+60750+190+8360=83 100).

Услуги истцом были оказаны в полном объеме, однако оплата за услуги не поступила.

Согласно пункту 7.1. Приложения 3 к Пользовательскому соглашению, в случае неисполнения одной из Сторон обязательств, предусмотренных Сервисным договором, другая Сторона вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости своевременно неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойку следует исчислять, начиная с 11 рабочего дня после подписания сторонами Акта сверки от 30.09.2025 года, т.е. с 11.10.2025 года и далее соответственно на суммы следующих задолженностей.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2025 года сумма основного долга составляет 586 530 руб. Сумма неустойки составляет 45 268,56 руб.

Согласно пункту 6.8. Приложения 3 к Пользовательскому соглашению, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями, Компания оплачивает

предоставленное Обслуживание в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта об оказанных услугах за соответствующий отчетный период.

17.11.2025 года истец направил Ответчику претензию указав, что им допущена значительная просрочка оплаты по указанному выше договору и потребовав погасить имеющуюся задолженность с уплатой пени.

Ответа на претензию не последовало и оплата со стороны ответчика не поступила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в материалы дела истцом были представлены Акт № 31 от 31.10.2025 года, Акт № 32 от 31.10.2025, Накладная № 8 от 31.10.2025 года, Акт № 34 от 30.11.2025 года.

В свою очередь ответчик не представил доказательства оплаты им задолженности в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. Приложения 3 к Пользовательскому соглашению, в случае неисполнения одной из Сторон обязательств, предусмотренных Сервисным договором, другая Сторона вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости своевременно неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 45 268,56 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 6.10.2017 N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик с ходатайством об уменьшении пени не обращался.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 руб.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- Соглашение № 990 от 24.12.2025;

- Чек по операции от 25.12.2025.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию в размере 40 000 руб., является завышенной, а потому подлежит снижению до 10 000 рублей.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возвратить ИП ФИО1 уточненное исковое заявление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» в пользу ИП ФИО1 задолженность по сервисному договору № Д-1462.2022 от 08.02.2022 в размере 586 530 руб., неустойку по состоянию на 31.12.2025 в размере 45 268 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 590 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.