ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5011/2015

г. Ессентуки

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу Чакуева Абутали Сайдахметовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2017 по делу № А63-5011/2015 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

о признании недействительным договора № 17 купли-продажи автомобиля от 21.11.2014 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения существовавшего до нарушения права,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кевсала» (Ставропольский край, Ипатовский район, с. Кевсала,       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю ФИО4 по доверенности от 12.09.2016, в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Исток», г. Воронеж о признании общества с ограниченной ответственностью «Кевсала», Ставропольский край, Ипатовский район, с. Кевсала, несостоятельным (банкротом) и возбуждено производства по делу № А63-5011/2015.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 (резолютивная часть объявлена 21.09.2015) по делу № А63 - 5011/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Кевсала» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО3.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кевсала» процедуры конкурсного производства опубликованы исполняющим обязанности конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании -газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016.

Определением от 21.03.2016 (дата объявления резолютивной части определения 14.03.2016) суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кевсала» - ФИО3.

28 ноября 2016 года в Арбитражный суд Ставропольского края от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кевсала» ФИО3 поступило заявление о признании недействительным договора № 17 купли-продажи автомобиля от 21.11.2014 - транспортного средства марки LADA 212140, VIN ХТА12140С2060918, наименование - легковой универсал, 2012 года выпуска, модель № двигателя 21214-9479452, шасси № отсутствует, кузов КАБ ХТА12140С2060918, цвет кузова ярко-белый, ПТС 26 НВ 174381, выдан РЭО ОГИБДД по Ипатовскому району 04.07.2012, регистрационный знак 

<

***> покупатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Паспорт 9606 918403, выданный ОВД Грозненского сельского района Чеченской республики, код подразделения 202-011, 14.07.2006, 298330, 

<

...>; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2017 по делу № А63-5011/2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кевсала» ФИО3 о признании недействительным договора № 17 купли-продажи автомобиля от 21.11.2014 - транспортного средства марки LADA 212140, VIN ХТА12140С2060918, наименование - легковой универсал, 2012 года выпуска, модель № двигателя 21214-9479452, шасси № отсутствует, кузов КАБ ХТА12140С2060918, цвет кузова ярко-белый, ПТС 26 НВ 174381, выдан РЭО ОГИБДД по Ипатовскому району 04.07.2012, регистрационный знак 

<

***> покупатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Джамбульский район Бериктас, 298330, Чеченская республика, Грозненский район, с. Побединское, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения существовавшего до нарушения права, удовлетворено, сделка признана недействительной. Взыскана с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Джамбульский район Бериктас, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 27.01.2017 по делу № А63-5011/2015, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный судебный акт. 

Определением суда от 04.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на 22.05.2017. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2017 по делу № А63-5011/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2014 ООО «Кевсала» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор № 17 купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Кевсала» передало в собственность гр. ФИО2 транспортное средство марки LADA 212140, идентификационный номер VIN ХТА212140С2060918, 2012 года выпуска, модель № двигателя 21214-9479452, шасси № отсутствует, кузов КАБ ХТА12140С2060918, цвет кузова ярко-белый, регистрационный знак 

<

***> принадлежащее продавцу на праве собственности, а ФИО2 обязуется оплатить транспортное средство стоимостью 250 000 рублей до 31.12.2014 (том 1, л.д. 38). 

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании статей  61.1 и 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) в пункте 8 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемая сделка совершена за 6 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (сделка совершена 21.11.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству 15.06.2015). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 постановления №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что по договору № 17 купли-продажи автомобиля от 21.11.2014, ООО «Кевсала» передало в собственность гр. ФИО2 транспортное средство марки LADA 212140, VIN ХТА212140С2060918 по цене 250 000 рублей.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения № 57/810 от 09.07.2016 -  09.06.2015 произошла передача права собственности (транспортное средство марки LADA 212140, VIN ХТА212140С2060918) по договору № 17 купли-продажи автомобиля от 21.11.2014 между ООО «Кевсала» и гр. ФИО2.

Уполномоченным органом проведен анализ расчетного счета должника за период 2014-2015 гг., что подтверждается выписками из расчетного счета должника,  и установлено, что денежные средства от гр. ФИО2 по договору № 17 купли-продажи автомобиля от 21.11.2014 на расчетный счет должника не поступали. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что непоступление денежных средств на расчетный счет должника свидетельствует о безвозмездности совершенной сделки, и как следствие является неравноценным встречным исполнением обязательств. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения ООО «Исток» о признании ООО «Кевсала» несостоятельным (банкротом), в связи с ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств, возникших из договора поставки товара № 01-22/13 от 26.03.2013, долг у должника перед заявителем составлял в размере 3 256 735 руб., в том числе 1 358 105 руб. основного долга, 1 898 630 руб. договорной неустойки, а также 9 040 руб. расходы по оплате государственной пошлины, который подтвержден решениями Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 по делу № А63-12692/2014, от 15.01.2015 по делу №А63-12686/2014, от 24.02.2015 по делу № А14-16160/2014.

Согласно данным реестра требований кредиторов ООО «Кевсала» на дату проведения первого собрания кредиторов 29.01.2016, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляла 8 098 876,55 рублей.

Из налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган должником за 12 месяцев 2015 года, следует, что  общая сумма кредиторской задолженности должника составляет 20 322,0 тыс. рублей.

Как видно из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю № 10444/2.19/16 от 04.07.2016, недвижимого имущества за ООО «Кевсала» не зарегистрировано, регистрация прекращения прав осуществлена 30.04.2015.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения № 57/810 от 09.07.2016 на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали иные транспортные средства.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился на сумму 250 000 руб., выбытие имущества заведомо привело к неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а установленные и указанные выше факты свидетельствуют об имевшихся у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.е. оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имуществу кредиторов.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае исходя из сообщения ГУ МВД России по Ставропольскому краю Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения № 57/810 от 09.07.2016 о том, что 09.06.2015 произошла передача права собственности (транспортное средство марки LADA 212140, VIN ХТА212140С2060918) по договору № 17 купли-продажи автомобиля от 21.11.2014 между ООО «Кевсала» и гр. ФИО2, можно сделать вывод о том, что сделка совершена в течение месяца после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку ООО «Исток» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом 05.05.2015.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В данном случае конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки в установленные сроки. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств того, что сделка была совершена в обычной хозяйственной деятельности общества, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, непоступление денежных средств на расчетный счет должника свидетельствует о безвозмездности совершенной сделки, и как следствие является неравноценным встречным исполнением обязательств, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку у должника собственных средств, как следует из финансового анализа, не имеет, в связи с отсутствием внеоборотных и оборотных активов, отсутствует возможность погашения сформировавшейся кредиторской задолженности, таким образом, судом установлены основания для признания сделки недействительной в соответствии с Законом о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 названной статьи). 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки и принял решение о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы на ФИО2 и взыскал в доход федерального бюджета. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ФИО2 о том, что им уплачены денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 21.11.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу  пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В данном случае квитанция выдана директором ООО «Кевсала», однако указанная операция не отражена в первичных бухгалтерских документах общества и денежные средства на счет общества не поступали, следовательно, представленная суду квитанция не подтверждает оплату обществу, принадлежащего на праве собственности транспортного средства при его отчуждении. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непоступление денежных средств на расчетный счет общества, свидетельствует о безвозмездности совершенной сделки. 

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ФИО2 суду не представлено. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А63-5011/2015. 

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2017 по делу № А63-5011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов