ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-5999/2022  

 20АП-1107/2025 резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025 постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в заседании: от ООО «Пять Звезд» – представителя ФИО1 (доверенность от 16.05.2025), от ИП ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 20.05.2025), в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2025 по делу № А54-5999/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (далее – ООО «Пять звезд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании договора аренды нежилых помещений от 10.02.2020, заключенного между обществом и предпринимателем, прекратившим свое действие с 30.04.2022 (с учетом уточнения иска).  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с общества убытки в виде стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений HI и Н2, расположенных по адресу: 

<

...> в сумме 174 272 руб. (с учетом уточнения встречного иска).  

Решением суда от 30.01.2025 по настоящему делу первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано, распределены судебные расходы по делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель (заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что общество, уточняя исковые требования и обращаясь в судебном порядке к предпринимателю с требованием о прекращении договора аренды, не обосновало, какие именно права нарушаются в данном случае; заявляя исковые требования о прекращении договора аренды, общество злоупотребляет правом на судебную защиту. По мнению заявителя жалобы, поскольку договор от 10.02.2020 прекращен в одностороннем внесудебном порядке, а требование общества о признании прекращенным договора аренды от 10.02.2020 с 30.04.2022 является ненадлежащим способом защиты права и обществом не представлено доказательств нарушения его прав, то в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Апеллянт указывает на то, что за 30 дней с даты уведомления о расторжении договора до даты осмотра помещений арендатор не привел помещения в надлежащее состояние, пригодное для его дальнейшей эксплуатации, а наоборот, ухудшил состояние помещений, в связи с чем, такое поведение арендатора является недобросовестным. Не соглашаясь с выводами эксперта, заявитель полагает, что экспертное заключение ФИО5 является неполным, необоснованным, проведено с нарушением ст.ст. 8, 16, 25 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Апеллянт считает, что суд, отказывая в удовлетворении повторной экспертизы, и не приняв во внимание рецензию, лишил тем самым сторону предпринимателя возможности доказать свою позицию, а сторона общества была поставлена в преимущественное положение. Полагает, что возложение судебных расходов по госпошлине и расходов на проведение судебной экспертизы на предпринимателя неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.  

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Третье лицо в апелляционный суд представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.  

Апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ и ввиду нецелесообразности проведения указанной экспертизы. Так, по настоящему делу судом была проведена судебная экспертиза. Указанная экспертиза произведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта.  

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ходатайство о назначении повторной экспертизы также заявлялось предпринимателем в суде первой инстанции.  

Учитывая проведение экспертизы в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, ясность и полноту заключения экспертизы, отсутствие в нем противоречий, суд области мотивированно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.  

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также суда области, сделанными по результатам оценки заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.  

Кроме того, заявителем не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для проведения повторной судебной экспертизы, что также является основанием для отказа в ее назначении.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (www.20aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 года между ООО «Пять Звезд» (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения. Предметом вышеуказанного договора являлась аренда нежилых помещения HI и Н2 общей площадью 93,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А.  

01.07.2021 в связи со сменой собственника арендуемых помещений заключено трехстороннее соглашение к договору между прежним собственником - ИП ФИО4, новым собственником ИП ФИО2 и арендатором - ООО «Пять Звезд».  

Согласно пункту 3.2 договора срок действия договора установлен с 10.02.2020 по 09.01.2021.  

Пункт 3.4 договора устанавливал автоматическую пролонгацию. 

На основании пункта 4.3.2 договора арендатор вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с предварительным уведомлением арендодателя не позднее чем за 30-ть календарных дней до такого расторжения.  

 В соответствие с пунктом 4.4.5 договора при расторжении договора или окончании его срока действия арендатор обязан передать арендодателю арендуемые помещения по акту возврата в течение 10-ти календарных дней с момента наступления, указанных в пунктом 4.4.5 обстоятельств.  

Письмом от 28.03.2022 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора с 30.04.2022, что подтверждается квитанцией почтового отправления № 39003967050899 от 28.03.2022. Уведомление получено арендодателем 01.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.  

По состоянию на 30 апреля 2022 года арендодателем и арендатором составлен акт сверки взаимных расчетов по договору за период с января 2022 г. по апрель 2022 г., подписанный сторонами договора (т.1, л.д.21).  

 На момент составления акта у арендатора перед арендодателем имелась задолженность в размере 607 руб. 80 коп., которая погашена 16.05.2022, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 № 714.  

27.04.2022 арендатор (в лице представителя ФИО6) произвел передачу арендуемых помещений и ключей уполномоченным представителям арендодателя в лице  

ФИО7 (юрист) и менеджера по аренде ФИО8 Указанные сведения отражены в акте возврата помещения (т.1, л.д. 22-23).  

 Допрошенный 09.02.2023 в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил передачу ключей и помещений представителям ответчика.  

28.04.2022 арендодатель направил в адрес арендатора (по электронной почте) акт возврата арендуемых помещений по договору от 30.04.2022 и соглашение о расторжение договора от 30.04.2022 в своей редакции, на данный акт арендатором составлено письмо, в котором представлены свои возражения.  

Указанный акт возврата помещения, письмо возражение и соглашение были подписаны арендатором и направлены 29.04.2022 в адрес арендодателя, что подтверждается квитанцией почтового отправления б/н от 29.04.2022.  

Указанное письмо получено арендодателем 30.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.  

 Оригиналы подписанных документов (соглашение о расторжении договора от 30.04.2022, акт возврата арендуемых помещений от 30.04.2022 и письмо-возражение) были также переданы уполномоченному представителю арендодателя ФИО7 (юрист), о чем свидетельствует ее подпись.  

 Факт передачи/возврата арендатором ключей от арендуемых помещений подтверждается актом возврата помещения от 30.04.22 (т.1, л.л.152), составленным ответчиком, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на входной группе, арендуемого истцом помещения по адресу: 

<

...> согласно которой 15.09.2022 сотрудники ИП ФИО2, при помощи имеющегося у них ключа, ранее переданного (27.04.2022) им истцом, открыли без какого-либо физического и постороннего воздействия входную дверь.  

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9, показал, что 15.09.2022 он находился в соседнем арендуемом подвальном помещение по адресу: 

<

...>. и после того, как представители ИП ФИО2 открыли дверь, подошел к двери и не увидел никаких видимых следов механического вскрытия и повреждения замка.  

 03.06.2022 истец повторно направил в адрес ответчика подписанные документы: акт приема-передачи нежилого помещения, соглашение о расторжении договора аренды, акт возврата помещения и письмо-возражение. Факт направления подтверждается квитанцией почтового отправления № 39003970036552 от 06.06.2022. Указанное уведомление получено арендодателем 07.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.  

Несмотря на указанные действия со стороны истца, ответчик не направил истцу подписанные с его стороны соглашение о расторжении договора от 30.04.2022 и акт о передаче арендуемых помещений от 30.04.2022.  

Ответчик направил письмо № 60 от 17.06.2022 с требованием вернуть арендованное помещение и претензию № 59 от 17.06.2022 об уплате задолженности в размере 121 940 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к предпринимателю.  

Ссылаясь на то, что общество не исполнило обязанность по возврату арендуемых помещений в состоянии, определенном ст. 622 ГК РФ и п. 7.1 договора аренды от 10.02.2020; помещения имеют множество недостатков (все повреждения перечислены в акте осмотра помещения HI и Н2 от 15.09.2022); на неудовлетворение в добровольном порядке ООО «Пять Звезд» претензии № 70 от 02.09.2022, предприниматель обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений HI и Н2, расположенных по адресу: 

<

...> в сумме 174 272 руб.  

Общество удовлетворило встречные исковые требования предпринимателя в размере 73 395 руб. (платежное поручение № 1477 от 02.12.2024 - л.д. 7 т.4), указанная сумма была определена экспертом. В остальной части общество возражало против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на необоснованность расчёта расходов на восстановительный ремонт.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В  

противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, письмом от 28.03.2022 общество уведомило предпринимателя о досрочном расторжении договора с 30.04.2022 г., что подтверждается квитанцией почтового отправления № 39003967050899 от 28.03.2022. Указанное уведомление получено арендодателем 01.04.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.  

Вместе с тем общество не только уведомило в установленном порядке о расторжении договора за 30 дней, но и осуществило действия по возврату арендованного имущества.  

При этом отклоняя довод ответчика о том, что помещение ему было не передано, как и не переданы ключи от него в связи с чем, дата реального возврата арендованного помещения - 15.09.2022, а до этого момента помещение фактически находилось в пользовании и владении истца, суд области справедливо исходил из следующего.  

Допрошенный свидетель ФИО6 показал, что 27.04.2022 передал представителям арендодателя ФИО7 и ФИО8 помещение и ключи от помещения, о чём был составлен соответствующий акт. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имелось, поскольку данный факт подтверждается другими доказательствами.  

Судом изучена видеозапись с камеры наблюдения, установленной по договору № 444 от 08.07.2022, на которую был заснят момент, когда 15.09.2022 представители ответчика открыли дверь возвращенного помещения с помощью ключа без применения посторонних инструментов общего и специального назначения, что подтверждает факт передачи ключей истцом и опровергает довод ответчика о том, что он не имел доступа к арендуемым помещения до принудительного вскрытия двери, т.е. до 15.09.2022.  

При этом суд области правомерно отнесся критически к доводам ответчика о невозможности использования помещений после освобождения их истцом, поскольку 01.06.2022 арендуемые помещения размещены арендодателем в объявлении о сдаче в аренду коммерческой недвижимости на сайте Авито.  

На водной группе арендуемых помещений размещена информационная вывеска о сдаче в аренду с контактами (т.1, л.д. 33-36).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  

осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Проанализировав представленные документы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчик отрицает факт возврата ему помещения 27.04.2022, а следовательно, прекращение правоотношений по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2020, не подписывает соглашение о расторжении договора и акт приёма-передачи нежилого помещения по договору, направленных ему истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании договора аренды недвижимости от 10.02.2020 года прекращённым с 30.04.2022.  

Предпринимателем заявлены встречные исковые заявления к обществу о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений HI и Н2, расположенных по адресу: 

<

...> в сумме 174 272 руб.  

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

 Согласно пункту 2 акта приёма-передачи к договору аренды нежилого помещения от 10.02.2020 года, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Пять Звезд», на момент подписания акта помещение находится в состоянии, пригодном для использования по назначению в соответствии с условиями договора. Арендатор не имеет претензий к техническому состоянию помещения (пункт 3 акта).  

Между тем из вышеназванного акта невозможно установить, в каком именно состоянии помещение было передано арендатору, поскольку акт не содержит каких-либо конкретных недостатков.  

Согласно пояснениям истца, последний с согласия арендодателя произвел своими силами и за свой счёт ремонт данного помещения, в том числе установку кондиционера, осветительных приборов, произвел электромонтажные работы.  

 Данное обстоятельство не опровергается ответчиком по первоначальному иску и устранение последствий данного ремонта явилось основанием для предъявления встречного искового заявления.  

Согласно пояснениям общества, последнее при освобождении занимаемого помещения демонтировало установленную ей электропроводку накладного типа, осветительные приборы, кондиционер. Эти же факты нашли своё подтверждение в  

возражениях на акт возврата помещения, направленный в адрес предпринимателя 29.04.2022.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений HI и Н2, расположенных по адресу: 

<

...>, судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ронэкс» ФИО5  

Согласно экспертному заключению ООО «Ронэкс» № 179/23 от 29.03.2024г. (л.д. 33-74 т. 3) стоимость восстановительного ремонта помещений Н1 и Н2 по адресу: 

<

...>, с учётом нормального износа составила сумму 73 395 руб. Необходимости в проведении восстановительных работ в помещениях Н1 и Н2 по адресу: 

<

...>, после освобождения его арендатором, на сумму 174 272 руб., не было.  

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.  

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 179/23 от 29.03.2024, правомерно признал его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Поскольку назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, заключение эксперта представляет собой один из видов доказательств по делу, которые оцениваются в их совокупности, отказ суда области в назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.  

При этом доводы предпринимателя, основанные на рецензии по экспертному заключению № 26-2024/7 от 19.07.2024, судом области правильно отклонены, поскольку по смыслу процессуального закона рецензия является заключением специалиста, противопоставленным экспертному заключению, при этом рецензия подготовлена по инициативе одной из заинтересованных сторон в споре, в то время как специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484, согласно которой одни лишь субъективные несогласия и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.  

В связи с изложенным суд области справедливо не признал рецензию, представленную предпринимателем, доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.  

Таким образом, обоснованная сумма убытков (расходов на восстановительный ремонт), понесенных истцом по встречному иску без учёта нормального износа, составила 73 395 рублей.  

При этом судом верно отмечено, что несмотря на то, что экспертом стоимость восстановительного ремонта была определена без учёта нормального износа в связи с невозможностью установить дату проведения ремонта перед сдачей нежилых помещений HI и Н2 (л.д. 28-29 экспертного заключения), данное положение не ухудшает положение предпринимателя, поскольку стоимость с учётом нормального износа всегда имеет меньшее значение.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, исходя из того, что правомерно заявлены встречные требования в размере 73 395 руб., а также принимая во внимание, что общество перечислило предпринимателю по платежному поручению № 1477 от 02.12.2024 денежные средства в сумме 73 395 руб. в счёт возмещения материального ущерба, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков.  

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК Российской Федерации судебные расходы по иску возложены судом области на стороны, в связи с удовлетворением иска и отказом в удовлетворении встречного иска, а также с учетом оплаты обществом убытков в сумме 73 395 руб. после подачи встречного иска в суд.  

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).  

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях общества злоупотребления правом отклоняется.  

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был  

направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.  

Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.  

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2025 по делу № А54-5999/2022 

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов  

Судьи Л.А. Капустина В.А. Устинов