АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года

 

Дело № А33-23501/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314246822700040)

к открытому акционерному обществу "ПТИЦЕФАБРИКА БАРХАТОВСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 2022.145108 от 05.09.2022,

при участии:

представителя истца по доверенности: ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО3, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "ПТИЦЕФАБРИКА БАРХАТОВСКАЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2022.145108 от 05.09.2022 в размере 1 964 298,80 руб. (с учетом уточнения), неустойки в размере 110 426, 64 руб. (с учетом уточнения), неустойки за период с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы стоимости фактически поставленного и неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Определением от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание  назначено на 12.09.2023.

11.09.2023 в материалы дела посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв ответчика, согласно которому признает задолженность в части суммы основной задолженности по договору поставки №2022.145108 от 05.09.2022 в размере 1425298,40 руб., полагает, размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ввиду чего подлежит уменьшению до 5 605,10 руб. исходя из расчета неустойки по статье 395 ГК РФ и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

11.09.2023 в материалы дела истцом нарочно представлено заявление об уточнении исковых требований.

Определением от 12.09.2023 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил дело к судебному разбирательству на 14.11.2023.

Определением от 12.09.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

 

Явку в судебное заседание обеспечил представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В уточненном требовании от 03.10.2023 истец отказывается от иска в части требования задолженности по основному долгу в размере 1 964 298,80 руб. в связи его погашением.

04.10.2023 истцом представлена копия платежного поручения №2858 от 28.09.2023 на сумму 1 964 298,80 руб., подтверждающее оплату основного долга.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва для подготовки и передачи в материалы дела ходатайства об отказе от иска в части.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 17 ноября 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва 16.11.2023 в материалы дела истцом нарочно представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Принять отказ от иска в части требования задолженности основного долга в размере 1 964 298,80 руб. за оказанные услуги по договору поставки № 2022.145108 от 05.09.2022.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110 426,64 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины.

Кроме того, истцом произведен перерасчет неустойки по состоянию на дату последнего платежа (28.09.2023), согласно которому размер неустойки составляет 110 426,64 руб.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей с 20.07.23 г. по 28.09.23 г. (по состоянию на дату погашения задолженности)

Наименование

документа по которой

возникла

задолженность

Сумма задолженность по документу

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

УПД № 11 от 20.04.23г.

577 138,00

20.07.23г.

28.09.23г.

71

577 138,00*71*0,1%

40 976,80

УПД№ 12 от 25.04.23г.

385 624,00

25.07.23г.

28.09.23г.

66

385 624,00*66*0,1%

25 451,18

УПД №13 от 30.04.23г.

462 536,40

01.08.23г.

28.09.23г.

59

462 536,40*60*0,1%

27 289,65

УПД №14 от 29.05.23г.

539 000,40

29.08.23г.

28.09.23г.

31

539 000,40*32*0,1%

16 709,01

Итого:

110 426,64

 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.09.2022 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 2022.145108 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю уголь бурый 2БР (далее - товар) согласно спецификациям к договору.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (Грузополучателю), товар согласно заявкам, составленным в соответствии с правилами пункта 2.3 договора, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2. количество, сроки, условия поставки, качество, срок годности и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях к договору, накладных.

Согласно разделу 5 договора стоимость поставляемого товара является фиксированной на весь период действия договора и изменению не подлежит. Партия товара оплачивается Покупателем в порядке, предусмотренном соответствующей спецификацией. Оплата поставки партии товара производится на основании надлежащим образом оформленной товарной (товарно-транспортная) накладной Торг-12/T-l, которая предоставляется Покупателю в момент передачи товара.

Пунктом 11 спецификации №1 на поставку партии товара оплата товара производится с отсрочкой платежа до 90 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки истец за период с 20.04.2023 по 29.05.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 1 964 298,80 руб., что подтверждается приложенными к иску универсальными передаточными актами.

В установленный истцом срок оплата ответчиком не произведена.

Условиями договора предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Так пунктом 7.4. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременного оплаченного) товара за каждый день просрочки. 

Расчет основного долга и неустойки представлен в материалы дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара, истец 31.07.2023 составил и направил в адрес ответчика претензию Исх. №55 с требованием в срок не позднее 10.08.2023 погасить имеющуюся задолженность и неустойку за просрочку оплаты.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара и предъявленной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 2022.145108 от 05.09.2022, государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами отношения по договору поставки от 06.05.2022 №19916-0605/22 регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования задолженности основного долга в размере 1 964 298,80 руб. за оказанные услуги по договору поставки № 2022.145108 от 05.09.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом – ФИО2, представителем по доверенности от 10.11.2023 № 78, имеющим право на частичный отказ от требований, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 964 298,80 руб.

В данной части суд прекращает производство по делу.

С учетом последних принятых уточнений, истец просит о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 110 426,64 руб., суммы государственной пошлины.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 спецификации №1 на поставку партии товара оплата товара производится с отсрочкой платежа до 90 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 7.4. стороны согласовали ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременного оплаченного) товара за каждый день просрочки. 

Так, согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 20.07.2023 по 28.09.2023 составила 110 426,64 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки № 2022.145108 от 05.09.2022, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара установлен судом на основании материалов дела, ответчиком по существу не оспорен.

Не оспаривая периода начисления неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 34 2811,95 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелой экономической ситуации в стране, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, необходимость защиты имущественных интересов ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, установленная договором ставка неустойки - 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (36% годовых) соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительным.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Сопоставление размера взысканной судом неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки. 

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из представленного платежного поручения №2858 от 28.09.2023 ответчик произвел оплату задолженности в размере 1 964 298,80 руб. 28.09.2023, с иском истец обратился 14.08.2023, определение о принятии иска вынесено 21.08.2023.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 27 496 руб.

Размер госпошлины при заявленных (с учетом уточнения) исковых требованиях составляет 33 374,00 руб., размер неуплаченной госпошлины составляет 5 878 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 964 298,80 руб.

Производство по делу № А33-23501/2023 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314246822700040) неустойку в размере 110 426, 64 руб.; 27 496 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 878 руб. – государственную пошлину.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Б.В. Ринчино