АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26538/2022

Дело № А55-247/20211

г. Казань

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 б/н),ответчика - ФИО2 (доверенность от 05.10.2022 № 01/29/294/22),третьего лица - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 б/н), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 

по делу № А55-247/20211

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоградТелеКоммуникации» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоградТелеКоммуникации» (далее – ООО «АТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании   8 206 624,92 руб., в том числе: 7 520 000 руб. – неосновательного обогащения, 686 624,92 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 033 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «АвтоградТелеКоммуникации» взыскано 8 206 624,92 руб., в том числе: 7 520 000 руб. – неосновательное обогащение, 686 624,92 руб. – проценты  за пользование чужими денежными средствами, 109 033 руб. судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает, что истцом в нарушение пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) не доказана соразмерность взыскиваемой им платы за размещение в жилом доме телекоммуникационного оборудования.

Полагает, что стоимость услуг по размещению оборудования за 1 узел связи не может превышать 500 руб. согласно существующим расценкам. Считает данный размер максимально соответствующим обычно взимаемой плате за услуги при сравнимых обстоятельствах, а плату, определенную решением общего собрания собственников, – не подлежащей применению.

Кроме того, заявитель также не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении № 391 от 28.01.2022, составленном по результатам экспертизы  по настоящему делу, указывая на необоснованность,  недостоверность данного заключения, подлежавшего, по мнению ответчика, исключению из числа доказательств по спору.

Заявитель также ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы по настоящему делу.

В целом, заявитель указывает на  неподтвержденность исковых требований и отсутствие оснований для их удовлетворения. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судами нижестоящих инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами двух инстанций при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно доводам истца, экспертное заключение № 391 от 28.01.2022 года  подтвердило соразмерность и обоснованность заявленных требований. Истец указывает, что  им  рассчитано неосновательное обогащение исходя из стоимости всего размещенного оборудования связи. Соответственно, расчет ответчика исходя лишь из стоимости размещения узла доступа, является недостоверным. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Поволжского округа  пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, третье лицо осуществляет управление многоквартирными домами (далее также – МКД) в г. Самара.

Ответчику принадлежат расположенные в вышеуказанных домах  телекоммуникационное оборудование и проложенные к нему кабельные линии, предназначенные для оказания ответчиком  услуг связи собственникам помещений. 

Собственниками помещений вышеуказанных  МКД проведены общие собрания, на которых  определен  порядок размещения операторами связи своего оборудования в местах общего пользования и размер платы за его размещение. ООО «АТК» предоставлены полномочия на предоставление в пользование операторам связи общего имущества, а также на предъявление исковых требований к операторам связи о взыскании неосновательного обогащения. Плата за размещение оборудования связи определена собственниками в размере 5 000 рублей за узел доступа.

В ходе осмотра мест общего пользования указанных МКД, истцом установлено наличие  оборудования ПАО «Ростелеком» – 47 узлов доступа.

Как установлено судами, несмотря на предложения  со стороны ООО «АвтоградТелеКоммуникации» ответчику о заключении договоров на размещение оборудования,  договоры заключены не были, ПАО «Ростелеком» не осуществляет оплату за размещение оборудования в местах общего пользования, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 01.08.2020 за  размещение оборудования в вышеуказанных домах в размере 7 520 000  рублей исходя из расчета 5 000 рублей х 47 домов х 32 месяца = 7 520 000 рублей, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами 686 624,92 руб. 

Рассматривая исковые требования, суды руководствовались статьями 290, 818, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 36, 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 6, 44 Закона о связи, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установив факт использования ответчиком общего имущества собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи и возмездность такого пользования, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания, при определении которого следует руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников МКД.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. 

Установлено, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. 

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Так как ответчик в спорный период пользовался общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи и при этом договор на размещение оборудование с использованием общего имущества не заключал, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Рассматривая вопрос о соразмерности сумм платы за пользование общим имуществом, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 предложенной ответчиком.

Согласно заключению эксперта величина соразмерной арендной платы за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом многоквартирных домов в г. Самара за всю площадь занятую оборудованием в рублях за период с 01.12.2017 по 01.08.2020 составляет 12 568 935,46 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал. 

Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того что представленное экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании экспертом даны ответы на поставленные вопросы в рамках проведенного исследования. По содержанию ответов эксперта на дополнительно поставленные вопросы в рамках проведенного исследования, устранены замечания, на которые указывал ответчик.

 Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости и оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, отклоняя довод ответчика о несоразмерности и несправедливости истребуемой платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер платы, определенный решением собственников МКД за размещение оборудования связи значительно меньше определенной судебной экспертизой рыночной стоимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии с методикой проведения и выводами экспертного заключения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при исследовании и оценке экспертного заключения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что установленный размер платы 5000 рублей за узел доступа является завышенным и несоразмерным, опровергается собранными по делу доказательствами.

Установив факт использования ответчиком общего имущества собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи и возмездность такого пользования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для спорного взыскания, при определении которого следует руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников МКД, что за общий период с 01.12.2017 по 01.08.2020 составило 7 520 000 рублей.

Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 686 624,92 рубля исходя из заявленной им суммы задолженности по каждому дому за соответствующий период.

Применение ответственности за невнесение платы признано судом обоснованным, в связи с чем, проверив расчет истца, суд удовлетворил требования о взыскании процентов в полном объеме.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и  апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А55-247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина