ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4274/2020

г. Воронеж

03 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Сурненкова А.А.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №14» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2020 по делу №А48-4274/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ИНН (

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 99445 руб. 55 коп. неустойки за период с 16.03.2019 по 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – ООО «Орловский энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №14» (далее – ООО «УК ЖЭУ №14», ответчик) о взыскании 99 445 руб. 55 коп. неустойки за период с 16.03.2019 по 31.12.2019, начисленной за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с февраля по ноябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2020 (резолютивная часть) исковые требования ООО «Орловский энергосбыт» удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 14.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав неустойку за период с 16.03.2019 по 31.12.2019 в размере 99 285 руб. 77 коп.  В обоснование своих возражений сослался на неверный расчет размера начисленной истцом неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов ответчика, считал принятый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК ЖЭУ №14» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 57010251004390, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.3.5, 4.3.6 вышеуказанного договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика и иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц. В случае поступления оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от потребителей на расчетный счет гарантирующего поставщика, обязательства по оплате по настоящему договору абонента перед гарантирующим поставщиком считаются исполненными в сумме произведенных потребителями платежей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), абонент несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (пунктом 5.4 договора).

Во исполнение договора энергоснабжения № 57010251004390 от 01.04.2016 истец в период с февраля 2019 по ноябрь 2019 года включительно поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами приема – передачи за спорный период, подписанными полномочными представителями и скрепленными печатями сторон.

Оплата полученного ресурса осуществлялась ответчиком несвоевременно с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается банковской выпиской по личному счету истца, в связи с чем истцом за период с 16.03.2019 по 31.12.2019 была начислена пеня, которую истец потребовал уплатить в претензии № ИР/1376/13-оэс от 05.03.2020, направленной ответчику по почте 06.03.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке неустойку не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения № 57010251004390 от 01.04.2016.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО «Орловский энергосбыт» ответчику в период с февраля по ноябрь 2019 года электрической энергии на сумму 16 920 470 руб. 10 коп., а также факт нарушения ООО «УК ЖЭУ №14» сроков оплаты потребленной в указанный период энергии подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно представленному истцом расчету пеня за период просрочки с 16.03.2019 по 31.12.2019 начислена с применением 1/300, 1/170 ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, 7,50%, 7,25%, 7,0%, 6,50%, 6,25%, действовавших на даты осуществления ответчиком платежей в счет оплаты долга, 4,25 %, действовавшей на дату вынесения решения по делу, что является правильным.

Ответчик не согласился с расчетом неустойки, указав на то, что 30.04.2019 ответчиком платежным поручением №331 произведена оплата в размере 806 029 руб. 40 коп., в то время как в расчете истца указана оплата от 30.04.2019 в размере 803 339 руб. 68 коп. По расчету ответчика размер неустойки за период с 16.03.2019 по 31.12.2019 должен составить 99 285 руб. 77 коп. и в данной части ответчик иск не оспаривает.

Судом первой инстанции проверен расчет истца (с учетом уточнений)  и признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Проверив доводы ответчика в части расчета неустойки, с учетом пояснений истца, суд первой инстанции указал на то, что оплата от 30.04.2019  в сумме 806 029 руб. 40 коп. частично в размере 803 339 руб. 68 коп. отнесена на погашение задолженности по оплате электроэнергии, образовавшейся в марте 2019 г., а остаток произведенный оплаты в размере 2 689 руб. 72 коп. отнесен в счет погашения ранее образовавшейся у ответчика задолженности по оплате электроэнергии - январь 2019 года. 

В силу пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из платежного поручения № 331 от 30.04.2019, в назначении платежа не указано, за какой период производится оплата, ответчик доказательств отсутствия долга за январь 2019 г. не представил.

Учитывая положения статьи 319.1 ГК РФ, истец правомерно засчитывал поступающие текущие оплаты в счет ранее образовавшейся задолженности.

Какие-либо иные возражения по расчету неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не заявил.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет неустойки истца и признал его верным.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных выше норм закона, требования по иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2019 по 31.12.2019 в размере 9 285 руб. 77 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Ссылка заявителя жалобы на нарушения судом первой инстанции положений статьи 228 Кодекса, выразившиеся в принятии представленных истцом документов, не подлежащих рассмотрению ввиду несоблюдения сроков их предоставления, подлежит отклонению.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Между тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае допущенное судом нарушение порядка принятия пояснений истца по расчету и уточнение (уменьшение) исковых требований не привело к принятию незаконного судебного акта, напротив, уменьшение исковых требований, произведенное истцом 30.07.2020, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) по делу № А48-4274/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №14» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        А. А. Сурненков