АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48415/2019

г.Нижний Новгород                                                                           20 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-317) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 998 284,27 руб. задолженности, пени

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2,

от ответчика: ФИО3 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Нижновэнерго» (ранее – филиал «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в суд к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 415 546 руб. 20 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2019 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр, 4 264 765 руб. 56 коп. пеней за период с 15.10.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. В судебном заседании представитель истца иск в уточненном виде поддержал, выразил несогласие с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд принял решение, исходя из следующего. 

В соответствии с Решением РСТ Нижегородской области N 57/7 от 25.12.2018 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на 2019 год» ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - истец, компания) является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

Компания, как сетевая организация и "котлодержатель" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обязана оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний. 

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр (далее - договор). 

Договор действовал в спорный период – сентябрь 2019 года.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором. 

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц. 

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (п. 4.2.13 договора). 

Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.14 договора). 

Согласно п. 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью: -электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности; -электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению. 

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. 

В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (п. 4.2.17 договора).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861). 

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 15 (3) Правил N 861). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании стоимости: 

Спорного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по категории потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей» за исключением ИКУ в объеме -21142 кВт.ч. на сумму – 91 180,46 руб.

Спорного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по категории потребителей «приравненные к населению» в объеме 971 763,87 кВт.ч. на сумму 3 463 395,92 руб.

Спорного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по категории потребителей «прочие потребители в объеме 438 181,54 кВт.ч. на сумму 2 043 330,74 руб.

Рассмотрев разногласия сторон суд приходит к следующему:

Разногласия в части корректировок объема оказанных услуг за сентябрь 2019 года.

Как следует из материалов дела, гарантирующий поставщик при определении объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года скорректировал объем и стоимость оказанных услуг за спорный период на величину отрицательных и положительных корректировок объема оказанных услуг предшествующих расчетных периодов в тех случаях, когда имело место завышение либо занижение их объемов. Поскольку обстоятельства, на основании которых изначально начисленный и оплаченный объем оказанных услуг за предшествующие расчетные периоды подлежит корректировке, были установлены в сентябре 2019 года, гарантирующий поставщик отразил данные изменения в спорном периоде. 

Данные действия гарантирующего поставщика в сальдовом выражении привели:

- к увеличению объема и стоимости оказанных услуг за сентябрь 2019 года по категории потребителей «население без ИКУ» в объеме 21 142 кВт.ч. на сумму 91 180,46 рублей;

- к уменьшению объема и стоимости оказанных услуг за сентябрь 2019 года:

по категории потребителей «исполнители коммунальных услуг» в объеме - 971 763,87 кВт.ч. на сумму -3 463 395,92 руб. за периоды с ноября 2016 года по август 2019 года;

по категории потребителей «прочие потребители» в объеме 386 180,54 кВт.ч. на сумму 1 691 756,99 рублей за периоды с октября 2017 года по август 2019 года.

Общая сумма заявленных истцом разногласий по корректировкам составляет 5 063 972,45 рублей: 3 372 215,46 рублей по категории потребителей «население» и «приравненные к населению ИКУ» + 1 691 756,99 рублей по категории потребителей «прочие потребители».

Судом учтены пояснения истца в связи с некорректным формированием исковых требований в части оплаты стоимости скорректированного объема оказанных услуг по категории потребителей «прочие потребители» в связи со следующим.

В процессе рассмотрения настоящего спора Истцом выявлено, что при формировании исковых требований им были допущены следующие ошибки:

- по потребителю «Муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство города Княгинино» неверно применен уровень напряжения, что привело к необоснованному увеличению стоимости оказанных услуг за спорный период на сумму 8 883,31 руб.;

- по потребителю «Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа» обнаружено начисление объема оказанных услуг 171 кВт.ч. стоимостью 694,31 рублей в сентябре 2019 по другому договору, в связи с чем данный объем подлежит исключению из реестра корректировок за предшествующие периоды, поскольку услуга спорного периода не была уменьшена.

Таким образом, реальные разногласия в части корректировок по категории потребителей «прочие потребители» с учетом исключения объема и стоимости по потребителю «Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская художественная школа", а также разницы стоимости уровня напряжения по потребителю «Муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство города Княгинино» составляют 386 009,54 кВт.ч. на сумму 1 682 179,36 рублей.

Итого, общая стоимость действительных разногласия по корректировкам без учета допущенных Истцом ошибок составляет 5 054 394,83 рублей, что соответствует объему 1 336 631,41 кВт.ч.

Позиция ответчика основана на положениях пунктов 4.2.13 договора №389-юр, пунктов 2.3, 3.1.4, 3.3.2, 4.1, 4.2, 2.4.4 Порядка информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №4/ННЭ/14 от 16.05.2014), пункта 5.4 Регламента определения объемов переданной электроэнергии (Приложение №6 к договору №389-юр), статьях 1, 5, 10, 421 ГК РФ. 

Истец настаивал на применении в расчетах принципа «месяц в месяц», исходя из которого следует корректировать тот расчетный период, в котором оспариваемый объем услуг был изначально оказан, обращал внимание на неверное толкование ответчиком вышеуказанных условий договора и соглашений.

Суд полагает обоснованной позицию Истца по данному разногласию в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По условиям договора расчетным периодом для определения объема услуг исполнителя (ПАО «Россети Центр и Приволжье») является один календарный месяц (пункты 4.1.1, 6.1 договора №389-юр). 

В силу пункта 4.2.1 договора №389-юр формирование отчетных данных по объему услуг, оказанных за соответствующий отчетный период, осуществляет исполнитель в порядке, установленном договором. 

Согласно пункту 4.2.14 договора №389-юр акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц в электронном и на бумажном носителе с подписью и печатью исполнителя направляется на согласование заказчику. 

Исполнитель обязан приложить к акту следующие документы: - сводную ведомость объема передачи электрической энергии из сетей исполнителя в соответствии с пунктом 4.2.10 договора; - сводную ведомость объема передачи электрической энергии из сетей ПСО в соответствии с пунктом 4.2.11 договора; акты первичного учета электрической энергии, поступившей в сеть каждого ПСО из сети исполнителя либо смежной сетевой организации; акты первичного учета электрической энергии, переданной из сети каждой ПСО потребителям электрической энергии, в т.ч. сведения об объеме перетока электрической энергии из сети каждой ПСО в сеть исполнителя. 

Вышеуказанные документы должны оформляться по форме, указанной в договоре, и содержать информацию об объемах услуг, оказанных за соответствующий отчетный период в разрезе каждого потребителя. При 7 необходимости исполнитель вправе направить иные документы, подтверждающие правильность и обоснованность произведенных расчетов. В соответствии с пунктом 4.2.15 договора №389-юр заказчик в течение 5 дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2.14, проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает «Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц» и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий. В протоколе разногласий заказчик должен привести собственные данные об объеме оказанных услуг либо указать неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета. 

Таким образом, по условиям договора объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца и оформляется актом оказанных услуг. 

Нормативный порядок фиксации объема оказанных услуг также исходит из расчетного периода, равного календарному месяцу (пункты 15(1), 15(3), 15(4) Правил №861).

Объем оказанных сетевой организацией услуг в зависимости от разных обстоятельств впоследствии может корректироваться, в частности, если потребителю оспаривает в судебном порядке факт безучетного потребления либо объем такого потребления, то объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен корректироваться в сторону его уменьшения посредством подписания корректировочного акта к акту оказанных услуг того расчетного периода, в котором услуга фактически не была оказана (по принципу - «месяц в месяц»). 

Излишне оплаченные заказчиком денежные средства за неоказанную услугу подлежат отнесению на иные расчетные периоды по его письменному заявлению. Корректировка объема оказанных услуг осуществляется в периоде, в котором корректируемый объем был учтен изначально, то есть изменяется (корректируется) объем оказанных услуг того месяца, к которому данные услуги относятся (расчетного периода оказания услуг), а не любого произвольного месяца либо месяца, в котором была выявлена ошибка или основание для корректировки. Такой подход соответствует не только условиям заключенного между сторонами договора №389-юр, но и соответствует требованиям законодательства. 

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). 

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. 

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Кодекса. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для уменьшения объема оказанных услуг за сентябрь 2019 года на объемы, не являющиеся в действительности объемами оказанных услуг, но начисленные и оплаченные в качестве таковых за периоды с ноября 2016 по август 2019 года, не имеется. Указанный довод гарантирующего поставщика отклоняется как не основанный на условиях договора и нормах действующего законодательства. 

Такой подход ответчика не соответствует, в том числе, законодательству о тарифном регулировании, поскольку корректировка (зачет по киловатт-часам) проводится, в том числе между периодами, в которых действовали разные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, что влечет возникновение межтарифной разницы. 

Ссылка ответчика на положения пунктов 4.2.13 договора №389-юр, пунктов 2.3, 3.1.4, 3.3.2, 4.1, 4.2, 2.4.4 Порядка информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №4/ННЭ/14 от 16.05.2014), пункта 5.4 Регламента определения объемов переданной электроэнергии (Приложение №6 к договору №389-юр), которыми, по его мнению, допускается проведение корректировок посредством учета объемов предшествующих периодов в текущем периоде, отклоняется судом. 

Суд не соглашается с предложенным ответчиком толкованием указанных пунктов договора и соглашений и исходит из буквального толкования приведенных положений договора №389-юр и взаимосвязанных с ним соглашений (статья 431 ГК РФ). В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального содержания пункта 4.2.13 договора №389-юр не следует, что стороны согласовали порядок проведения корректировок посредством коррекции текущего периода за счет объемов предшествующих периодов. 

Данным пунктом предусмотрено лишь право сторон на проведение корректировки, которая должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством, о чем прямо указано в данном пункте. Аналогичным образом в отношении пунктов 2.3, 3.1.4, 3.3.2 Порядка информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №4/ННЭ/14 от 16.05.2014). Пункты 4.1, 4.2 Порядка информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №4/ННЭ/14 от 16.05.2014), предусматривают корректировку объемов электроэнергии, потребленной в МКД и частных жилых домах, которая производится при наличии соответствующих подтверждающих документов, которыми обмениваются стороны в установленном порядке; при этом, корректировка учитывается в объемах оказанных услуг в месяце, когда такие сведения и документы направлены соответствующей стороной в адрес другой стороны. Таким образом, по условиям указанных пунктов предусматривалась корректировка исключительно в отношении объемов электрической энергии по потребителям – МКД и частным жилым домам, а также предусмотрено, что корректировка вносится в месяц, когда поступили соответствующие документы от контрагента. В данном случае гарантирующий поставщик корректирует объемы оказанных услуг за сентябрь 2019 года на объемы предшествующих периодов, а должны (по условиям договора) корректироваться периоды, в которых направлены и получены сторонами соответствующие подтверждающие корректировку объемов документы. Кроме того, суд считает, что данные пункты противоречат вышеуказанным нормам гражданского и налогового законодательства, предусматривающие порядок исправления ошибок (корректировок) ранее принятых объемов оказанных услуг за предшествующие периоды. 

В части ссылок ответчика на пункт 2.4.4 Порядка информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №4/ННЭ/14 от 16.05.2014) и пункта 5.4 Регламента определения объемов переданной электроэнергии (Приложение №6 к договору №389-юр), регламентирующих порядок учета актов о безучетном потреблении электрической энергии в текущем или последующем расчетном периоде в зависимости от даты получения акта гарантирующим поставщиком (до 20 (26) числа расчетного месяца или позже, суд приходит к выводу, что данные условия Договора не соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период, стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности). В силу п. 188 Основных положений № 442 в указанной выше редакции объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления. 

Суд учитывает, что Договор оказания услуг заключен в интересах непосредственных потребителей гарантирующего поставщика и должен отражать фактическое потребление в каждом расчетом периоде. Исходя из п. 4.2.1, 4.2.9, 4.2.10, 4.3. Договора № 389-юр следует, что оплате подлежит фактический объем оказанных услуг за расчетный период. Соответственно, полезный отпуск сетевой организации не отделим от фактического потребления электрической энергии потребителей и должен учитываться «зеркально». Объем полезного отпуска электрической энергии в целях определения обязательств по договору энергоснабжения, договору оказания услуг по передаче электрической энергии и договору купли-продажи электрической должен быть тождественным. 

Иной подход приведет к «разрыву» полезного отпуска, что не допускается действующим законодательством в области энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2018 № Ф01- 4540/2018 по делу N А17-4222/2017). 

Соответственно, исходя из императивных норм права и условий договора, объем безучетного потребления включается в полезный отпуск того периода, в котором составлен акт безучетного потребления, в связи с чем пункты 2.4.4 Порядка информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям, 5.4 Приложения № 6 к договору оказания услуг № 389-юр не подлежал применению в спорный период.

На основании изложенного, судом установлено, что на стороне гарантирующего поставщика имеются дополнительные обязательства по оплате стоимости объема оказанных услуг за сентябрь 2019 года в размере произведенных корректировок на общую сумму 5 054 394,83 рублей, что соответствует объему 1 336 631,41 кВт.ч.

Разногласия по категории потребителей «прочие потребители», за исключением разногласий по корректировкам.

Разногласия по потребителю ООО «Кольчуга» в объеме 1 980 кВт.ч. на сумму 9 523,48 рублей

В отношении данного потребителя составлен акт о безучетном потреблении № 0001905 от 21.08.2019.Разногласия сторон сводятся к тому, в каком периоде следует учитывать акт безучетного потребления.

Изначально данный акт был включен Истцом в объем оказанных услуг за август 2019 года в размере 3 312кВтч. Впоследствии, при рассмотрении спора по объему и стоимости оказанных услуг за август 2019 года в бесспорной части (дело А43-42910/2019), ответчик, со ссылкой на п. 5.4. Приложения № 6 и сложившуюся на момент рассмотрения спора судебную практику (акты, принятые после 20-го числа расчетного месяца, принимаются Сторонами к расчету в следующий расчетный период), заявил возражения относительно включения объема по акту № 0001905 от 21.08.2019 в объем оказанных услуг за август 2019 года. 

Учитывая возражения ответчика, истец исключил оспариваемый акт из требований, уточнив иск по делу А43-42910/2019 и включил его в объем оказанных услуг за сентябрь 2019 года в размере 1 980 кВт.ч. Задолженность ответчика в части оплаты стоимости безучетного потребления по акту № 0001905 от 21.08.2019 является предметом исковых требований по настоящему делу. 

Ответчик заявил возражения относительно учета объема оспариваемого акта в объеме оказанных услуг за сентябрь 2019 года, поскольку акт № 0001905 составлен 21.08.2019 года и в силу норм действующего законодательства должен быть учтен в объеме оказанных услуг за тот расчетный период, в котором он составлен, то есть за август 2019 года. 

Истец, в свою очередь, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ заявил о злоупотреблении правом ответчиком, указав на его противоречивое поведение, которое заключается в том, что при рассмотрении дела А43-42910/2019 последний настаивал на включении спорного акта в объем оказанных услуг за сентябрь 2019 года, а в настоящем деле занимает противоположную позицию. Сетевая компания полагает обоснованным,с учетом недобросовестного поведения гарантирующего поставщика, включение оспариваемого объема по акту № 0001905 в объем оказанных услуг за сентябрь 2019 годаи настаивает на взыскании задолженности по оплате стоимости безучетного потребления и пени, начисленных на сумму задолженности за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Суд по данному разногласию принимает позицию ответчика, исходя из следующего.

Согласно п. 188, 195 Основных положений № 442(в ред. от 22.06.2019, действовавшей в спорный период),принимая во внимание, что Договор оказания услуг между сторонами заключен в интересах конечных потребителей гарантирующего поставщика и должен отражать фактическое потребление в каждом расчетом периоде, а также зеркальный принцип формирования объема оказанных услуг и объема, поставленного конечным потребителям, учитывая, что оплате подлежит фактический объем оказанных услуг за каждый расчетный период (4.2.1, 4.2.9, 4.2.10, 4.3. Договора № 389-юр), объем безучетного потребления включается в объем полезного отпуска того периода, в которомсоставлен акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Как следует из материалов дела, акт № 0001905 составлен 21.08.2019 года в связи с чем, в силу императивных норм права и условий Договора № 389-юр, подлежит включению в объем оказанных услуг за расчетный период август 2019 года.

Суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны гарантирующего поставщика (статья 10 ГК РФ). Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Реализация гарантирующим поставщиком своей обязанности по оплате стоимости объема оказанных услуг за тот расчетный период, в который данный объем подлежит включению в силу закона, не может квалифицироваться как злоупотребление правом. При этом, допущенная истцом ошибка в учете спорного объема в ином расчетном периоде на основании доводов ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении последним правами, поскольку ПАО «Россети Центр и Приволжье» добровольно исключили спорный акт из подлежащего оплате объема оказанных услуг за август 2019 года, но могли, руководствуясь нормами действующего законодательства, не делать этого. Отступления в поведении ответчика от требований закона и (или) условий договора судом с учетом всего вышеизложенного не установлено.

Судом также учтено, что указанная задолженность оплачена ответчиком в качестве стоимости объема оказанных услуг за август 2019 года, что подтверждено платежным поручением от 19.07.2022 года № 27585.

Таким образом, требования по данному разногласию не относятся к спорному периоду. Истец не лишен возможности заявить указанное требование в период, к которому они относятся.  

Разногласия по потребителю ОАО «Арзамасский завод «Легмаш» в объеме 28 800 кВт.ч. на сумму 116 937,22 рублей

Как следует из материалов дела, истец по заявлению ОАО «Арзамасский завод «Легмаш» (исх. № 5 от 15.01.2019) произвел проверку подключения и опломбировки узла учета в связи с проведением работ по замене трансформаторов тока ввиду окончания срока их поверки. Результат проверки зафиксирован актом № 0035325 от 18.01.2019. При оформлении данного акта истцом ошибочно был указан коэффициент трансформации 200.

Ошибка выявлена истцом при проведении плановой проверки системы учета потребителя, состоявшейся 13.01.2020. В акте проверки № 0047156 от 13.01.2020 указаны верные значения коэффициента трансформации 300. Акт проверки № 0047156 от 13.01.2020 направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом № МР7-ННЭ/П1/Р1/10 от 17.01.2020 (вх. № 140 от 17.01.2020) с указанием допущенной ошибки в акте проверки от 18.01.2019 и необходимости выполнения перерасчета. Ответчик сведения о верном коэффициенте трансформации не принял к расчету.

Истец обратился в суд за взысканием стоимости объема оказанных услуг за сентябрь 2019 года, исходя из коэффициента трансформации 300, за вычетом объема, ранее начисленного и оплаченного ответчиком, исходя из коэффициента трансформации 200.

По данному разногласию суд принимает позицию истца на основании следующего.

Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении. Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности"). Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения). Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений). 

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов. Указание в акте проверки № 0035325 от 18.01.2019 неправильного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой. Такая ошибка не дает право гарантирующему поставщику оплачивать услугу по передаче электрической энергии в меньшем объеме, чем фактически поставлено. В противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 ГК РФ. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что обязательства потребителя были сформированы за спорный период исходя из коэффициента трансформации 200 (в том числе взысканы в судебном порядке), информацию о котором ранее также предоставляла сетевая организация, не принимается судом. Гарантирующий поставщик не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с потребителя задолженности, сформированной исходя из действительного коэффициента трансформации 300. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по потребителю ОАО «Арзамасский завод «Легмаш» подлежит удовлетворению в связи с правильным применением коэффициента трансформации

Разногласия в отношении потребителя МП Инженерные сети» в объеме 21 221 кВт.ч. на сумму 86 164,05 рублей.

Как следует из материалов дела, при определении объема потребленной электроэнергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 г. истцом в акт оказанных услуг были включены объемы электрической энергии, поставленные в точки поставки потребителя Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Инженерные сети". 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что данный хозяйствующий субъект с 1 июля 2019 г. получил статус территориальной сетевой организации. 

Основанием для отнесения потребителя к сетевым организациям стало принятие Региональной службой по тарифам Нижегородской области решения от 07.06.2019 г. № 19/1 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород" (Включен в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 27.06.2019 N 13103-516-019/1).

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), установлено, что сетевые организации или иные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащим им объектах электросетевого хозяйства.

При этом в соответствии с абзацем 8 пункта 96 Основных положений, в случае заключения договора купли-продажи электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии без оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

На основании изложенного, исковые требования по данному потребителю не подлежат удовлетворению.

Разногласия о порядке определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей, и, соответственно, тарифа на услуги по передаче электроэнергии в сумме 138 949,00 рублей.

Как следует из материалов дела, задолженность по данному разногласию оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2022 № 27 198, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, рассмотрев заявленные разногласия по группам потребителей, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика дополнительных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг за сентябрь 2019 года в размере 5 171 332,04 рублей, что соответствует объему 1 365 431,41 квт.ч.

Разногласия по переплате

Ответчик заявил об имеющейся переплате за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии (в части оплаты ранее услуг по отрицательным корректировкам) за периоды:

- с ноября 2016 по август 2019 года в сумме 2 840 661,73 рублей в размере корректировок за указанные периоды;

- сентябрь 2019 года в размере корректировок, основания для которых возникли в последующих расчетных периодах, с октября 2019 по август 2021 года включительно, в сумме 2 467 756,72 рублей.

Ответчик просил зачесть указанную переплату в счет исковых требований по настоящему делу, основного долга и неустойки в следующем порядке: 

- переплату за периоды с ноября 2016 по август 2019 года в размере 2 840 661,73 рублей против подлежащих удовлетворению исковых требований в части основного долга по категории потребителей «приравненные к населению»; 

- переплату за сентябрь 2019 года в размере 2 467 756,72 рублей против подлежащих удовлетворению исковых требований в части основного долга по категории потребителей «приравненные к населению» и «прочие потребители», а также неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг за сентябрь 2019 года по всем категориям потребителей.

Суд находит довод ответчика о переплате обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик предоставил относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование скорректированного в сентябре 2019 года объема оказанных услуг в размере 788 624 кВт.ч. за предшествующие расчетные периоды, а именно с ноября 2016 по август 2019 года. 

Стоимость обоснованно скорректированного объема, рассчитанная по тарифам предшествующих периодов, составляет 2 840 661,73 рублей:

Указанное означает, что ранее начисленный в расчетных периодах с ноября 2016 по август 2019 года объем не являлся объемом оказанных услуг. Вместе с тем, стоимость указанного объем оплачена ответчиком в качестве стоимости бесспорного объема оказанных услуг за указанные периоды, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: реестрами объемов полезного отпуска, реестрами отклонений, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и протоколам разногласий к ним, документами об оплате.

Соответственно, в расчетных периодах с ноября 2016 по август 2019 года объем оказанных услуг был начислен, а его стоимость оплачена в большем размере, чем следовало, а именно на стоимость обоснованных корректировок. 

Таким образом, на стороне ответчика имеется переплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии за периоды с ноября 2016года по август 2019 года в размере 2 840 661,73 рублей.

В отношении довода ответчика о переплате за сентябрь 2019 года в сумме 2 467 756,72 рублей, представляющую собой стоимость корректировок объема оказанных услуг за сентябрь 2019 года, основания для которых возникли в последующих расчетных периодах, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, неоспариваемый объем корректировок за сентябрь 2019 года, приводящий к уменьшению ранее согласованного объема оказанных услуг за спорный период, основания для которых возникли в последующих расчетных периодах, составляет 436 552 кВт.ч. стоимостью 2 370 024,99 рублей. Указанное отражено в сводной таблице согласования, представленной истцом в материалы дела:

 

Таким образом, сторонами не оспаривается, что ранее согласованный 436 552 кВт.ч. в качестве объема оказанных услуг за сентябрь 2019 года таковым не является и не подлежит оплате ответчиком.

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что указанный объем 436 552 кВт.ч. был начислен в качестве объема оказанных услуг за сентябрь 2019 года. Стоимость указанного объем оплачена в составе бесспорной части оказанных услуг за сентябрь 2019 года (дело № А43-46961/2019).

Соответственно, в расчетном периоде сентябрь 2019 года объем оказанных услуг был начислен, а его стоимость оплачена в большем размере, чем следовало, а именно на стоимость обоснованных корректировок, основания для которых возникли в последующих расчетных периодах, с октября 2019 по август 2021 года включительно. 

Таким образом, на стороне ответчика имеется переплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период сентябрь 2019 года в размере 2 370 024,99 рублей, по основаниям, возникшим в последующих расчетных периодах, с октября 2019 по август 2021 года включительно.

Судом отклоняются доводы ответчика о включении в зачет переплаты за сентябрь 2019 года по основаниям, возникшим в последующих расчетных периодах, стоимость оказанных услуг по потребителям ООО "Малахит" в сумме 27 552,22 руб., ОАО "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" в сумме 40 921,56 руб., ФИО4 в сумме 29 257,95 руб., итого в общей сумме 97 731,73 рублей на основании следующего.

Задолженность по указанным потребителям была исключена из исковых требований ПАО «Россети Центр и Приволжья» в рамках дела А43-46961/2019, где рассматривался спор о взыскании задолженности по оплате стоимости бесспорной части оказанных услуг за сентябрь 2019 года, что подтверждено расчетом неустойки по делу А43-46961/2019. При этом, указанная задолженность не была включена в исковые требования по настоящему делу. Таким образом, указанная задолженность не была оплачена ответчиком в качестве стоимости оказанных услуг за сентябрь 2019 года в связи с чем не подлежи включению в зачет переплаты по настоящему делу. 

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика переплаты в размере 5 210 686,72 рублей.

Согласноп. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6,сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

На основании изложенного, суд считает возможным произвести зачет переплаты в сумме 5 210 686,72 рублей против подлежащих удовлетворению исковых требований по настоящему делу следующим образом: 

- переплату за периоды с ноября 2016 по август 2019 года в размере 2 840 661,73 рублей суд зачитывает против подлежащих удовлетворению исковых требований в части основного долга по категории потребителей «приравненные к населению»;

- переплату за сентябрь 2019 года в размере 2 370 024,99 рублей суд зачитывает против подлежащих удовлетворению исковых требований в части основного долга по категории потребителей «приравненные к населению», «прочие потребители» и неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг за сентябрь 2019 года по всем категориям потребителей.

По итогам зачета переплаты в части требований по основному долгу, сумма переплаты, приходящаяся к зачету против подлежащей оплате неустойки по настоящему делу, составляет 39 354,67 рублей.

Разногласия по неустойке

Со стороны истца заявлены требования о взыскании 4 264 765 руб. 56 коп. пеней за период с 15.10.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35- ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022. В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению. 

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N912 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установить, что до с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года: при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г. 

Правительство РФ установило до 1 января 2023 года ключевую ставку на уровне 9,5% годовых, в частности, для начисления (уплаты, взыскания): пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Таким образом, Правительством РФ установлены особые правила взыскания штрафов и пеней в 2022 году в сфере энергоснабжения. 

Ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки истца, указав на неправильное определение истцом неоспариваемой ответчиком стоимости услуг в разрезе трех категорий потребителей: «население», «исполнители коммунальных услуг» и «прочие потребители». 

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, составленный в соответствии с данными протокола разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за сентябрь 2019 года. Также ответчиком заявлено возражение в части начисленной истцом неустойки на оплаченную с просрочкой стоимость услуг. 

Как следует из пояснений ответчика при рассмотрении дела А43-46961/2019 не были рассмотрены требования ПАО «Россети Центр и Приволжье» в части неустойки в размере 665103,19 рублей, исчисленной с суммы долга 7 790228,17 рублей за период с 15.10.2019 по 29.05.2020 года (дата оплаты бесспорной стоимости оказанных услуг по категории потребителей «прочие потребители») в связи с исключением указанной задолженности из исковых требований в рамках дела А43-46961/2019 и последующим ее включением в исковые требования по настоящему делу. Указанная неустойка начислена на задолженности по оплате стоимости оказанных услуг за сентябрь 2019 года по домоуправляющим компаниям АО "ДК Канавинского района", АО "ДК Московского района", АО "ДК Нижегородского района", АО "ДК Приокского района", АО "ДК Советсткого района, ООО ПКФ «Домремстрой НН» и стоимость оказанных услуг, которая, по мнению ответчика, подлежит уменьшению по основаниям, возникшим в последующих расчетных периодах (корректировки за сентябрь 2019 года из последующих расчетных периодов по категориям потребителей «население», «приравненные к населению», «прочие потребители»). Поскольку задолженность по данным потребителям в рамках дела А43-46961/2019 была оплачена в полном объеме, исковые требования по делу А43-46961/2019 были скорректированы в части неустойки. 

В рамках настоящего дела судом установлено, что стоимость объема оказанных услуг за сентябрь 2019 года подлежит уменьшению на 2 370 024,99 рублей (436 552 кВт.ч.). Данная величина представляет собой стоимость корректировок за сентябрь 2019 года, по основаниям, возникшим в последующих расчетных периодах дифференцированно по категориям потребителей:

«приравненные к населению без ИКУ» в сумме – 214 166,45 рублей (479 кВт.ч.) – увеличение объема и уменьшение стоимости оказанных услуг за сентябрь 2019 года;

«приравненные к населению ИКУ» в сумме – 2 239 567,93 рублей (- 567 513 кВт.ч.) - уменьшение объема и стоимости оказанных услуг за сентябрь 2019 года;

«прочие потребители» 83 709,39 рублей (130 482 кВт.ч.) - увеличение объема и стоимости оказанных услуг за сентябрь 2019 года

Величина неустойки, начисленная на сумму задолженности 2 370 024,99 рублей за период с 15.10.2019 по 29.05.2020 года, составляет 191 533,33 рублей, а именно:

16 490,82 рублей – неустойка, начисленная на сумму задолженности по категории потребителей «приравненные к населению без ИКУ» в сумме 214 166,45 рублей за период с 15.10.2019 года по 13.04.2020 года; 

182 869,34 рублей - неустойка, начисленная на сумму задолженности по категории потребителей «приравненные к населению ИКУ» в сумме 2 239 567,93 рублей за период с 18.10.2019 года по 29.05.2020 года;

- 7 826,83 рублей - неустойка, начисленная на сумму задолженности по категории потребителей «прочие потребители» в сумме 83 709,39 рублей за период с 22.10.2019 года по 29.05.2020 года.

Судом установлено, что в величину переплаты за сентябрь 2019 года из последующих периодов в сумме 2 370 024,99 рублей включена переплата по домоуправляющим компаниям. Соответственно, не подлежащая оплате неустойка, начисленная на задолженность по домоуправляющим компаниям, входит в сумму неустойки, начисленной на стоимость обоснованных корректировок за сентябрь 2019 года, основания для которых возникли в последующих расчетных периодах. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования в части неустойки в размере 665103,19 рублей, не рассмотренные в деле А43-46961/2019, не подлежат удовлетворению в сумме 191 533,33рублей: 16 490,82 рублей + 182 869,34 рублей + (- 7 826,83 рублей).

В свою очередь, в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик заявил о зачете переплаты, образовавшейся на его стороне перед истцом за периоды с ноября 2016 по сентябрь 2019 года, в счет подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании задолженности и неустойки.

Произведя перерасчет пени с учетом зачета переплаты, суд установил, что удовлетворению подлежат требования в части взыскания пени в размере 736 409,36 руб. начисленной за период с 15.10.2019 по 31.03.2022 с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и чрезмерно высоким процентом законной неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела. Представленные ответчиком в обоснование ходатайства документы, не могут служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств минимизации своих рисков не представлено. 

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы и возражения судом отклоняются как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 736 409,36 руб. неустойки, начисленной за период с 15.10.2019 по 31.03.2022,  6 425,65 расходов по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 245 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               И.А. Логинова