﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года

Дело №

А42-7106/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой Т.В., 

рассмотрев 17.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А42-7106/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2014 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НАИС», адрес: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 18, ОГРН 1085190003898, ИНН 5190181873 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 23.10.2014 заявление  уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением суда от  02.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бердник  Э.В. 

Определением суда от 12.09.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФНС России  14.08.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Бердником Э.В. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника  по отчуждению транспортных средств.

Впоследствии уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил признать ненадлежащим исполнение Бердником Э.В.  обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непроведении анализа сделок должника,  непринятии мер по оспариванию сделок должника, направленных на отчуждение принадлежащего Обществу имущества в пользу  аффилированных лиц. 

Уточнения приняты приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции  от 04.02.2020 в удовлетворении жалобы ФНС России  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 указанное определение отменено, прият новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе  арбитражный управляющий Бердник Э.В. просит отменить постановление от 08.06.2020.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции  необоснованно принял во внимание факты, выявленные при проведении в отношении должника процедуры наблюдения, и неправомерно положил их в основу признания ненадлежащим исполнения Бердником Э.В.  обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

По мнению арбитражного  управляющего Бердника Э.В., уполномоченным органом не доказана совокупность условий для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В жалобе также указано, что апелляционный суд 11.06.2020 в том же составе рассмотрел в рамках обособленного спора  по заявлению арбитражного управляющего Бердника Э.В. о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Общества вознаграждения  и расходов, не нашел оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения, причитающейся конкурсному управляющему.

Как полагает податель жалобы, указанное обстоятельство подтверждает отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего при проведении в отношении должника конкурсного производства.

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  определения от 04.02.2020 и постановления от 08.06.2020 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФНС России сослалась на то, что Обществу ранее принадлежало  48 транспортных средств, собственниками которых  в настоящее время являются различные физические и юридические лица

Уполномоченный орган полагал, что  непроведение анализа сделок должника по отчуждению транспортных средств, ранее принадлежавших Обществу на праве собственности или на условиях лизинга,    и непринятие мер по оспариванию этих сделок  привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С учетом изложенного заявитель просил признать ненадлежащим исполнение Бердником Э.В.  обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непроведении анализа сделок должника,  непринятии мер по оспариванию сделок должника, направленных на отчуждение принадлежащего Обществу имущества в пользу  аффилированных лиц. 

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведения в отношении Общества процедуры наблюдения временным управляющим Бердником Э.В. был представлен отчет от оценке финансово-экономического состояния должника, а также заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, содержащее  анализ сделок должника, из которого следует, что Общество по договору купли-продажи от 31.03.2014 № 1/2014 реализовало принадлежащее ему 31 транспортное средство аффилированному лицу Буравлевой О.В.  за 21 900 000 руб.

Суд посчитал, что в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий не обязан был прилагать к отчету временного управляющего заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, составленное в виде отдельного документа. 

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужил вывод суда первой инстанции  об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Бердник Э.В. не проводил анализ  сделок должника.

В определении от 04.02.2020 суд первой инстанции также  указал, что ФНС России, утверждая, что  конкурсный управляющий Бердник Э.В. не оспаривал  сделки должника, не назвала  ни одной сделки, которая, по мнению уполномоченного органа, подлежала оспариванию, не указала сторон этой сделки,  ее  условия, а также ала обстоятельства, являющиеся  основанием для оспаривания такой сделки.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что согласно сведениям, представленным ФНС России, за три года до открытия в отношении Общества конкурсного производства должником отчуждено 48  транспортных средств, в то время как отчеты временного и конкурсного управляющего Бердника Э.В. не содержат полной информации относительно обстоятельств совершения должником сделок по отчуждению транспортных средств, за исключением договора купли-продажи от 31.03.2014 № 1/2014, в соответствии с которым Общество реализовало принадлежащее ему 31 транспортное средство аффилированному лицу Буравлевой О.В.  

Отменяя определение суда первой инстанции от 04.02.2020 и удовлетворяя жалобу ФНС России, апелляционный суд отметил, что Бердник Э.В., с 23.10.2014 осуществлявший полномочия временного управляющего, а с 02.03.2015 – конкурсного управляющего Обществом, располагал необходимыми возможностями по  получению  и анализу информации о совершенных должником сделках и был обязан представить кредиторам Общества и арбитражному суду объективные сведения относительно совершенных должником за весь  период подозрительности сделках,  а также анализ указанных сделок, однако таких сведений и документального подтверждения своих возражений при рассмотрении настоящего обособленного спора не представил.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Бердника Э.В.  доводы о том, что суд апелляционной инстанции  необоснованно принял во внимание факты, выявленные при проведении в отношении должника процедуры наблюдения, и неправомерно положил их в основу признания ненадлежащим исполнения Бердником Э.В. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, не принимаются судом кассационной инстанции.

Поскольку мероприятия по оспариванию сделок должника направлены на  восстановление его имущественного положения, формирование конкурсной массы и, таким образом, соответствуют целям  конкурсного производства, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий Бердник Э.В., действуя разумно и добросовестно, должен был провести анализ сделок должника, которые не анализировались Бердником Э.В. как временным управляющим при проведении в отношении Общества процедуры наблюдение,  и составить соответствующее заключение в процедуре конкурсного производства.

Так как конкурсный управляющий Бердником Э.В. не провел анализ указанных сделок должника, не составил соответствующее заключение, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего в этой части следует признать не соответствующим требованиям Закона о банкротстве и нарушающим права и законные интересы кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что 11.06.2020  апелляционный суд в том же составе рассмотрел обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего Бердника Э.В. о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Общества вознаграждения  и расходов и не нашел оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения, причитающейся конкурсному управляющему, также не принимается.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не опровергают выводов апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А42-7106/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова