﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14975/2019-ГК

г. Пермь

20 декабря 2019 года

Дело № А60-50801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Окто",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-50801/2018

по иску Махнёва Максима Аркадьевича

к ООО "Окто" (ОГРН 1106670012426, ИНН 6670291797)

об обязании передать документы,

установил:

Махнёв Максим Аркадьевич (далее - Махнёв М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окто" (далее - ООО "Окто", ответчик) об обязании передать документы о деятельности общества. 

Определением суда от 11.12.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме. 

ООО "Окто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Махнёва М.А. 180 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять новый судебный акт и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в заявленном размере. По мнению заявителя жалобы, требование о передаче документов было предъявлено истцом без соблюдения обязательного претензионного порядка, в связи с чем отнесение арбитражным судом судебных расходов на истца является правомерным.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 между ООО "Окто" (доверитель) и адвокатским бюро "Юралс Лигал" (бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи №2018-117, по условиям которого доверитель поручает, а бюро принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. 

Согласно п.4.1 соглашения стоимость услуг определяется в сумме 180 000 руб. 00 коп. 

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями №60 от 22.11.2018, №8 от 16.01.2019, №13 от 08.02.2019, №14 от 07.03.2019, №18 от 22.03.2019.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что предусмотренные ст. 110 АПК РФ основания для отнесения понесенных ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя на истца отсутствуют, отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен установить основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, принимается во внимание виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после возбуждения производства по делу, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с разъяснениями, которые были даны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст.110 АПК РФ).  

Из данных разъяснений следует, что право на возмещение судебных расходов возникает у ответчика - если отказ истца не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО "Окто" передать документы. При этом исковое заявление было направлено ответчику 28.08.2018 и получено последним 11.09.2019.

Определение суда от 07.09.2018 исковое заявление принято к производству. 

28.11.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с тем, что ООО "Окто" была передана часть истребуемых документов и представил акт приема-передачи документов от 28.11.2018. Впоследствии в судебном заседании суда первой инстанции 11.12.2018 ответчик представил акт приема-передачи документов от 11.12.2018.

В судебном заседании 11.12.2018 истец отказался от иска в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что отказ от иска заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком. 

Доводы заявителя жалобы о том, что требование о передаче документы были предъявлены истцом без соблюдения обязательного претензионного порядка, отклоняются.  

Согласно абзацу четвертому п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Однако, ответчик по настоящему делу в установленный п. 3 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок (5 рабочих дней) после получения искового заявления (11.09.2019) не предоставил участнику запрошенную информацию (документы), последние документы были предоставлены только 11.12.2018, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям, разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" о праве общества (ответчика) на взыскание судебных издержек не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что судебный акт принят не в пользу ответчика. Данное обстоятельство, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, исключает возможность взыскания понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя с истца.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа  2019 года по делу № А60-50801/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Р.А. Балдин