Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19086/2022

13 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский»,  

ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области, к муниципальному  

образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и  

земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  

Челябинской области, о взыскании 48 316 руб. 54 коп.  при участии в судебном заседании представителя: от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности 

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 24.02.2022г., личность  

удостоверена служебным удостоверением, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный  

участок-11 Тракторозаводский» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-11 Тракторозаводский»),  

обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  

муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению  

имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИЗО г.  

Челябинска), о взыскании задолженности в размере 234 560 руб. 32 коп. 

Определением суда от 15.06.2022 исковое заявление принято к производству (л.д.  

1). 

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление, мнения (л.д. 77-78, 122), в  

соответствии с которыми он возражает против заявленных требований, указывает на  

пропуск истцом срока исковой давности в отношении помещений, расположенных по  

адресу: - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>/1. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции, с  

учетом доводов отзыва ответчика (л.д. 126-127), просит принять отказ от исковых  

требований в части взыскания за помещения по адресу: 

- 

<

...>, в размере 10 642 руб. 75 коп.  - 

<

...>, в размере 11 322 руб. 31 коп.  

- 

<

...>, в размере 9 150 руб. 74 коп.  

- 

<

...>, в размере 10 430 руб. 55 коп.  

- 

<

...>, в размере 6 469 руб. 79 коп.  - 

<

...>, в размере 20 012 руб. 50 коп.  - 

<

...>, в размере 18 501 руб. 35 коп.  - 

<

...>/1, в размере 83 476 руб. 45 коп.  

- 

<

...>, в размере 34 485 руб. 34 коп.  - 

<

...>, в размере 6 575 руб. 25 коп.  

- 

<

...>, в размере 7 255 руб. 95 коп.  Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 48 316 руб. 54 коп.  

Заявление подписано представителем истца ФИО4, действующей по  

доверенности от 09.01.2023 с правом полного или частичного отказа от иска (л.д.137).  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  

до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  

соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и  

законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает  

отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере  

170 006 руб. 44 коп. 

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению  

применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. 

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 48 316  

руб. 54 коп. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  

соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела ООО «ЖЭУ-7 на Марченко» являясь  

управляющей организацией, произвело работы по установке приборов учета в  

помещениях, расположенных в многоквартирных домах, по адресу: - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>. 

Собственником указанных помещений является муниципальное образование  

«город Челябинск». 

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.10.2020 с требованием о  

возмещении ему расходов по установке приборов учета. 

Факт установки и использования общедомовых приборов учета подтверждается  

представленными в материалы дела актами ввода приборов учета в эксплуатацию,  

счетами на оплату, актами и сторонами не оспаривается. 

Размер платы на установку общедомовых приборов учета по расчету истца  

составляет 48 316 руб. 54 коп. 

В связи с тем, что стоимость выполненных работ не оплачена, истец обратился в  

суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  

принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  

соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  

общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  

услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  

определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон   № 261-ФЗ) данные о количественном значении потребленных энергетических ресурсов  определяются при помощи приборов учета.  

Частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ установлено, что в целях повышения уровня  энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень  требований к содержанию общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного  дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при  непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и  повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень  мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в  отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за  исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения  результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме  обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.  

Таким образом, исходя из анализа в совокупности и взаимосвязи положения  частей 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, суд приходит к выводу, что  обязанность по оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов  учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный  срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. В силу закона  обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета  используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на  собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.  

Следовательно, расходы управляющей организации по оснащению  многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических  ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных  домах.  

Факт включения расходов на установку общедомовых приборов учета в счета по  оплате коммунальных ресурсов, выставляемых собственникам ежемесячно в  подтверждение того обстоятельства, что эти расходы учтены в составе платы за  содержание и ремонт жилого помещения, из материалов дела не усматривается.  

Действия истца по установке ОПУ используемой тепловой энергии в спорных  многоквартирных домах являются законными, не противоречат воле собственников.  

На стороне собственников помещений в названных домах возникло обязательство  по компенсации расходов истца на установку ОПУ.  

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение  установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета всех коммунальных  ресурсов.  

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане -  собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке  общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки  (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с  меньшим периодом рассрочки).  

Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления  рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета для юридических лиц -  собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе коммерческих  организаций.  

В данном случае в отношении ресурсоснабжающей организации ответчик обязан  оплатить соответствующие расходы единовременно, что не противоречит ч. 12 ст. 13  Закона об энергосбережении с последующим возмещением этих расходов за счет  собственников.  

При этом содержание ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении не может  толковаться как освобождающее ответчика от единовременной оплаты расходов по  установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если  собственники не приняли решения об установке прибора учета.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд  полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет  бюджета муниципального образования «Город Челябинск», учитывая следующее.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 №  13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы  24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов,  исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их  исполнения.  

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений  понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных  в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение  которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса,  относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные  денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой  сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора,  соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о  возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение  государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет  казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по  своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и  обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном  документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4  статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления  (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными  фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение  

исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также  осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных  средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не  вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не  регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок  исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о  возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая  исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства  местного бюджета по денежным обязательствам.  

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств  бюджета муниципального образования.  

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в  размере 7 691 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2022 № 568.  

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина подлежит  уплате в размере 2 000 руб.  

Учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшения исковых требований,  государственная пошлина в размере 5 691 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» от исковых требований в части  взыскания основного долга в размере 170 006 руб. 44 коп.  

Производство по делу в данной части прекратить. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по  управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств  бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский»  задолженность в размере 48 316 руб. 54 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский», из федерального бюджета сумму  государственной пошлины в размере 5 691 руб., уплаченной по платежному поручению   № 568 от 02.06.2022.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Н.В. Гордеева  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.