АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-7634/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулькиной Е. А. (до перерыва), секретарем Черепановой А.И. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Алтайский край, Барнаул, улица Малахова, дом 119, помещение Н21), участника общества ФИО1, город Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, город  Барнаул) 

к ФИО3, город Барнаул 

к ФИО4, город Барнаул

о признании недействительными договоров поручительства от 01.11.2022 и от 05.11.2022,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - (в режиме веб-конференции) ФИО5, доверенность от 23.10.2023, паспорт, диплом,

от ООО «Жилфонд Барнаул» (в режиме веб-конференции) - ФИО6 по доверенности от 15.10.2023, 

от ответчика ФИО3 – ФИО7 паспорт, диплом, доверенность от 15.02.2024 (до перерыва), ФИО8, доверенность от 15.02.2024,

от ответчика ФИО4 - ФИО7 паспорт, диплом, доверенность от 15.02.2024 (до перерыва), ФИО8, доверенность от 15.02.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2), к ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительным договора поручительства от 01.11.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» (далее - общество «Жилфонд Барнаул», общество) в лице управляющего предпринимателя ФИО2 и ФИО3

Общество «Жилфонд» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках дела № А03-8139/2023 предъявлен иск ФИО1 к предпринимателю ФИО2, ФИО4 (далее - ФИО4) о признании недействительным договора поручительства от 05.11.2022, заключенного между обществом «Жилфонд Барнаул» в лице управляющего предпринимателя ФИО2 и ФИО4

Определением от 28.08.2023 дело № А03-8139/2023 объединено в одно производство с настоящим делом.

Определением от 06.09.2023 судом в качестве истца привлечено общество «Жилфонд».

Определением от 12.02.2024 по делу произведена замена судьи Фаст Е.В. на судью Ланду О.В.

По мнению истца ФИО1, совершенные обществом от имени ФИО2 договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью, однако в нарушение положений Устава общества совершены без одобрения участником общества. Договоры обеспечивают обязательства по личному займу ФИО2 Последняя не сообщила истцу, как единственному участнику общества, о совершении сделки с заинтересованностью. Ссылается на наличие согласованных действий между ФИО2 и  ФИО3, ФИО4 Заимодавцы не могли не знать при заключении договора займа о том, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, так как ФИО2  являлась заемщиком по договору целевого займа, а также единоличным исполнительным органом общества по договору поручительства. В результате оспариваемой сделки обществу причинен значительный материальный ущерб, заимодавцами предъявлены иски о взыскании задолженности, процентов  и неустойки. Оспариваемые сделки являются «нетипичными» для общества, заключены на не рыночных условиях, поскольку предусматривает за  пользование займом проценты в размере 13 % в месяц от полученной суммы займа. Ссылались на недействительность договоров займа по безденежности.

Из дополнительных пояснений истца следовало, что в производстве судов находятся гражданские дела по нескольким исковым требованиям физических лиц, о взыскании денежных средств с общества «Жилфонд Барнаул»: в том числе споры по искам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о возврате денежных средств, переданных ФИО2 в качестве возмездных займов и оформленных договорами хранения; 2 спора (ФИО3, ФИО4) основаны на договоре поручительства общества «Жилфонд Барнаул» за личные займы ФИО2 Согласно позиции общества «Жилфонд Барнаул», займы, якобы выданные указанными лицами, являются личными обязательствами ФИО2

 

Общество «Жилфонд Барнаул» поддержало исковые требования. Ссылалось на отсутствие оригиналов договоров поручительства в обществе, о неотражении в бухгалтерском учете спорных сделок, о причинении убытков обществу в результате заключения оспариваемых сделок, на нетипичный характер сделок. Отрицало факт осуществления обществом деятельности по получению от граждан займов для покупки недвижимости. Полагало привлечение денежных средств на таких условиях явно неразумным, экономически нецелесообразным, ссылаясь на возможность  привлечения средств путем банковского кредита под разумные проценты. Поясняло, что часть документов общества ФИО2 были изъяты, в обществе отсутствуют.

Ответчики (ФИО3, ФИО4) возражали относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Договоры займа и поручительства заключались в солидном офисе общества «Жилфонд Барнаул», при заключении договоров ФИО2 выступала именно как руководитель крупной, обеспеченной организации, а не представляла свои личные интересы, создавала доверие у потребителя, не вызывая подозрений. Именно поэтому ответчики согласились заключить договоры займа без предоставления обеспечения в виде залога, но с поручительством общества, из которого следовали серьезные гарантии безопасности сделок и письменные заверения общества. Заем выдавался для приобретения заемщиком и его афиллированными лицами объектов недвижимости для перепродажи и извлечения прибыли, что следовало из содержания договора (пункт 1.2 договора). ФИО2 на протяжении продолжительного периода времени в интересах общества привлекала денежные средства от потребителей (по договорам хранения, заемным договорам). Как руководитель общества ФИО2 письменно заверила заимодавцев о том, что она уполномочена на заключение сделки; в тексте договоров содержались заверения об обстоятельствах, на которые ответчики добросовестно полагались; на договорах был проставлен оттиск печати общества «Жилфонд Барнаул». Договоры заключались в целях получения прибыли путем приобретения обществом на привлеченные денежные средства объектов недвижимости и их дальнейшей перепродажи. Цель заключения договоров для ответчиков - получение процентов за пользование займом, размер которого соответствует рыночным процентам и продиктован отсутствием залога и коротким сроком займа. Учредитель общества длительное время проживает за границей и при этом сам избрал способ управления обществом путем назначения управляющего лица (предпринимателя ФИО2). Следовательно, устранившись от прямого контроля за обществом, вверив управление доверенному лицу, истец сам создал обстановку для заключения договоров поручительства. Отметили масштабы ситуации - пострадавшими от действий общества стали более ста человек на сумму свыше 200 000 000 руб., которые невозможно скрыть от разумного и осмотрительного участника общества.  Общество  на протяжении многих лет привлекало заемные денежные средства по договорам, то есть сложилась устойчивая практика в общества, о чем учредитель ФИО1 не мог не знать. Так, факт привлечения обществом денежных средств подтверждают также договоры хранения, заключенные с ФИО12, ФИО4 и другими лицами.  Заключение данных договоров входило в обычную хозяйственную деятельность общества.  ФИО2 получила статус предпринимателя с единственной целью - для управления в обществе, иной деятельностью она не занималась. Целью настоящего иска является попытка избежать обществом ответственности перед гражданами, пострадавшими от действий ФИО2 

Ответчик - предприниматель ФИО16 отзыв на исковое заявление не представила, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от 14.06.2024.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей ФИО2 на договоре поручительства. Впоследствии указанное ходатайство отозвано.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество  «Жилфонд Барнаул» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2014. 

ФИО1 является единственным участником общества (100% доли в уставном капитале), на постоянной основе проживает за границей. 

Основным видом деятельности общества «Жилфонд Барнаул» является предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (риэлтерская деятельность). Один из офисов общества, где осуществлялась риэлтерская деятельность, располагался по адресу: 

<

...>.

Единоличным исполнительным органом общества с момента его образования и до 20.01.2023 года являлась управляющая - предприниматель ФИО2, с которой был заключен договор управления №1 от 19.06.2014 на управление обществом (л.д. 35-36 том 1).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель на основании Закона и Устава общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

01.11.2022 между ФИО3 (заимодавец) и предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого займа, в соответствии с которыми заимодавец передает заемщику заем в сумме, не превышающей 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные частями суммы в срок и в порядке, установленные в настоящем договоре.

Цель займа: приобретение заемщиком или его аффилированными (заинтересованными) лицами объектов недвижимости для перепродажи и извлечения прибыли (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено срок возврата сумм займа: 3 месяца или по первому требованию займодавца в течение 15 дней с момента предъявления требования, в зависимости от того, что наступит ранее.

По предложению заемщика стороны договорились: за пользование суммой займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 13 % (тринадцать процентов) от полученной суммы займа в месяц (льготные проценты). Проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно до даты возврата займа включительно. По предложению заемщика стороны договорились: если заемщик однократно нарушил обязанность по выплате процентов (части процентов) и (или) не вернул полученные суммы займа (части суммы займа) и (или) проценты (части процентов) за пользование займом по первому требованию займодавца, либо использовал суммы займа не по целевому назначению (пункт 1.2. договора), то заемщик обязан за весь период пользования суммами займа по настоящему договору проценты в размере 20 % от полученной суммы займа в месяц (проценты без льгот).

По предложению заемщика стороны договорились: в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 5 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа (пункт 4.1 договора).

В соответствии с разделом 5 договора заемщик исходит из того, что заимодавец полагается на заверения об обстоятельствах (статья 431.2 ГК РФ), сделанные заемщиком о следующем: 

- настоящая сделка не требует каких-либо согласований с партнерами заемщика, мужем заемщика, лицами, по отношению к которым заемщик является зависимым, подконтрольным, аффилированным, заинтересованным лицом, а также не требует иных разрешений / одобрений / согласований. 

Пунктом 5.1.8 договора предусмотрено, что выдаваемое обществом «Жилфонд Барнаула» поручительство не требует разрешений, одобрений и (или) согласований единственного участника общества ФИО1 или третьих лиц, с которыми заключены договоры об осуществлении корпоративных прав в отношении общества «Жилфонд Барнаул». Управляющий - индивидуальный предприниматель  ФИО2 имеет полномочия на подписание договора поручительства по настоящему договору от имени общества «Жилфонд Барнаул».

Пункт 5.1.9 договора - цель получения займа (пункт 1.2. договора) является высоко маржинальной (прибыльной), поэтому проценты за пользование суммами займа не могут рассматриваться чрезмерно обременительным для заемщика (не являются ростовщическими процентами по смыслу п. 5. ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1.10 договора заемщик по настоящему договору является сильной стороной (профессионалом на рынке недвижимости), займодавец является слабой стороной. Общество «Жилфонд Барнаул» является профессионалом  на рынке недвижимости.

В соответствии с пунктом 5.1.14 заемщик и общество «Жилфонд Барнаул» совместными усилиями реализуют цели, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.2 договора), заемщик и общество «Жилфонд Барнаул» входят в одну группу лиц (заинтересованные лица).

В силу пункта 7.1 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством общества «Жилфонд Барнаул».

Дополнительным соглашением от 10.11.2022 № 1 стороны изменили пункт 1.1 договора, указав, что по настоящему договору заимодавец передает заемщику заем в сумме, не превышающей 10 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по указанному договору между ФИО3 (кредитор) и обществом «Жилфонд Барнаул» в лице управляющего предпринимателя ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 01.11.2022 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2022, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение предпринимателем ФИО2 всех его обязательств по договору целевого займа от 01.11.2022.

В договоре поручителем даны заверения об обстоятельствах  (раздел 5), в том числе о том, что настоящая сделка не требует каких-либо согласований, одобрений единственного участника общества ФИО1, управляющий - предприниматель ФИО2 имеет полномочия на подписание настоящего договора поручительства от имени общества «Жилфонд Барнаул». 

В качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа от 01.11.2022 представлены расписки от 01.11.2022 на сумму 1 750 000 руб., от 01.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., от 08.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., от 10.11.2022 на сумму 2 300 000 руб., от 21.11.2022 на сумму 1 200 000 руб., всего на сумму 7 250 000 руб.

26.12.2022 ФИО3 направлено заемщику и поручителю требование о возврате заемных средств и о выплате процентов.

05.11.2022 между ФИО4  (заимодавец) и предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого займа, в соответствии с которыми заимодавец передает заемщику заем в сумме, не превышающей 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные частями суммы в срок и в порядке, установленные в настоящем договоре.

Условия договора займа, заключенного с ФИО4, тождественны условиям договора займа, заключенного с ФИО3

05.11.2022 в обеспечение обязательств по указанному договору между ФИО4 (кредитор) и обществом «Жилфонд Барнаул» в лице управляющего предпринимателя ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение предпринимателем ФИО2 всех его обязательств по договору целевого займа от 05.11.2022.

Денежные средства переданы по распискам от 05.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., от 10.11.2022 на сумму 3 000 000 руб.,  от 11.11.2022 на сумму 1 500 000 руб.,  от 14.11.2022 на сумму 2 000 000 руб., всего на общую сумму 7 500 000 руб.

26.12.2022 ФИО4 направлено заемщику и поручителю требование о возврате заемных средств и о выплате процентов.

22.12.2022 постановлением старшего следователя Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой по Индустриальному району  СУ УМВД России по г. Барнаулу, возбуждено уголовное дело № 12201010039003625 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что к совершению преступления причастна ФИО2, которая в период с 21.11.2022 по 21.12.2022 имея умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц из числа клиентов общества «Жилфонд Барнаул» путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в особо крупном размере. Производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением места нахождения обвиняемой ФИО2, которая была объявлена в федеральный розыск. В настоящее время ФИО2 находится в ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю».

Потерпевшими по уголовному делу № 12201010039003625, возбужденному 22.12.2022, признаны общество «Жилфонд Барнаул» (постановлением от 17.01.2023), ФИО3  (постановление от 14.02.2023),  ФИО4 (постановлением от  10.02.2023).

Ссылаясь на то, что договоры поручительства  являются сделками с заинтересованностью, совершенными не в интересах общества, в отсутствие одобрения, при наличии очевидной невыгодности и убыточности для общества, участник общества обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) установлено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в силу закона общество «Жилфонд Барнаула» является материальным истцом, а ФИО1 выступает в роли процессуального истца по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статье 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

По правилам пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 4 данной статьи).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При рассмотрении дела истцом заявлены доводы о заключении оспариваемых сделок в личных целях предпринимателя ФИО2, не связанных с интересами общества, о нетипичном характере сделок.

Из пояснений ответчиков следовало, что о возможности передачи денежных средств в заём обществу под проценты они узнали от предпринимателя  ФИО17

Из протоколов допроса ФИО17 от 08.02.2023 и 27.03.2023 следовало, что  между предпринимателем ФИО17 и обществом «Жилфонд Барнаул» в лице управляющей ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и размещению наружной рекламы «Жилфонд». В ходе исполнения указанного договора весной 2021 года в ходе одной из встреч с ФИО2, имевшей место быть в офисе ООО «Жилфонд Барнаул», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО2 сообщила о том, что общество «Жилфонд Барнаул» является крупным агентством недвижимости, в которое можно вкладывать свои инвестиции с целью увеличения личного капитала инвестора. В период с конца 2021 года по декабрь 2022 года в ходе встреч со своими знакомыми обсуждались вопросы инвестирования денежных средств с целью получения дохода. Многим моим знакомым было интересно данное предложение указанного общества, в связи с чем я знакомил их с ФИО2, с которой они впоследствии заключали различного рода гражданско-правовые договоры. Часть из указанных встреч происходила с моим участием, часть без меня. Однако все лица, которые инвестировали деятельность общества «Жилфонд Барнаул» действовали самостоятельно. Впоследствии в указанный период времени, поскольку я периодически приезжал в рамках исполнения договорных обязательств с обществом «Жилфонд Барнаул», то друзья несколько раз просили меня забрать у ФИО2 денежные средства - проценты по инвестициям для последующей передачи им, что я и делал. Денежные средства получал в кассе общества.

Из протокола допроса ФИО4 от 24.01.2023 в рамках уголовного дела следовало, что руководитель общества «Жилфонд Барнаул» ФИО2 интересовалась у ФИО17 возможностью инвестирования денежных средств в деятельность общества, поскольку у него на тот момент имелась свободная сумма денежных средств, предложение заинтересовало. ФИО2 сообщила, что общество привлекает заемные средства для приобретения объектов недвижимости с целью дальнейшей перепродажи. При этом, общество приобретало объекты по заниженной стоимости, а в дальнейшем реализовало по рыночной стоимости. Из средств полученной прибыли общество выплачивало проценты. ФИО2 сообщила, что правоотношения, связанные с инвестированием, будут оформляться  гражданско-правовыми договорами, в частности, оформляется договор хранения, по которому общество «Жилфонд Барнаул» принимает на обязательство по хранению ценного конверта с денежными средствами, процентная ставка по указанному займу составляла 8% в месяц. В марте 2022 года ФИО4 передал в кассу денежные средства в размере 1 500 000 руб., через месяц в апреле 2022 года  в офисе общества «Жилфонд Барнаул» кассир передала денежные средства 1 500 000 руб., а также 120 000 руб. в качестве процентов. Аналогичным образом ФИО4 передавал с апреля до ноября 2022 года ФИО2 по договорам хранения денежные средства. Размер процентов по согласованию с ФИО2 составлял от 8 до 13% в месяц. В начале ноября 2022 года ФИО2 сообщила, что общество «Жилфонд Барнаул» планирует строить коттеджный поселок, поинтересовалась о возможности инвестирования новой суммы денежных средств в строительство. Данные правоотношения были оформлены договором займа с обеспечением поручительства общества. 

Из условий договоров займа следовало (пункт 5.1.14), что заемщик и общество «Жилфонд Барнаул» совместными усилиями реализуют цели, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.2 договора), заемщик и общество «Жилфонд Барнаул» входят в одну группу лиц (заинтересованные лица).

Согласно пункту 5.1. договоров поручительства должник и общество «Жилфонд Барнаул» совместными усилиями реализуют цели, предусмотренные договором целевого займа, и входят в одну группу лиц (заинтересованные, взаимосвязанные лица, единое лицо). 

Из пояснений ответчиков и представленных ими документов (договоры хранения, расписки) следовало, что ответчики неоднократно предоставляли обществу в лице ФИО2 заемные денежные средства с целью получения прибыли (процент от 8 до 13), оформляя отношения в качестве договоров хранения.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон следовало, что сомнений относительно полномочий ФИО2 на представление интересов именно общества при заключении договоров у заимодавцев не имелось. Этому способствовала обстановка, в которой заключались и исполнялись договоры, наличие печати общества. 

Доказательств наличия у ФИО2 отдельного офиса как у предпринимателя и ведение предпринимателем ФИО2 самостоятельной предпринимательской деятельности вне интересов общества не представлено. Из пояснений сторон следовало, что ФИО2 получила статус предпринимателя с целью управления в обществе «Жилфонд Барнаул», чем непрерывно занималась с 2014 года (иные управляющие в обществе «Жилфонд» в других регионах также имеют статус индивидуального предпринимателя).

Следовательно, оснований для выводов о том, что оспариваемые договоры (как договоры поручительства, так и договоры займа) заключались исключительно в личных интересах ФИО2, при этом принимая во внимание обстановку, в которой заключались договоры (в офисе общества), а также производилось исполнение (денежные средства выдавались в кассе и вносились в кассу общества), а их заключение могло быть невыгодным для общества, не следует. 

Отсутствие какой-либо экономической целесообразности или законного интереса для общества в заключении спорного договора поручительства, не подтверждено.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в 2023 году общество «Жилфонд Барнаул» осуществило выплаты некоторым гражданам в счет погашения материального ущерба, причиненного хищением ФИО2 денежных средств клиентов общества. Документы, подтверждающие соответствующие выплаты, были представлены обществом в материалы дела (стр. 69-138 том 1). Из указанных документов следует наличие взаимоотношений обществом с указанными лицами по договорам хранения ценных конвертов. Представить документы - основания спорных взаимоотношений общество отказалось со ссылкой на наличие персональных данных.

В рамках иных дел  (дело № 2-1868/2023) общество «Жилфонд Барнаул, оспаривая договор хранения, заключенный со ФИО12, ссылается на то, что договор хранения является притворной сделкой, поскольку стороны фактически заключили договор займа с выплатой процентов за пользование займом, при этом заемщиком является ФИО2, действующая в своих личных интересах.

Факт привлечения обществом денежных средств подтверждают также договоры хранения, заключенные с ФИО12, ФИО11 и другими лицами. 

Указанное подтверждает деятельность общество по привлечению заемных денежных средств на протяжении длительного периода времени.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях ФИО2 и заимодавцев в ущерб интересам общества,  судом не установлено.

 Доказательств недобросовестности заимодавцев со ссылкой на нормы действующего законодательства либо доводов и доказательств в опровержение указанных правовых позиций истец в материалы дела не представил. Заключая договоры, обеспечивающие исполнение обязательств с должником, ответчики преследовали добросовестную цель - создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. 

Доводы об очевидной невыгодности оспариваемых сделок для общества, судом отклоняются, при этом суд принимает во внимание заключение подобных сделок обществом, учитывает, что заем имел краткосрочный характер. Доказательств того, что сделка являлась убыточной, в результате оспариваемой сделки юридическое лицо не могло получить выгоду в обычных условиях, при наличии ранее заключенных договоров и ведения подобной деятельности обществом, не представлено.

Обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, объясняющих их общий экономический интерес.

Заключение спорных сделок не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. 

Согласно абзацу 4 пункта 27 Постановления № 27 по общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Истец не представил доказательств того, что заимодавцы знали или заведомо должны были знать об отсутствии согласия участника общества на совершение сделок по заключению договоров поручительства.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отклоняя доводы истцов о безденежности займов, суд исходит из того, что в материалы дела представлены расписки заемщика, удостоверяющие передачу ему заимодавцами определенной денежной суммы, подтверждено финансовое состояние ответчиков, позволяющее предоставить заемные денежные средства.

Из пояснений ФИО4 от 30.11.2023 (л.д. 125-128, том 6), представленных документов следовало, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, в период с 22.06.2022 по 05.11.2022 ответчиком со счета № 40817810808960077472 в АО «Альфа-Банк» было снято 5 957 000 руб., со счета № 40817810508960093248 снято 990 000 руб. Кроме того, действия со снятию денежных средств предпринимала и супруга ФИО18 в сумме 710 000 руб., которая является учредителем ООО «СибСахар». Так, в июне и ноябре 2022 года ФИО18 производились выплаты дивидендов в сумме 2 401 200 руб.

Из пояснений ФИО3 (л.д. 1-2, том 8) следовало, что ФИО3 работает коммерческим директором в ООО «МС НАВИ», является учредителем в ООО «СибСахар». Согласно справе о доходах за 2022 год сумма выплаченных средств по октябрь 2022 года составила 16 569 742 руб. 26 коп. Кроме того, в феврале 2022 года ответчик совместно с супругой продали квартиру стоимостью 8 900 000 руб. 

Неотражение в бухгалтерской документации, отсутствие оригиналов документов не является основанием для признании сделок недействительными.

При этом суд учитывает, что из пояснений самого общества следовало, что часть документации общества была изъята ФИО2 Кроме того, доказательств отражения в бухгалтерской отчетности общества (регистрации в бухгалтерии) иных договоров, по которым была осуществлена выплата обществом денежных средств потерпевшим, истцом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств обеспечения оспариваемыми договорами поручительства личных обязательств ФИО2, не связанных с интересами общества, в отсутствие доказательств несоответствия деятельности общества по привлечению займов на протяжении длительного периода принципам экономической разумности и предпринимательского риска, учитывая реальный характер займов, суд приходит к выводу о недоказанности истцами всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров займа и поручительства недействительными сделками.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.  в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

  Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         О.В.Ланда