АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2437/23 

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

 

Дело № А50-17613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЛК-ОПТ» (далее – общество «РЛК-ОПТ», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022  по делу № А50-17613/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – общество «Искра», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «РЛК-ОПТ» о взыскании платы за товар и стоимости транспортных услуг в сумме 155 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 30.06.2022 в сумме 1199 руб. 66 коп. с продолжением начисления процентов с 01.07.2022 по день фактической оплаты долга, разницы между покупкой товара у третьих лиц и ценой, уплаченной ответчику, в сумме 198 760 руб., убытков за выполнение работ по акту от 29.04.22 № 1 в сумме 1 188 584 руб. 80 коп.

Решением суда от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы плата за товар и стоимость транспортных услуг в сумме 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1199 руб. 66 коп., разница между покупкой товара у третьих лиц и ценой, уплаченной ответчику, в сумме 198 760 руб., убытки в сумме 1 188 584 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 435 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РЛК-ОПТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, существенность обнаруженных недостатков, дающих ему право отказаться от договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств. 

Ответчик отмечает, что поставленный товар был использован обществом «Искра» при выполнении работ; истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. 

Заявитель жалобы обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела экспертизы товара, подтверждающей несоответствие качества товара условиям договора, а также сведений о соблюдении истцом надлежащих условий хранения и транспортировки продукции, технологии ее нанесения.

Общество «РЛК-ОПТ» указывает на отсутствие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что не должно возмещать расходы истца на повторное выполнение работ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Искра» (покупатель) на основании выставленных обществом «РЛК-ОПТ» (продавец) счетов от 28.02.2022 № 771, от 04.04.2022 № 1536, от 08.04.2022 № 1658 была произведена оплата за товар (эмаль Полурен 601 агро; грунт Полурен-01 цвет серый; этилацетат) и транспортные услуги в общей сумме 345 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2022 № 99, от 05.04.2022 № 152, от 11.04.2022 № 160.

Товар был приобретен истцом с целью выполнения работ по договору подряда от 11.04.2022 № 56/22ТЭЦ, заключенному между ним (подрядчик) и закрытым акционерным обществом Межотраслевой концерн «Уралметпром» (далее – общество Межотраслевой концерн «Уралметпром», заказчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту защитного покрытия внутренней поверхности и металлоконструкций шатра осветлителя 1 т/с оборудования для производства химочищенной воды (инв. № 417473), принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Затраты на выполнение работ согласно расчету истца составили 1 188 584 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.04.2022 № 1 и справкой от 29.04.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Комиссией 29.04.2022 в составе представителей общества «Искра» и обществом Межотраслевой концерн «Уралметпром» был составлен акт приемки защитного покрытия № 1, в котором были установлены следующие замечания к качеству работ: покрытие не имеет прочного сцепления с металлической поверхностью, легко снимается шпателем; поверхность покрытия неоднородная, не ровная, не сплошная, при визуальном осмотре имеются выпуклости, воздушные пузыри; нет адгезии покрытия, применен метод решетчатого надреза (ИСО 2409); цвет покрытия не соответствует цвету оригинального покрытия марки «Полурен-601 Агро»; эластичность покрытия (сопротивление изгибу) не соответствует требованиям СП 72.13330.2016: на изгибах покрытия образовались волосяные трещины, сколы; покрытие не полимеризовалось (не достигло максимальной прочности и твердости): при прикосновении – мягкое, липкое.

В данном акте содержится вывод о том, что устранение недостатков возможно только путем переделывания всего объема работ, включая повторное выполнение подготовительных работ по пескоструйной очистке, обеспыливанию, обезжириванию металлических поверхностей осветлителя 1 т/с оборудования для производства химочищенной воды.

В связи с указанным обществом «Искра» в адрес общества «РЛК-ОПТ» направлена претензия от 12.05.2022 № 175/22 с требованием о замене некачественного товара.

В ответ на претензию истцом было получено от ответчика письмо, в котором указано, что после поступления продукции на склад общества «РЛК-ОПТ» будет произведена замена на новую партию аналогичной продукции от завода-изготовителя в течение 7 дней.

Товар был возвращен обществу «РЛК-ОПТ» согласно возвратам поставщику от 24.05.2022 № 2 и от 24.05.2022 № 4.

Между тем с целью недопущения срыва сроков выполнения работ по договору подряда от 11.04.2022 и в связи с отказом поставщика от замены некачественного материала истец вынужден был закупить товар у другого продавца – общества с ограниченной ответственностью «НПК «Спектр» по счету от 25.05.2022 № 57. Данный товар оплачен истцом по платежному поручению от 31.05.2022 № 269 на сумму 540 760 руб., разница между ценой по замещающей сделке – 198 760 руб.

Общество «Искра» 31.05.2022 направило обществу «РЛК-ОПТ» письмо от 31.05.2022 № 198/22 с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за продукцию, возвращенную на склад общества «РЛК-ОПТ» в связи с ненадлежащим качеством.

Обществом «РЛК-ОПТ» произведен частичный возврат денежных средств в сумме 190 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе счета, платежные поручения, подтверждающие оплату истцом ответчику денежных средств за товар, приобретенный обществом «Искра» с целью выполнения работ по договору подряда от 11.04.2022 № 56/22ТЭЦ, акт  приемки защитного покрытия № 1, в котором были установлены замечания к качеству работ и указано, что устранение недостатков возможно только путем переделывания всего объема работ, включая повторное выполнение подготовительных работ по пескоструйной очистке, обеспыливанию, обезжириванию металлических поверхностей осветлителя 1 т/с оборудования для производства химочищенной воды, претензию истца ответчику от 12.05.2022 № 175/22 с требованием о замене некачественного товара, документы о возврате товара от 24.05.2022 № 2 и  от 24.05.2022 № 4, письмо, в котором ответчик уведомил о возможности замены товара на новую партию аналогичной продукции, однако замену не произвел, денежные средства в полном объеме не  возвратил, суды пришли к выводу к выводу о доказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 155 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, стоимости транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика разницы между покупкой товара у третьих лиц и ценой, уплаченной ответчику, в сумме 198 760 руб., убытков за выполнение работ по акту от 29.04.22 № 1 в сумме 1 188 584 руб. 80 коп.

Суды исходили из того, что поставка некачественного товара подтверждена материалами дела, истец приобрел аналогичный товар у другого продавца – общества «НПК «Спектр» стоимостью 540 760 руб. (разница цены по замещающей сделке – 198 760 руб.), истцом выполнены работы по акту от 29.04.22 № 1 на сумму 1 188 584 руб. 80 коп. в рамках договора подряда. Иной размер убытков материалами дела не подтвержден, при этом ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления соответствия качеству поставленного товара при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложение судами на ответчика расходов по проведению работ в данном случае с учетом обстоятельств дела относится к возмещению убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком доводы о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, существенность обнаруженных недостатков, дающих право истцу отказаться от договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, а также о том, что не доказано использование поставленного ответчиком товара истцом при выполнении работ и что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку письмом, направленным в адрес истца (без номера и даты, в котором ответчик уведомлял о возможности замены товара), и своими действиями по частичному возврату истцу денежных средств в сумме 190 000 руб. (платежное поручение от 01.06.2022 № 498) общество «РЛК-ОПТ» фактически признало наличие оснований для замены продукции. Указанные действия ответчика свидетельствуют о его согласии с позицией истца о поставке в его адрес товара ненадлежащего качества, данный факт признан судом апелляционной инстанции установленным и не опровергнутым надлежащими доказательствами со стороны общества «РЛК-ОПТ» (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что документы о возврате товара от 24.05.2022 № 2 и  от 24.05.2022 № 4 также подписаны ответчиком без замечаний.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с целью обоснования своих доводов о качественности товара ответчик о проведении экспертизы не заявлял, иных подтверждающих документов не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022  по делу              № А50-17613/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЛК-ОПТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             Д.И. Мындря