117/2023-26313(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28249/2019

г. Саратов

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года по делу   № А57-28249/2019 (судья Зуева Л.В.)  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс» ФИО3 о признании перечислений должника,  осуществлённых со 02 ноября 2017 года по 05 апреля 2018 года в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Вязовка» недействительными и применении  последствий недействительности сделок  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс» (410086, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

заинтересованные лица: ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Расчетно-кассовый центр Прогресс»,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс»), признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3  

20.10.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило, уточненное в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  

– АПК РФ), заявление конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО3, в котором заявитель просил:  

1. Признать недействительными сделками перечисления денежных средств со счёта  ООО «Прогресс» в пользу ООО «Вязовка в общем размере 8 170 264,69 руб.  совершённые:  

- 02.11.2017 на сумму 400 268,91 руб. с назначением платежа «По расп. № 1645 от  02.11.2017 за ООО «Прогресс» - оплата по дог. № 53 от 02.11.2017 за ремонтно-строительные работы»,  

- 03.11.2017 на сумму 400 013,64 руб. с назначением платежа «По расп. № 1645 от  02.11.2017 за ООО «Прогресс» - оплата по дог. № 53 от 02.11.2017 за ремонтно-строительные работы»,  

- 08.11.2017 на сумму 254 078,50 руб. с назначением платежа «По расп. № 1667 от  08.11.2017 за ООО «Прогресс» - оплата по дог. № 53 от 02.11.2017 за ремонтно-строительные работы»,  

- 09.11.2017 на сумму 181 154 руб. с назначением платежа «По расп. № 1667 от  08.11.2017 за ООО «Прогресс» - оплата по дог. № 53 от 02.11.2017 за ремонтно-строительные работы»,  

- 09.11.2017 на сумму 262 361,05 руб. с назначением платежа «По расп. № 1669 от  09.11.2017 за ООО «Прогресс» - оплата по дог. № 55 от 09.11.2017 за ремонтно-строительные работы»,  

- 20.11.2017 на сумму 164 277 руб. с назначением платежа «По расп. № 1760 от  20.11.2017 за ООО «Прогресс» - оплата по дог. № 53 от 02.11.2017 за ремонтно-строительные работы»,  

- 20.11.2017 на сумму 271 060,41 руб. с назначением платежа «По расп. № 1760 от  20.11.2017 за ООО «Прогресс» - оплата по дог. № 55 от 09.11.2017 за ремонтно-строительные работы»,  

- 21.11.2017 на сумму 203 870 руб. с назначением платежа «По расп. № 1771 от  21.11.2017 за ООО «Прогресс» - оплата по дог. № 53 от 02.11.2017 за ремонтно-строительные работы»,  

- 21.11.2017 на сумму 230 002 руб. с назначением платежа «По расп. № 1771 от  21.11.2017 за ООО «Прогресс» - оплата по дог. № 55 от 09.11.2017 за ремонтно-строительные работы»,  

- 22.11.2017 на сумму 201 800 руб. с назначением платежа «По расп. № 1785 от  22.11.2017 за ООО «Прогресс» - оплата по дог. № 55 от 09.11.2017 за ремонтно-строительные работы»,  

- 23.11.2017 на сумму 153 700 руб. с назначением платежа «По расп. № 1815 от  23.11.2017 за ООО «Прогресс» - оплата по дог. № 55 от 09.11.2017 за ремонтно-строительные работы»,  

- 27.11.2017 на сумму 313 346,33 руб. с назначением платежа «По расп. № 1831 от  27.11.2017 за ООО «Прогресс» - оплата по дог. № 55 от 09.11.2017 за ремонтно-строительные работы»,  

- 29.11.2017 на сумму 195 000 руб. с назначением платежа «По расп. № 1856 от  29.11.2017 за ООО «Прогресс» - оплата по дог. № 55 от 09.11.2017 за ремонтно-строительные работы»,  

- 30.11.2017 на сумму 139 374,85 руб. с назначением платежа «По расп. № 1861 от  30.11.2017 за ООО «Прогресс» - оплата по дог. № 55 от 09.11.2017 за ремонтно-строительные работы»,  

- 01.12.2017 на сумму 112 000 руб. с назначением платежа «По расп. № 1869 от  01.12.2017 за ООО «Прогресс» - оплата по дог. № 57 от 01.12.2017 за ремонтно-строительные работы»,  

- 06.12.2017 на сумму 135 707 руб. с назначением платежа «По расп. № 1883 от  06.12.2017 за ООО «Прогресс» - авансовый платеж по дог. № 57 от 01.12.2017 за ремонтно-строительные работы»,  

- 07.12.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «По расп. № 1884 от  07.12.17 за ООО «Прогресс» - авансовый платеж по дог. № 57 от 01.12.2017 за ремонтно-строительные работы»,  

- 08.12.2017 на сумму 106 000 руб. с назначением платежа «По расп. № 1892 от  08.12.2017 за ООО «Прогресс» - авансовый платеж по дог. № 57 от 01.12.2017 за ремонтно-строительные работы»,  

- 21.12.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «По расп. № 1963 от  21.12.2017 за ООО «Прогресс» - авансовый платеж по дог. № 59 от 21.12.2017 за смену  внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.»,  

- 22.12.2017 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа «По расп. № 1974 от  22.12.2017 за ООО «Прогресс» - авансовый платеж по дог. № 59 от 21.12.2017 за смену  внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.»,  

- 25.12.2017 на сумму 206 258 руб. с назначением платежа «По расп. № 1978 от  25.12.2017 за ООО «Прогресс» - авансовый платеж по дог. № 59 от 21.12.2017 за смену  внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.»,  

- 28.12.2017 на сумму 73 280 руб. с назначением платежа «По расп. № 2000 от  28.12.2017 за ООО «Прогресс» - авансовый платеж по дог. № 57 от 01.12.2017 за ремонтно-строительные работы»,  

- 28.12.2017 на сумму 106 720 руб. с назначением платежа «По расп. № 2000 от  28.12.2017 за ООО «Прогресс» - авансовый платеж по дог. № 59 от 21.12.2017 за смену  внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.»,  

- 15.01.2018 на сумму 77 983 руб. с назначением платежа «По расп. № 36 от  15.01.2018 за ООО «Прогресс» - авансовый платеж по дог. № 57 от 01.12.2017 за ремонтно-строительные работы»,  

- 15.01.2018 на сумму 165 017 руб. с назначением платежа «По расп. № 36 от  15.01.2018 за ООО «Прогресс» - авансовый платеж по дог. № 59 от 21.12.2017 за смену  внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.»,  

- 17.01.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «По расп. № 56 от  17.01.2018 за ООО «Прогресс» - авансовый платеж по дог. № 59 от 21.12.2017 за смену  внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.»,  

- 18.01.2018 на сумму 305 670 руб. с назначением платежа «По расп. № 57 от  18.01.2018 за ООО «Прогресс» - авансовый платеж по дог. № 66 от 18.01.2018 за смену  внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.»,  

- 19.01.2018 на сумму 220 048 руб. с назначением платежа «По расп. № 62 от  19.01.2018 за ООО «Прогресс» - авансовый платеж по дог. № 66 от 18.01.2018 за смену  внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.»,  

- 25.01.2018 на сумму 395 000 руб. с назначением платежа «По расп. № 96 от  25.01.2018 за ООО «Прогресс» - авансовый платеж по дог. № 66 от 18.01.2018 за смену  внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.»,  

- 02.02.2018 на сумму 225 975 руб. с назначением платежа «По расп. № 139 от  02.02.2018 за ООО «Прогресс» - авансовый платеж по дог. № 7 от 02.02.2018 за смену  внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.»,  

- 15.02.2018 на сумму 179 000 руб. с назначением платежа «По расп. № 139 от  02.02.2018 за ООО «Прогресс» - авансовый платеж по дог. № 7 от 02.02.2018 за смену  внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.»,  

- 13.03.2018 на сумму 255 496 руб. с назначением платежа «По расп. № 261 от  13.03.2018 за ООО «Прогресс» - авансовый платеж по дог. № 7 от 02.02.2018 за смену  внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.»,  

- 15.03.2018 на сумму 87 000 руб. с назначением платежа «По расп. № 263 от  15.03.2018 за ООО «Прогресс» - авансовый платеж по дог. № 7 от 02.02.2018 за смену  внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.»,  

- 27.03.2018 на сумму 228 055 руб. с назначением платежа «По расп. № 263 от  15.03.2018 за ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог. № 7 от  02.02.2018 за смену внут.трубопров. ХГВС,ц/о,канализ.»,  

- 28.03.2018 на сумму 254 178 руб. с назначением платежа «По расп. № 351 от  28.03.2018 за ООО «Прогресс» - оплата по дог. № 17 от 27.03.2018 за сантехнические  работы»,  

- 29.03.2018 на сумму 152 000 руб. с назначением платежа «По расп. № 364 от  29.03.2018 за ООО «Прогресс» - оплата по дог. № 17 от 27.03.2018 за сантехнические  работы»,  

- 30.03.2018 на сумму 227 345 руб. с назначением платежа «По расп. № 377 от  30.03.2018 за ООО «Прогресс» - оплата по дог. № 17 от 27.03.2018 за сантехнические  работы»,  

- 02.04.2018 на сумму 211 000 руб. с назначением платежа «По расп. № 382 от  02.04.2018 за ООО «Прогресс» - авансовый платеж по дог. № 57 от 01.12.2017 за ремонтно-строительные работы»,  

- 03.04.2018 на сумму 240 800 руб. с назначением платежа «По расп. № 387 от  03.04.2018 за ООО «Прогресс» - авансовый платеж по дог. № 18 от 03.04.2018 смена  внутр.трубопров.ХГВС,ц/отопл,канализ.»,  

- 04.04.2018 на сумму 170 000 руб. с назначением платежа «По расп. № 399 от  04.04.2018 за ООО «Прогресс» - авансовый платеж по дог. № 18 от 03.04.2018 смена  внутр.трубопров.ХГВС,ц/отопл,канализ.»,  

- 05.04.2018 на сумму 245 426 руб. с назначением платежа «По расп. № 402 от  05.04.2018 за ООО «Прогресс» - авансовый платеж по дог. № 18 от 03.04.2018 смена  внутр.трубопров.ХГВС,ц/отопл,канализ.»;  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Вязовка» в пользу ООО «Прогресс» денежных средств в размере 8 170 264,69 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО3 о  признании недействительными сделками перечислений, осуществлённых со 02.11.2017 по  05.04.2018 в пользу ООО «Вязовка» недействительными и применении последствий  недействительности сделок отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО3, не согласившись с  указанным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на совершение сделок  аффилированными лицами в период подозрительности, в отсутствие фактического  исполнения оплаченных должником обязательств, в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков  неплатежеспособности.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и  времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь с настоящим заявлением, с учетом заявленных уточнений, конкурсный  управляющий указывает на недействительность платежей в период со 02.11.2017 по  05.04.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также, указано, что  между ООО «Прогресс» и ООО «Вязовка» наблюдаются признаки аффилированности.  

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Прогресс» возбуждено 17.12.2019, оспариваемые платежи совершены в период со  02.11.2017 по 05.04.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе  (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному  управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять  и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место  нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  Постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу  абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при  установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует  установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным  правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  ООО «Прогресс» создано 06.08.2014, основным видом деятельности является: управление  недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. В спорный  период в управлении должника находилось 185 многоквартирных домов.  

Между ООО «Прогресс» (заказчик) и ООО «Вязовка» (подрядчик) был заключен  договор подряда № 55 от 09.11.2017, по условиям которого в период с 09.11.2017 по  31.03.2018 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием  материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: смена  внутренних трубопроводов ХГВС, канализации, ц/отопления, прочистка канализации по  адресу: 

<

...>, 15а, 25, 30, 21, 20б, 15, 20в, 29, 30б, 17, 17в, 17б, 17г,  19а, ул. Гвардейская, д.1, 1а, 3, 3а, ул. Международная, д.20а, 26, 28а, 40, Молодежный  пр., д.3, 4-я Дачная, д.9, ул. Панфилова, д.17, ул. 2-я Прокатная, д.29, ул. Шехурина, д.42,  ул. Бульварная, д.4а, ул. Ламповая, д.4, ул. Ипподромная, д.20, ул. Щорса, 

<

...>, 12а, ул.  Спартака, 

<

...>, 7, 10, ул. З. Космодемьянской, 

<

...>, 19, ул. Бережная, д.12, ул.  Панфилова, д.5, 7, 17, ул. Гвардейская, 

<

...>, 22а, 18, 34.  

По условиям договора, оплата производится по факту выполнения работ. Стоимость  работ составила 1 766 644,64 руб.  

Также, между ООО «Прогресс» (заказчик) и ООО «Вязовка» (подрядчик) был  заключен договор подряда № 59 от 21.12.2017, по условиям которого в период с 21.12.2017  по 31.03.2018 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием  материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: смена  внутренних трубопроводов ХГВС, канализации, ц/отопления, прочистка канализации по  адресу: 

<

...>, 17а, 19а, 17, 17в, 25а, 15, 17б, 20б, 15а, 17г, 20, 23, ул.  Посадского, .308, ул. Гвардейская, д.1, 3, 3а, 9, 9а, ул. Международная, д.40, 28а, 20, ул.  Бульварная, д.4а, 10, ул. 2-я Прокатная, д.29, ул. Антонова, д.12в, ул. Студеная, д.15, 8, 3а,  9, 4, ул. Осенняя, д.4а, ул. Ипподромная, д.20, ул. Шехурдина, д.42, пр. Строителей, д.9,  ул. Ламповая, д.1.  

По условиям договора, оплата производится по факту выполнения работ. 

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены  справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2018, акты о приемке выполненных  работ № 1 от 31.03.2018, № 1 от 31.03.2018, локальные счетные расчеты, ведомости  объемов работ, в соответствии с которыми работы были выполнены на сумму  1 820 922 руб.  

Также, между ООО «Прогресс» (заказчик) и ООО «Вязовка» (подрядчик) был  заключен договор подряда № 66 от 18.01.2018, по условиям которого в период с 18.01.2018  по 31.07.2018 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием  

материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: смена  внутренних трубопроводов ц/отопления, промывка канализации, демонтаж/монтаж  приборов учета тепловой энергии на поверку, ремонт, замена ламп ДРВ, установка  прожекторов, ремонт освещения мест общего пользования по адресу: 

<

...> 1, 1б, ул. Панфилова, д.5,  7, 3-й Студеный пр., .2, ул. Студеная, д.3а, 5, 8, ул. Щорса, д.11, ул. Майская, д.20а, 20б,  12а, ул. Мира, 

<

...>, 15а, 25, 29, ул. Международная, д.26, 16а, 28а, ул. Гвардейская,  д.1, 1а, 20а, 30а, ул. Студеная, 

<

...>, 3.  

По условиям договора, оплата производится по факту выполнения работ.  

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены  справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2018, № 1 от 31.05.2018, № 1 от  31.05.2018, акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2018, № 1 от 31.05.2018, № 1  от 31.05.2018, локальные счетные расчеты, ведомости объемов работ, в соответствии с  которыми работы были выполнены на сумму 1 430 190 руб.  

Также, между ООО «Прогресс» (заказчик) и ООО «Вязовка» (подрядчик) был  заключен договор подряда № 57 от 01.12.2017, по условиям которого в период с 01.12.2017  по 31.03.2018 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием  материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: смена  внутренних трубопроводов ХГВС, канализации, ц/отопления, прочистка канализации по  адресу: 

<

...>, 18а, 20, 22а, 26а, 18, 26, 1, 22, 38, ул. Крылова,  д.1, ул. Панфилова, д.13, 17, ул. Спартака, д.2, 10, ул. Олимпийская, .9, 3-й пр. Панфилова,  д.1, ул. З. Космодемьянской, д.8, 18, 14а, 19, ул. Щорса, д.12а, 14, 6, ул. Бережная, д.12, ул.  Мира, д.21а, 15а, 30, ул. Шехурдина, д.58, ул. Попова, 11а, ул. Гвардейская, д.20, 30а, ул.  Панфилова, д.5, 7, ул. Спартака, 

<

...>, 13а, ул. Щорса, д.12а, 6, ул. З.Космодемьянской,  д.9, ул. Моторная, д.5, 7, Московское ш., д.5, пр. Строителей, д.9, 13а, ул. Шехурдина,  д.58, ул. Осенняя, д.4а, ул. Ламповая, д.4, ул. Прокатная, д.21, 21а, Молодежный пр., д.3,  ул. Мира, д.30, 30а, 30б, 23, ул. Молодежная, д.20.  

По условиям договора, оплата производится по факту выполнения работ.  

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены  справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2018, акты о приемке выполненных  работ № 1 от 31.03.2018, № 1 от 31.03.2018, № 1 от 31.03.2018, локальные счетные расчеты,  ведомости объемов работ, в соответствии с которыми работы были выполнены на сумму  1 698 846 руб.  

Также, между ООО «Прогресс» (заказчик) и ООО «Вязовка» (подрядчик) был  заключен договор подряда № 55 от 09.11.2017, по условиям которого в период с 09.11.2017  по 31.03.2018 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием  материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: смена  внутренних трубопроводов ХГВС, канализации, ц/отопления, прочистка канализации по  адресу: 

<

...>, 15а, 25, 30, 21, 20б, 15, 20в, 29, 30б, 17, 17в, 17б, 17г,  19а, ул. Гвардейская, д.1, 1а, 3, 3а, ул. Международная, д.20а, 26, 28а, 40, Молодежный  пр., д.3, 4-я Дачная, д.9, ул. Панфилова, д.17, ул. Щорса, 

<

...>, 12а, ул. Спартака, 

<

...>, 7, 10, ул. З. Космодемьянской, 

<

...>, 19, ул. Бережная, д.12, ул. Панфилова, д.5, 7,  17, ул. Гвардейская, 

<

...>, 22а, 18, 34.  

По условиям договора, оплата производится по факту выполнения работ.  

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены  справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.12.2017, акты о приемке выполненных  работ № 1 от 31.12.2017, № 1 от 31.12.2017, № 1 от 31.12.2017, № 1 от 31.12.2017, локальные  

счетные расчеты, ведомости объемов работ, в соответствии с которыми работы были  выполнены на сумму 1 766 644,64 руб.  

Также, между ООО «Прогресс» (заказчик) и ООО «Вязовка» (подрядчик) был  заключен договор подряда № 53 от 02.11.2017, по условиям которого в период с 02.11.2017  по 31.03.2018 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием  материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: смена  внутренних трубопроводов ХГВС, канализации, ц/отопления, прочистка канализации по  адресу: 

<

...> ул. Международная,  

<

...>, 28а, ул. Студеная, д.3а, 6, 11, ул. 2-я Прокатная, д.29, 21а, 31, 20а, 20, 23, ул.  Бульварная, д.7, 10, 12, ул. Антонова, д.12в, 2-й Студеный пр., 

<

...>, 13а, ул. Гвардейская, д.3, 28, 38, 9, ул. Попова, д.5, 1-й Студеный пр., д.4, 3-й  Студеный пр., д.4, ул. Мира, . 25,15а, 30а, 19а, 17, 30, ул. Моторная, д.5, 7, ул. Щорса, д.6,  пр. Строителей, д.11, ул. Спартака, д.2, ул. Ипподромная, д.20, ул. Шехурдина, д.42, 44,  46, 64, 54, 60, 56, 58, 48, 52.  

По условиям договора, оплата производится по факту выполнения работ. 

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены  справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.12.2017, акты о приемке выполненных  работ № 1 от 31.12.2017, № 1 от 31.12.2017, № 1 от 31. 12.2017, локальные счетные расчеты,  ведомости объемов работ, в соответствии с которыми работы были выполнены на сумму  1 603 662,05 руб.  

В соответствии с письмом от 02.04.2018, направленное ООО «Вязовка» в адрес ООО  «Прогресс», в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору № 17 от  27.03.2018 ООО «Вязовка» просило рассмотреть вопрос о зачете сумм авансовых  платежей по платежным поручениям: № 1747 от 27.03.2018 на сумму 228 055 руб., № 1890  от 28.03.2018 на сумму 254 178 руб., № 1920 от 29.03.2018 на сумму 152 000 руб., № 1926  от 30.03.2018 на сумму 227 345 руб., всего на сумму 861 578 руб. в счет уплаты  выполненных работ по договорам: № 57 от 01.12.2017 в сумме 48 285 руб., № 59 от  21.12.2017 в сумме 813 293 руб.  

В соответствии с письмом от 02.04.2018, направленное ООО «Вязовка» в адрес ООО  «Прогресс», в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору № 7 от  02.02.2018 ООО «Вязовка» просило рассмотреть вопрос о зачете сумм авансовых,  платежей по платежным поручениям: № 476 от 02.02.2018 на сумму 225 975 руб., № 863  от 15.02.2018на сумму 179 000 руб., № 1450 от 13.03.2018 на сумму 255 496 руб., № 1479  от 15.03.2018 на сумму 87 000 руб., всего на сумму 747 471 руб. в счет уплаты  выполненных работ по договору № 57 от 01.12.2017 в полном объеме.  

В соответствии с письмом от 02.06.2018, направленное ООО «Вязовка» в адрес ООО  «Прогресс», в связи с расторжением договора № 18 от 03.04.2018 ООО «Вязовка» просило  рассмотреть вопрос о зачете сумм авансовых платежей по платежным поручениям: №  1990 от 03.04.2018 на сумму 240 800 руб., № 2032 от 04.04.2018 на сумму 170 000 руб., №  2058 от 05.04.2018 на сумму 245 426 руб., всего на сумму 656 226 руб. в счет уплаты  выполненных работ по договорам: № 59 от 21.12.2017 в сумме 146 754 руб., № 66 от  18.01.2018 в сумме 509 472 руб.  

Согласно ответу ГУ – ОПФ РФ по Саратовской области от 24.02.2022 № 1134,  согласно представленным отчетным данным по форме СЗВ-СТАЖ, количество  застрахованных лиц ООО «Вязовка» за 2017 год составило 47 человек, за 2018 год – 41  человек.  

В соответствии с письмом УФНС России по Саратовской области от 29.08.2022   № 11-32/019425, за период с 01.01.2016 по дату предоставления ответа в отношении ООО  «Вязовка» выездные налоговые проверки не проводились, налогоплательщику не  присвоен статус «Однодневок» и «Технических компаний».  

Таким образом, учитывая период выполнения работ по договорам подряда № 55 от  09.11.2017, № 59 от 21.12.2017, № 66 от 18.01.2018, № 57 от 01.12.2017, № 55 от 09.11.2017,  

 № 53 от 02.11.2017, основания считать, что у ООО «Вязовка» отсутствовали работники,  необходимые для выполнения работ по договору, не имеется.  

Кроме того, судом учтено, что должник является управляющий компанией,  оказывающей услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, в ведении ООО  «Прогресс» в спорный период находилось 185 многоквартирных жилых домов в  г. Саратове. В обязанности управляющей компании в силу закона входит обеспечение  бесперебойного функционирования всех систем предоставления жильцам жилищно-коммунальных услуг, включая оперативное устранение аварийных ситуаций, которые  неизбежно возникают в любом многоквартирном доме в ходе его эксплуатации. Для  устранения указанных аварийных ситуаций за счет денежных средств населения и  жильцов данных многоквартирных домов, должник заключил с ответчиком спорный  договор, в рамках которого ответчик исполнил принятые на себя обязательства и получил  спорную оплату своих выполненных услуг и работ.  

В соответствии со штатным расписанием на рабочих ООО «Прогресс», с 01.09.2014  был утвержден штат в количестве 66,5 единиц:  

- в отделе подготовки жилых помещений домов к сезонной эксплуатации – 32  единицы, из них: мастер – 3, слесарь-сантехник, канализаторщик – 22, сварщики – 6,  водитель – 1,  

- в отделе Аварийно-диспетчерской службы – 34,5 единиц, из них: начальник  аварийно-диспетчерской службы – 1, слесарь-сантехник, канализаторщик – 14, водитель –  8, диспетчер – 4, электрик – 7, мастер – 0,5.  

При этом, в отделе Аварийно-диспетчерской службы с 01.05.2018 были внесены  изменения, в соответствии с которыми в отделе было установлено 6,75 единиц, из  которых: слесарь-сантехник – 3, водитель – 2, диспетчер – 1,5, медицинская сестра – 0,25.  

При этом, учитывая, что доказательств заполнения всех должностей работниками  материалы дела не содержат, нельзя признать их количества достаточным для проведения  работ во всех домах, находящихся в управлении у ООО «Прогресс».  

Основной вид деятельности ООО «Вязовка» не связан с предоставлением услуг по  ремонту многоквартирных домов, однако, судом первой инстанции установлено, что  помимо сельскохозяйственной деятельности, дополнительным видом деятельности ООО  «Вязовка» является, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, производство  электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ,  работы строительные отделочные, производство кровельных работ,  

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, из которых следует, что  договоры подряда № 55 от 09.11.2017, № 59 от 21.12.2017, № 66 от 18.01.2018, № 57 от  01.12.2017, № 55 от 09.11.2017, № 53 от 02.11.2017 исполнялись обеими сторонами,  ответчик имел необходимый штат сотрудников для выполнения всего комплекса работ,  работы произведены, услуги оказаны и соответственно недействительной сделкой по  основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве спорный  договор признан быть не может, равно как и заявленные к оспариванию платежи.  

Конкурсным управляющим доказательств, опровергающих факт исполнения  указанных договоров, в рамках которых были произведены платежи на общую сумму  8 170 264,69 руб., не предоставлено.  

Возражая против достоверности и относимости указанных первичных документов,  указано на наличие пороков в оформлении указанных документов их исполнителями и  подписантами, в части отсутствия в документах подписей председателей  многоквартирных домов.  

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные  возражения не опровергают самого факта оказания услуг (выполнения работ) в рамках  указанных договоров и не образуют доказательственного состава, подтверждающего  отсутствие встречного представления и причинения ущерба интересам кредиторов.  

При этом, конкурсным управляющим оспариваются именно совершенные по факту  исполнения услуг платежи, о порочности договоров подряда не заявлялось.  

Содержание представленных первичных документов позволяет  установить время, место, стоимость, наименование услуги, что является достаточным  основанием для вывода о том, что услуга была предоставлена. Наличие претензий к форме  и содержанию документа, в данном случае не может свидетельствовать о невыполнении  работы или услуги.  

Заявлений о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, заявлено  не было.  

Возможная фактическая аффилированность сторон сделки не образует ее пороки,  влекущие недействительность сделок в виде произведенных платежей при наличии  подтвержденного встречного исполнения.  

Как установлено судом, оспариваемые платежи осуществлялись по договорам  подряда между сторонами, которые касались конкретных работ в многоквартирных  домах, находящихся в управлении ООО «Прогресс».  

Доказательств того, что в спорный период должник прекращал исполнять свои  обязательства перед иными кредиторами должника, в том числе и не заинтересованными  по отношению к нему лицам, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые  сделки являются реальными. В настоящем случае отсутствуют доказательства совершения  обжалуемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также  доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств  того, что в спорный период должник прекращал исполнять свои обязательства перед  иными кредиторами должника, в том числе и не заинтересованными по отношению к  нему лицам, в материалы дела не представлено. Доказательств явной неравноценности  оспариваемой сделки в материалах дела не имеется, в связи с чем, неравноценность  сделки судом не установлена. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок  недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Материалы дела не содержат доказательств определения момента возникновения  объективного банкротства ООО «Прогресс». Наличие неисполненных обязательств перед  контрагентами не может приравниваться к объективному банкротству лица. В частности,  дату объективного банкротства недопустимо приравнивать к дате, когда размер  обязательств формально, в том числе на некоторое время превысил объем активов. Факты  разового или неоднократного превышения обязательств над активами как правило  свидетельствует о сезонности, временных сложностях в деятельности должника.  Объективное банкротство подразумевает именно стабильную неспособность должника  удовлетворить требования кредиторов в будущем.  

Кроме того, учтена специфика деятельности должника по управлению и  эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет  своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается  должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность  управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем  включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически в основном представляет  собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой  зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами  экономической деятельности должника.  

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 год должника по состоянию на  31.12.2019 дебиторская задолженность составила 327 083 000 руб., на 31.12.2018 – 290 701  000 руб., на 31.12.2017 – 277 819 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год,  дебиторская задолженность составила 253 920 000 руб. При этом, в реестр требований  кредиторов должника включена задолженность в сумме 131 185 801,28 руб. Таким  образом, сумма дебиторской задолженности населения превышает размер требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс».  

Следовательно, перечисления денежных средств ООО «Прогресс» в  пользу ответчика по сделке, не имеет связи с задолженностью населения перед  ресурсоснабжающими организациями, не привело и не могло привести к причинению  вреда имущественным правам кредиторов ООО «Прогресс» – ресурсоснабжающим  организациям, а также не имело и не могло иметь своей целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, так как источником данных денежных средств  являются целевые платежи населения по иным видам жилищно-коммунальных услуг.  

Фактически оспариваемые платежи не являются имуществом должника, а являются  денежными средствами собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирных  домах, предоставленными должнику для их перечисления подрядным организациям для  выполнения работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирных домов. Следовательно, указанные платежи не могли войти в  конкурсную массу должника и их выбытие из владения должника не отразилось и не  могло отразиться на правах кредиторов должника.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4  вышеназванного постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований  оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса РФ.  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от  28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).  

В рассматриваемом же случае конкурсным управляющим доказательств наличия  таких обстоятельств, применительно к оспариваемым платежам, не представлено.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными  сделками перечисления со счёта должника денежных средств в пользу ООО «Вязовка» в  общем размере 8 170 264,69 руб., совершённые в период с 02.11.2017 по 05.04.2018, и  применении последствий недействительности сделки.  

Ссылки конкурсного управляющего на то, что ответчиком не представлено  доказательств наличия необходимого оборудования для проведения оплаченных работ и  работников соответствующей специализации в необходимом количестве обоснованно  отклонены судом первой инстанции. Судебная коллегия исходит из того, для  осуществления предусмотренных договорами ремонтно-строительных работ, а также  работ по смене внутренних трубопроводов холодного и горячего водоснабжения,  канализации не требуется специального оборудования, а также что не имеет в данном  случае правого значения специализация и квалификация работников, поскольку факт  оказания услуг не оспаривается, доказательств обратного апеллянтом не представлено.  

Доказательств «задвоенности» произведенных ответчиком работ и работ,  произведенных иными контрагентами (подрядчиками) должника материалы дела не  содержат.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам изложенным в  заявлении о признании сделки недействительной, были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм  материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определение была дана надлежащая  правовая оценка.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения  

которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм  материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника следует оставить без удовлетворения.  

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи  61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1  Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда,  принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по  правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при  подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.  

В связи с тем, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не  была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с указанного  лица в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года  по делу № А57-28249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в  размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Судьи Е.В. Романова  

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:45:00 

 Н.В. Судакова  

Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 7:20:00 

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович