500/2017-12792(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22726/2016

город Саратов

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2017г. Полный текст решения изготовлен 30.01.2017г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя  ФИО2, г.ФИО8 Саратовской области, направленные  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Саратовской области, на основании п.3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, для  рассмотрения по подведомственности,  

Заинтересованное лицо: 

Западный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по саратовской области, г.ФИО8  Саратовской области,  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Саратовской области, г.Саратов,  

об отмене постановления Западного территориального отдела Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Саратовской области № 402 от 11.08.2016г. полностью, прекращении производства по делу в  отношении ИП ФИО2  

о взыскании судебных издержек в размере 8992,56рублей 

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО3 по  доверенности № 64 АА 1187872 от 06.06.2014г., на обозрение суда представлен паспорт  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный  предприниматель ФИО2 с заявлением об отмене постановления  Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 402 от  11.08.2016г. полностью, прекращении производства по делу в отношении ИП ФИО2, о взыскании судебных издержек в размере 8992,56рублей.  

Определением арбитражного суда от 22.11.2016г. к участию в деле в качестве  заинтересованного лица с правами соответчика по делу привлечено Управление Федеральной  

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Саратовской области.  

В судебном заседании, назначенном на 16.01.2017г. на 12часов 00минут, явился  представитель Заявителя, представители заинтересованных лиц в процесс не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 23.01.2017г. на 15 часов 30 минут.  

23.01.2017г. в 15 часов 30 минут судебное заседание объявлено продолженным, после  перерыва состав лиц, участвующих в деле, не изменен.  

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие  представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в  полном объеме, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Заявитель  надлежащим образом не была извещена о времени составления протокола об  административном правонарушении, вменяемое правонарушение ИП ФИО2 не  совершала.  

В материалах дела находится отзыв Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области на  заявление ИП ФИО2 согласно которому считает, что Предприниматель извещена о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем  свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции адресату, кроме того,  должностным лицом совершен звонок на номер представителя Предпринимателя с целью  сообщения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные доказательства, отзыв,  материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, 13.07.2016г. с 12час.00 мин. по 13час. 00мин., на  основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении  внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя № 361 от 12.07.2016г.,  при проведении внеплановой выездной проверки торговой точки Индивидуального  предпринимателя ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...> установлена торговая точка, которая осуществляет реализацию  лимонада и кваса на розлив в одноразовые пластиковые стаканы промаркированные  производителем: 200 мл., 500 мл.  

Измерительное оборудование (мерный стакан) в торговой точке отсутствует, в связи с  чем потребитель не имеет возможности проконтролировать отпускаемый объем продукции на  розлив кваса или лимонада.  

Таким образом, по мнению административного органа, данными действиями  (бездействием) индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушает установленные  требования п. 7 «Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного  пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном  предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень  непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на  аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации»,  утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. № 55.  

По результатам внеплановой выездной проверки административным органом  составлен акт органа государственного контроля (надзора), индивидуального  

предпринимателя № 361 от 14.07.2016г., в присутствии представителя Предпринимателя по  доверенности Кашинского В.М., копия акта получена представителем Кашинским В.М.  14.07.2016г., согласно отметке на акте.  

14.07.2016г. главным специалистом – экспертом Западного территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Саратовской области ФИО4 вынесено предписание об  устранении нарушений законодательства № 6/631 от 14.07.2016г., копия предписания вручена  представителю Предпринимателя 14.07.2016г., согласно отметке на предписании.  

Согласно отобранным объяснениям представителя ФИО3, предписание  обязуется выполнить в установленные сроки.  

Уведомлением о составлении протокола за исходящим № 1485 от 20.07.2016г.,  административной орган известил Предпринимателя о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении, назначенном на 29.07.2016г. на 14 часов  00 минут.  

Согласно почтовому уведомлению о вручении (идентификационный номер 412309 01  07009 4), копия уведомления о составлении протокола вручена респонденту 22.07.2016г.  

29.07.2016г. главным специалистом – экспертом Западного территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Саратовской области ФИО4 составлен протокол об  административном правонарушении № 11 от 29.07.2016г. в отношении Индивидуального  предпринимателя ФИО2 по статье 14.15 КоАП РФ.  

Копия протокола, направленная в адрес Предпринимателя 29.07.2016г. за исходящим  номером 1546 от 29.07.2016г., получена адресатом 01.08.2016г., согласно почтовому  уведомлению о вручении (идентификационный номер 412309 01 10387 7).  

Определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении от 29.07.2016г. административный орган известил Предпринимателя о  времени и месте рассмотрении дела по существу, назначенного на 11.08.2016г. на 10 часов 00  минут.  

29.07.2016г. направлено определение в адрес Предпринимателя за исходящим  номером 1547 от 29.07.2016г., получено адресатом 01.08.2016г. согласно почтовому  уведомлению о вручении (идентификационный номер 412309 01 10388 4).  

11.08.2016г. Начальником Западного территориального отдела Управления  Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО5 вынесено постановление по делу  об административном правонарушении № 402 от 11.08.2016г. в отношении ФИО6 по статье 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 1000рублей.  

Копия постановления направлена в адрес ИП ФИО2 11.08.2016г. за  исходящим № 1644, получена 12.08.2016г. согласно почтовому уведомлению о вручении  (идентификационный номер 412309 02 06764 2).  

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  

оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Статья 14.15 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение правил продажи  отдельных видов товаров.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области торговли.  Предметом правонарушения являются правила продажи отдельных видов товаров.  

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия,  нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том,  что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного  товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент  нарушения правил.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ «О Защите прав потребителей» потребитель  имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования,  хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя,  окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые  должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья  потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу  потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им  порядке.  

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов  продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи  отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N  55).  

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации  независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных  предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли- продажи.  

Пунктом 7 Правил № 55 установлено, что продавец должен располагать необходимыми  помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение  качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи,  надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями  товаров.  

Пунктом 7 Правил № 55 установлено, что продавец обязан иметь и содержать в  исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке  проводить их метрологическую поверку.  

Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в  торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное  оборудование.  

Как следует из оспариваемого Предпринимателем постановления административного  органа, объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что продавец не  располагал необходимым оборудованием.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о несоблюдении Предпринимателем  норм действующего законодательства, чем нарушены требования п.7 «Правила продажи  отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не  распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период  ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров  

надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других  размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утв. постановлением  Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55.  

Данное нарушение требований имеет признаки состава административного  правонарушения статьи 14.15 КоАП РФ.  

Срок привлечения к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП  РФ административным органом не пропущен.  

Заявитель, оспаривая постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской  области ссылается, что ИП ФИО2 не была извещена о времени составления  протокола об административном правонарушении, рассмотрев указанный довод, суд пришел  к следующим выводам.  

Согласном материалам административного дела, уведомлением о составлении  протокола за исходящим № 1485 от 20.07.2016г., административной орган известил  Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении, назначенном на 29.07.2016г. на 14 часов 00 минут (л.д. 14).  

Согласно почтовому уведомлению о вручении (идентификационный номер 412309 01  07009 4), копия уведомления о составлении протокола вручена респонденту 22.07.2016г. (л.д.  15).  

В судебном заседании представителем Предпринимателя заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела подлинного уведомления о составлении протокола за  исходящим № 1485 от 20.07.2016г., назначенного на 30.07.2016г. на 14 часов 00 минут (л.д.  78), заявленное ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, подлинное уведомление  приобщено к материалам настоящего дела.  

Таким образом, принимая во внимание то доказательство по делу, что второй  экземпляр уведомления представлен с идентичными исходящими номерами и исходящей  датой, указанной на уведомлении, находящегося в материалах административного дела (л.д.  14) с разницей в дате назначения времени составления протокола, а именно в материалах  административного дела на 29.07.2016г. на 14 часов 00 минут, в уведомлении,  представленном представителем, на 30.07.2016г. на 14 часов 00 минут.  

Ходатайство о фальсификации, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, административным органом не заявлялось, указанное  доказательство обозревалось и приобщалось к материалам дела в присутствии представителя  административного органа (л.д. 68-71).  

Представитель административного органа в судебном заседании пояснила, что  изначально была определена дата составления протокола об административном  правонарушении – 30.07.2016г., затем дата была изменена в связи с тем, что 30.07.2016г.  являлся выходным днем. На сотовый телефон представителя ИП ФИО2 был  совершен звонок, о чем имеется оформленная телефонограмма, в которой ее известили о  новой дате составления протокола 29 июля 2016года.  

29.07.2016г. главным специалистом – экспертом Западного территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Саратовской области ФИО4 составлен протокол об  административном правонарушении № 11 от 29.07.2016г. в отношении Индивидуального  предпринимателя ФИО2 по статье 14.15 КоАП РФ, в отсутствие  предпринимателя и его представителя.  

Довод административного органа о том, что 26.07.2016г. должностным лицом  совершен телефонный звонок на номер представителя ИП ФИО7 с целью  извещения времени составления протокола об административного правонарушения,  назначенного на 29.07.2016г. на 14 часов 00 минут, суд считает несостоятельным в виду  следующего.  

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как  основной принцип института административной ответственности, направлено на  обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого  административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач  производства по делам об административных правонарушениях.  

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с  законом.  

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

Статьей 26.2 КоАП предусмотрено, что протокол об административном  правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может  быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава  административного правонарушения.  

Исходя из положений частей 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола  об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено  дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу  разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем  делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться  с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить  объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол  об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа  указанного лица от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись.  

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми  материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и  отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными  правами в соответствии с названным Кодексом.  

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного  представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном  порядке.  

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при  непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и  времени составления протокола об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица  дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6  названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и  времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении  рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об  административном правонарушении физическому лицу или законному представителю  юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном  правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и  обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному  представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться  с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить  объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.  Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или  законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении.  

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, предусмотрено, что в случае неявки физического  лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя  юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об  административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол  об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об  административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен,  в течение трех дней со дня составления указанного протокола.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении  дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к  административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты  административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его  законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в  целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2  КоАП РФ.  

Таким образом, лицо должно быть уведомлено о дате и времени составления  протокола.  

Протокол об административном правонарушении № 11 от 29.07.2016г. составлен в  отсутствие ИП ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО2  

Доверенность, представленная в материалах административного дела, не  уполномочивает ФИО2 на представление интересов ИП ФИО2 при  составлении протокола об административном правонарушении, поскольку выданная  доверенность должна быть выдана на участие в конкретном административном деле.  

Телефонный звонок на телефон представителя ИП ФИО2 – ФИО3 по общей доверенности, о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении не является надлежащим извещением лица,  привлекаемого к административной ответственности.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения  Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном  

правонарушении, суд приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных  требований ИП ФИО2 в части признания незаконным и отмене  постановления Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области   № 402 от 11.08.2016г. в отношении ИП ФИО2  

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявление, ИП ФИО2 также  просила суд взыскать судебные расходы по делу.  

В судебном заседании представитель заявителя просил суд взыскать судебные  издержки, с учетом уточнений на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в размере 11490,08рублей.  

В материалах дела находится отзыв Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области на  заявленные требования Предпринимателя в части взыскания судебных расходов, согласно  которому Управление считает, что заявленная стоимость судебных издержек завышена, так  как заявление о признании решения государственного органа недействительных не  составлялось и не направлялось в арбитражный суд, а было предъявлено в Управление  Роспотребнадзора по Саратовской области и Управлением уже было передано в арбитражный  суд, акт сдачи – приемки услуг не может служить доказательством исполнения договор на  оказание юридических услуг, а именно услуги по приему настоящего заявления в суд, кроме  того, транспортные расходы по проезду на автомобиле не согласуются с принципом  разумности, так как стоимость билета на автобусе по маршруту ФИО8 – Саратов составляет  420рублей, на автомобиле дороже.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Пунктом 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В рассматриваемом случае стороной спора, с которой подлежат взысканию судебные  расходы, является заинтересованное лицо по делу - Управление Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.  

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от  13.08.2004 года № 82, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от  18.11.2003 года № 10734/03 следует, что вопрос о распределении судебных расходов может  быть разрешён арбитражным судом в том же деле, по которому лицом, участвующим в деле,  произведены судебные расходы и после того, как оно рассмотрено судами первой,  апелляционной и кассационной инстанциями.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Арбитражным судом установлено, что Предприниматель обратился в Арбитражный  суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по  

надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области  судебных расходов в сумме 8992,56 рублей в пределах шестимесячного срока,  предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ.  

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  Кодекса).  

Общество указывает на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела оно понесло  судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.  

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением  настоящего дела, Предпринимателем представлены документы:  

- договор об оказание юридических услуг № б/н от 01.10.2016г., заключенный между  ФИО2, именуемой Заказчик с одной стороны и ФИО9, именуемой Исполнитель с другой стороны заключили договор о ниже  следующем: «Исполнитель» обязуется подготовить заявление в Арбитражный суд  Саратовской области о признании постановления Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области  Западный территориальный отдел о привлечении к административной ОТВЕТСТВЕННОСТИ   № 402 ОТ 11.08.2016Г. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.  

Согласно п. 2 Договора стоимость услуг составляет 1500рублей. 

- предварительный расчет судебных издержек заявителя, согласно которого издержки  составят 8992,56рублей.  

- акт сдачи – приемки услуг от 10.10.2016г. 

- методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на  автотранспортном средстве».  

- расчет судебных издержек заявителя, который составляет 11490,08 рублей. 

- чеки по оплате автомобильного бензина в количестве 8 штук на общую сумму  10066,70рублей,  

- справка ООО «БалАП» о расстоянии от автостанции г.Балашова до автостанции  г.Саратова, согласно которой расстояние составляет 219 км.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлении № 15-П от 16.07.2004г., реализации права на судебную защиту  наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства,  обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической  помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности  непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они  были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то  предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные  расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

По смыслу указанных норм права подлежат возмещению такие расходы стороны в  споре на оплату услуг представителей, которые оказывают юридическую помощь по  возмездному договору, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание.  

Судом установлено, что оказанные по договору услуги состоят только в составлении  заявления об оспаривании постановления административного органа.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12  Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика  применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в  постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации".  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, фактически суд обязан установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 года № 6284/07, суд не вправе  уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем  более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде  предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по  возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует  по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.  

 Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя.  

 Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.  

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает  степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное  представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных  услуг.  

 Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст.110 АПК РФ и является  оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если они доказаны  заявителем, в том числе и их разумность.  

Как отмечено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда РФ от 05.12.2007года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении  вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию,  изложенную в информационном письме президиума высшего Арбитражного суда РФ от  29.09.1999года № 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен  определяться в порядке, предусмотренном ст.779 ГК РФ, с учётом фактически совершённых  им действий (деятельности).  

В соответствии с пунктом 11 Постановления пленума Верховного суда РФ от  21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления пленума Верховного суда РФ от  21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна  производиться с учётом сложности дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна  приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с  

учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем  для выполнения возложенных на него обязательств.  

Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что факт реального оказания  услуг ФИО9 в рамках договора подтверждается имеющимися в материалах дела  документами, а именно в составлении настоящего заявления в суд.  

За оказанные услуги заявитель оплатила 1500рублей, что подтверждается подписью  ФИО9 на договоре об оказании услуг от 01.10.2016г.  

Указанные расходы понесены заявителем в целях оплаты услуг представителя в  рамках договора на оказании юридических услуг № б/н от 01.10.2016г., услуги оказаны  реально.  

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на  получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной  конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников  арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.  

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о  том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за  соответствующей помощью.  

С учетом данной нормы права суд приходит к выводу, что заявителю в соответствии с  законом предоставлено право самостоятельного выбора представителя своих интересов и  способа их защиты.  

По смыслу ст.1 ГК РФ, участники гражданско-правового оборота свободны в  установлении правоотношений. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ товары, услуги и финансовые  средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами. Соответственно, заявитель был вправе обратиться за оказанием  юридической помощи и произвести расходы по своему усмотрению.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стоимость заявленных услуг зафиксирована в вышеуказанном договоре.  

Данные о том, что составление настоящего заявления было осуществлено на  безвозмездной основе, в материалах дела отсутствуют.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 года № 6284/07, суд не вправе  уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем  более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё  расходов.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 года № 121 лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размере и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ   № 18118/07 от 20.05.2008 года № 6284/07 от 09.04.2009 года, № 100/10 от 25.05.2010 года.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскание несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

 Арбитражный суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах  лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.  

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителей установлены  статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они  должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.  

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные  расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться  по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе,  в котором соответствующее дело рассматривается.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том  что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг,  оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также  принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на  получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной  конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников  арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.  

Оценивая разумность взыскиваемой суммы судебных расходов, суд не оценивает их с  позиции обоснованности несения заявителем, поскольку заявитель вправе обратиться за  помощью в защите своих нарушенных прав к самому высокооплачиваемому специалисту.  Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, суд  обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер,  учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Соответственно, рынок аналогичных юридических услуг в спорный период имеет и  иную, значительно меньшую цену предложения, чем представляет заявитель.  

Применение ставок, утверждаемых юридическими фирмами соответствующего  региона, для определения среднего уровня цен на юридические услуги в целях определения  разумности предъявляемых к взысканию судебных расходов на представителя, является  устоявшимся в судебной практике подходом. Такой подход, в частности, рекомендован в   пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах".  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Проанализировав цены оказанных юридических услуг настоящему делу заявителю и  цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Саратовской  области и г.Саратова за ведение гражданских и арбитражных дел, что подтверждается  представленными прайс-листами, суд приходит к выводу о том, что заявитель завысил сумму  представительских расходов, которая подлежит уменьшению судом с учетом разумности  заявленного размера судебных издержек.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей судом  учитываются разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором  указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек,  суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, а также  информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы ИП ФИО2 по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению в части, в связи с  несоразмерностью вознаграждения, выплаченного представителю выполненным им работам.  

Согласно пункту 15 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства  по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ  такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из  условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК  РФ).  

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек,  арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств,  время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на  рынке подобных юридических услуг.  

Однако суд приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов, исходя из  следующего.  

Договор на оказание правовых услуг является договором возмездного оказания услуг  (глава 39 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель  может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении  перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.  

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора на оказание  правовых услуг, требование исполнителя о выплате вознаграждения, обязанность по уплате  которого была обусловлена условием договора, ставящего размер, а равно обязанность  оплаты услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, размер вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом фактически совершенных действий (деятельности).  

Данное условие закреплено в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 "О  некоторых вопросах судебной практики, возникающей при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание правовых услуг".  

Кроме того, в информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет  единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от  способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная  твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Договор на оказание юридических услуг № б/н от 01.10.2016г., заключенный между  ФИО2 и ФИО9, по сути, является договором на оказание правовых  услуг.  

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование  заявителя ФИО2 подлежит удовлетворению в части взыскания с Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Саратовской области в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по договору на  оказание юридических услуг в размере 500руб.  

В части взыскания транспортных затрат суд пришел к следующим выводам. 

Представителем заявителя представлена справка ООО «БалАП» о расстоянии от  автостанции г.ФИО8 до автостанции г.Саратов, однако, судом установлено, что данная  справка не соответствует нормам и правила предъявляемым к доказательствам,  предъявляемым в суде.  

Документы организации оформляются в соответствии с требованиями ГОСТ Р 6.30- 2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система  организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов".  

Настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные  документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной  документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы,  акты, письма и др. (далее - документы), включенные в ОК 011-93 "Общероссийский  классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000).  

Настоящий стандарт устанавливает: состав реквизитов документов; требования к  оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов, включая бланки  документов с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.  

Требования к бланкам документов установлены п. 4 ГОСТ Р 6.30-2003.  

Судом установлено, что представленная заявителем справка не имеет обязательных  реквизитов, предъявляемых к официальным документам, а именно: эмблема организации,  дата документа, регистрационный номер документа, адрес организации, оттиск печати и  другие обязательные реквизиты.  

Кроме того, данное доказательство не может являться допустимы, в связи с тем, что  справка не датирована.  

Также судом установлено, что расстояние от автостанции г.ФИО8 до автостанции  г.Саратов составляет 211км., время в пути – 3час.07мин. согласно распечатки с сайта сети  «Интернет» - https/www.avtodispetcher.ru.  

Согласно распоряжению Минтранса РФ от 14 марта 2008г. 3АМ-23-р «О введении в  действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на  автомобильном транспорте», п.9.1 Грузовые бортовые автомобили отечественные и стран  СНГ, базовая норма расхода топлива л/100км. для ГАЗ 33021 составляет 16.6л.  

В соответствии с представленными копиями чеков на бензин: от 16.01.2017г. на сумму  453,05руб., от 16.01.2017г. на сумму 2091руб., от 20.12.2016г. на сумму 1030,50руб., от  19.12.2016г. на сумму 1477,05руб., от 12.12.2016г. на сумму 2061руб., от 13.12.2016г. на  сумму 446,55руб., от 21.11.2016г. на сумму 2061руб., от 22.11.2016г. на сумму 446,55руб.,  подлинные чеки обозревались в судебном заседании, бензин автомобильный АИ-92-К5,  стоимость одного литра бензина составляет 34,35руб.  

Таким образом, судебные издержки на транспортные расходы составляет  422*16.6:100*34,35=2406,29рублей на проезд ФИО8 – Саратов, Саратов – ФИО8, за 4  поездки составляет 2406,29*4=9625,16рублей.  

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Управление Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Саратовской области судебных издержек по транспортным расходам в размере  9625,16рублей.  

В остальной части заявленных судебных расходов в сумме 1364,92руб. суд приходит к  выводу о необходимости отказа во взыскании.  

Руководствуясь статьями 167-170,112,207-211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

Заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление № 402 от 11.08.2016г. по делу об  административном правонарушении, вынесенное Западным территориальным отделом  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Саратовской области.  

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Саратовской области в пользу ИП ФИО2 в возмещение судебных расходов 500руб. за оказание юридических услуг и 9625,16руб.  за транспортные расходы, а всего в сумме 10125,16руб.  

В остальной части взыскания заявленной суммы судебных расходов отказать. Исполнительный лист выдать после вступления суда в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Саратовской области в  течение 10 дней с момента изготовления решения в полном объёме.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Бобунова