ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А08-73/2022

г. Воронеж

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                    Потаповой Т.Б.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Тисайд» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Боссклимат»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от МКУ «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области: Свинарь А.Н., представитель по доверенности от 29.12.2022 № 01/01, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Тисайд» ФИО3 и ООО «Боссклимат» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2023 по делу №А08-73/2022 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тисайд» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

заинтересованные лица: Администрация Белгородского района Белгородской области, МКУ «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области,

в рамках дела о признании ООО «Тисайд» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод ЖБК-1» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Тисайд» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.01.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области  от  11.03.2022 в отношении ООО «Тисайд» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023 ООО «Тисайд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий ООО «Тисайд» ФИО3 14.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать договор пожертвования от 09.10.2020, заключенный между ООО «Тисайд» и муниципальным образованием муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области (далее – МКУ «УКС Белгородского района»), представляемым исполнительно-распорядительным органом Администрацией Белгородского района Белгородской области (далее – ответчик) – недействительным.

2. Установить, что судебный акт по данному обособленному спору является основанием для изъятия автомобиля ХУНДАЙ SANTA FE 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> YIN: 

<

***> из оперативного управления МКУ «УКС Муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (ранее – МБУ «Отдел капитального строительства муниципального района Белгородский район» Белгородской области).

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ХУНДАЙ SANTA FE 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>.

4. При невозможности возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре взыскать с муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области стоимость транспортного средства ХУНДАЙ SANTA FE 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***> в размере 1 841 200 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Тисайд» ФИО3 и кредитор ООО «Боссклимат» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Боссклимат», конкурсного управляющего ООО «Тисайд» Котика Д.Е. поддержали доводы своих апелляционных жалоб (с учетом дополнительной позиции и объяснений).

Представитель МКУ «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительной позиции, отзывов, объяснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Котиком Д.Е. в ходе осуществления своих полномочий было выявлено, что 09.10.2020 между ООО «Тисайд» (благотворитель) и муниципальным образованием муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области (благополучатель) заключен договор пожертвования, в соответствии с которым благотворитель безвозмездно передает в собственность благополучателю легковой автомобиль ХУНДАЙ SANTA FE 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, балансовой стоимостью 300 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Распоряжением Администрации Белгородского района Белгородской области №2813 от 25.11.2020 указанное транспортное средство было принято безвозмездно в муниципальную собственность, внесено в реестр муниципального имущества муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, закреплено на праве оперативного управления за      муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области».

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор пожертвования от 09.10.2020 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершен в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника, без встречного предоставления,  с целью причинения вреда кредиторам и при злоупотреблении правом,  конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был   причинен   вред   имущественным   правам   кредиторов   и   если   другая   сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, еслина момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 09.10.2020, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2022) и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественнымправам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд Белгородской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел положительную структуру активов бухгалтерского баланса. Судом установлено отсутствие доказательств того, что стороны оспариваемого договора являются заинтересованными ввиду наличия фактической или юридической аффилированности, в связи с чем, Администрация Белгородского района Белгородской области, МКУ «УКС Муниципального района «Белгородский район» не могло знать о наличии у должника обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, а равно отсутствие доказательств наличия у Администрации Белгородского района Белгородской области, МКУ «УКС Муниципального района «Белгородский район» умысла по сделке на причинение вреда иными лицам. При этом судом установлено, что спорное транспортное средство фактически используется муниципальным образованием муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области с 2018 года.

Оснований для признания договора пожертвования от 09.10.2020 недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ суд области также не усмотрел ввиду неподтвержденности наличия у Администрации Белгородского района Белгородской области, МКУ «УКС Муниципального района «Белгородский район» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цели причинения вреда другим лицам.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из правовой природы, договор пожертвования является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, а, следовательно, в целях рассмотрения настоящего спора необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку сделка была совершена безвозмездно, то установлено, что имеется одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражный суд Белгородской области, исходя из данных бухгалтерского баланса  за 2019 год  установив, что у должника имелись основные средства в размере 17 841 тыс. руб., запасы в размере 61 777 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 337 756 тыс. руб., сделал вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел положительную структуру активов бухгалтерского баланса.

Между тем, само по себе наличие у должника активов на дату совершения сделки без оценки их качества не может свидетельствовать о его платежеспособности, достаточности денежных средств для исполнения обязательств, и подтверждать удовлетворительность финансового состояния.

Как следует из материалов дела, пояснений заявителей апелляционных жалоб, декларируемые должником стоимость основных средств в размере 17 841 000 руб. и денежных средств на счетах в сумме 69 090 000 руб. (наиболее ликвидных активов) была существенно ниже размера краткосрочных обязательств в размере 675 820 000 руб. При этом доля дебиторской задолженности в активах составляла 48%, то есть большая часть активов должника была отвлечена из оборота и не могла быть использована в деятельности организации, в том числе на покрытие существующих обязательств. Размер кредиторской задолженности – 493 602 000 руб. в соотношении к валюте баланса (719 505 000 руб.) составлял 68%.

Коэффициент текущей ликвидности ООО «Тисайд» (краткосрочные активы (строки баланса 1210-1260) /краткосрочные обязательства (строки баланса 1510-1550)) на указанную дату составлял 0,95 или 95%, что существенно ниже рекомендованного показателя 200%. (Методологические рекомендации по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Госкомстатом России 28 ноября 2002 года).

Деятельность должника в указанный период являлась убыточной: чистый убыток по итогам года составил 12 078 000 руб. (строка 2400 бухгалтерского баланса).

При этом, в указанный период происходило наращивание должником доли краткосрочных заемных обязательств (+ 165 % по отношению к 2018 году), то есть использование механизмов скрытой докапитализации компании. Приведенные показатели продолжали расти вплоть до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности: (2019 год – 182 218 000 руб., 2020 год – 287 123 000 руб., 2021 год – 371 632 000 руб.).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о признаках неудовлетворительного финансового состояния должника на дату совершения оспариваемой сделки.

 Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел кредиторскую задолженность перед ООО «Техноклимат», АО «БИК», АО «ЗАВОД ЖБК-1», ООО «СК ПОЛИПОЛ», ООО «БетонТранс» и иными лицами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника. 

Более того, факт наличия задолженности ООО «Тисайд» перед УКС Белгородского района подтверждается материалами дела №А08-9685/2021, которые свидетельствуют о том, что МКУ «УКС муниципального района «Белгородский район Белгородской области» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Тисайд» о взыскании 1 759 932 руб. 99 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по осуществлению строительного контроля за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года. Указанные требования полностью не были погашены должником и впоследствии заявлены УКС Белгородского района для включения в реестр ООО «Тисайд» в рамках настоящего дела о банкротстве (определение суда от 01.08.2023 о включении требований в реестр требований кредиторов). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, по смыслу абзаца 36 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях. Данная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам, поскольку произошло уменьшение объема имущества должника как последствие совершенной должником сделки на безвозмездной основе, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ должник является коммерческой организацией, зарегистрированной в форме общества с ограниченной ответственностью. Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли из своей деятельности, в том числе в результате заключения сделок с иными участниками гражданских правоотношений, влекущих для него выгоду.

Указанные обстоятельства являются общеизвестными, не подлежат доказыванию и должны приниматься во внимание всеми участниками гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае, учитывая не характерный для должника способ передачи имущества, ответчик должен был проявить разумную осмотрительность, в том числе проверить имеются ли у должника просроченные обязательства, информация о которых содержится в публичных источниках.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника затруднительного финансового положения, с разумной степенью достоверности установить не является ли сделка попыткой изъятия имущества из массы должника, затрагиваются такой сделкой интересы иных лиц, которые могут претендовать на распределение такого имущества.

Передача имущества по безвозмездной сделке при наличии неисполненных просроченных обязательств с высокой долей вероятности может свидетельствовать о нарушении такой сделкой прав и законных интересов кредиторов. Указанное является частным случаем отступления от принципа равенства кредиторов несостоятельного должника.

Нарушение указанного принципа влечет возможность признания сделок, совершенных в его нарушение недействительными с возложением на сторону негативных последствий такого признания.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, муниципальное образование муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области, проявляя должную осмотрительность, могло установить факт предъявления к должнику требований в сумме, значительно превышающей стоимость передаваемого транспортного средства, информация о которых была размещена в общедоступных источниках в сети Интернет. Более того, на момент заключения договора пожертвования в открытом доступе также находился баланс ООО «Тисайд» за 2018, 2019 годы который содержал сведения о значительном ухудшении деятельности должника. Общедоступные сведения позволяли сделать вывод об ухудшении его финансового состояния.

При этом муниципальное образование муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области не является благотворительной организацией, для которой подобные сделки, направленные на безвозмездное получение имущества от коммерческих организаций, являются обычными.

Отсутствие в действующем законодательстве прямой обязанности некоммерческой организации осуществлять проверку всех субъектов, осуществляющих пожертвования, не означает, что ответчик, принимая пожертвование, действуя при этом добросовестно и разумно, не должен был удостовериться в отсутствии у Благотворителя наличия иных кредиторов, ожидающих удовлетворения своих требований, хотя бы путем мониторинга имеющейся в открытом доступе информации о количестве предъявленных к такому субъекту претензий и анализу статей баланса.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Следовательно, в данном случае презюмируется осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, пожертвование по общему правилу не может быть отнесено к сделкам, совершаемым коммерческой организацией, каковой является должник, в процессе обычной хозяйственной деятельности. В данном случае отсутствовала экономическая целесообразность совершения пожертвования для коммерческой организации. Апелляционная коллегия также исходит из того, что спорный договор не является типичным для сложившихся между сторонами отношений.

Таким образом, оспариваемая сделка  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, безвозмездно, в условиях осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности имущества должника,  при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку по причине безвозмездного отчуждения имущества должника кредиторы утратили возможность погашения своих требований за счет обращения взыскания на указанное имущество.

Вышеизложенные обстоятельства документально не опровергнуты, конкретных доказательств обратного ответчиком либо иными лицами в материалы обособленного спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено  (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор пожертвования от 09.10.2020, заключенный между ООО «Тисайд» и муниципальным образованием муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области,  является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорный автомобиль  за ответчиком до настоящего момента не зарегистрирован, но находится в его пользовании.

С учетом вышеизложенного, следует применить последствия недействительности сделки в виде обязания муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области возвратить ООО «Тисайд» автомобиль марки Хундай SANTAFE, VIN 

<

***>, 2015 г.в. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2023 следует отменить и признать недействительной сделкой договор пожертвования от 09.10.2020, заключенный между ООО «Тисайд» и муниципальным образованием муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области, а также обязать муниципальное образование муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области возвратить ООО «Тисайд» автомобиль марки - Хундай SANTAFE, VIN 

<

***>, 2015 г.в. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

С учетом положений статей 110-112 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение заявления судом первой инстанции в размере 6000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при рассмотрении заявления Арбитражным судом Белгородской области было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (определение суда от 12.05.2023). 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3000 руб. за каждую также относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу ООО «Тисайд» и ООО «Боссклимат». При этом излишне уплаченную ООО «Тисайд» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. следует возвратить должнику.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2023 по делу №А08-73/2022 отменить.

Договор  пожертвования от 09.10.2020, заключенный между ООО «Тисайд» и муниципальное образование муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области признать недействительным.

Обязать муниципальное образование муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области возвратить ООО «Тисайд» автомобиль марки - Хундай SANTAFE, VIN 

<

***>, 2015 г.в. 

Взыскать с муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области в доход федерального бюджета  6000 руб. за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Белгородской области.

Взыскать с муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области в пользу ООО «Тисайд» 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 55 от 18.09.2023 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципальное образование муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области в пользу ООО «Боссклимат» 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 593 от 14.09.2023 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать ООО «Тисайд» справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №55 от 18.09.2023 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

                                                                                                 ФИО1