ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-420/2024

Дело № А40-162215/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАНУФАКТУРА Р.» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года по делу

№ А40-162215/23 по иску

ООО «АКТИВ»

к ООО «МАНУФАКТУРА Р.»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 27.07.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АКТИВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МАНУФАКТУРА Р.» о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 79 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 882 руб. 36 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года по делу № А40-162215/23 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МАНУФАКТУРА Р.» в пользу ООО «АКТИВ» взысканы задолженность по оплате взносов в размере 79 500 руб.,, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 855 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АКТИВ» (цессионарий) и АССОЦИАЦИЕЙ ОРГАНИЗАЦИЙ В ОБЛАСТИ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ «МАСТЕР-ПРОЕКТ» (цедент) заключен договор уступки прав (требований) от 10 апреля 2023 г. № 10-04/23-П-202, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий (истец) принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента по уплате членских и целевых взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

ООО «МАНУФАКТУРА Р.» является членом вышеуказанной Ассоциации, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте НОПРИЗ, Протоколом Совета Ассоциации о принятии ответчика в состав членов Ассоциации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязанности по оплате членских и целевых взносов в размере 79 500 руб. за период пребывания в ассоциации с 15 октября 2020 г. по 03 апреля 2023 г. 

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 11 февраля 2022 г. по 24 мая 2023 г., в размере 3 882 руб. 36 коп.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-ФЗ (далее - Закон о саморегулируемых организациях) источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 Закона о саморегулируемых организациях).

Согласно ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Размер членских взносов и порядок их уплаты установлен п. Пунктами 5.3.1, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.6, 5.4.1 Положения о членстве Союза.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку наличие у ответчика задолженности в связи с нарушением обязательств по оплате членских и целевых взносов и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов в сумме 79 500 руб. были удовлетворены правомерно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 855 руб. 21 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение ответчиком обязанности по уплате членских взносов является основанием для взыскания процентов.

Вместе с тем, поскольку начисление процентов в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», недопустимо, суд правомерно отказал во взыскании процентов, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 была направлена судом первой инстанции ответчику по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция не получена ответчиком и возвращена отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 68).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанный с не получением судебных уведомлений по адресу регистрации, и считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вопреки доводам апеллянта, уступка прав требований от Ассоциации к ООО «АКТИВ» не противоречит закону. 

При этом факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке следует из претензии ООО «АКТИВ» от 22.05.2023, направленной ответчику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств ни в пользу истца, ни в пользу первоначального кредитора по обязательству.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены в части правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года по делу № А40-162215/23   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова  

СудьиА.С. Сергеева 

Е.Н. Янина