АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-11457/2017

01 июня 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Лаврентьева Д.С. (доверенность от 24.11.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл  

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2017,

принятое судьей Коноваловым И.М.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., 

по делу № А38-11457/2017 

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Стабильность» 

(ИНН: 1215210708, ОГРН: 1161215056518) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл  

(ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании недействительными решения и предписания

и   у с т а н о в и л : 

кредитный потребительский кооператив «Стабильность» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 07.07.2017 по делу № 03-21/37-2017.

Решением суда от 12.12.2017 заявленное требование удовлетворено частично: решение Управления признано недействительным в части признания Кооператива рекламораспространителем и выдачи Кооперативу предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также признано недействительным предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Кооператива и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; Кооператив является рекламодателем и рекламораспространителем ненадлежащей рекламы; Кооператив выступая в качестве рекламодателя спорной рекламы, мог обратиться к собственнику транспортного средства с заявлением о прекращении размещения ненадлежащей рекламы, тем самым исполнил бы предписание в своей части; решение и предписание Управления являются правомерными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Кооператив отзыв на кассационную жалобу в суд не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного мониторинга наружной рекламы Управление на стоянке магазина «Перекресток» по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 111, обнаружило рекламу, распространяемую с использованием транспортного средства с государственным регистрационным знаком Е380АР/12, а именно автомобиль в течение длительного времени не менял своего места нахождения и преимущественно использовался в качестве рекламной конструкции. При этом на крыше автомобиля был установлен куб с рекламой следующего содержания: «Кредитный потребительский кооператив «Стабильность». Частный кредитор. Инвестирование в малый бизнес. Рефинансирование займов МФО. Кредитование частных лиц. Низкая процентная ставка. +7 (902)108-02-01. +7 (937)722-85-00».

На этом основании Управление 30.05.2016 возбудило дело № 03-21/37-2017 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением комиссии Управления от 07.07.2017 по указанному делу реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования части 2 статьи 20 Федерального закона № 38-ФЗ. При этом Кооператив признан рекламораспространителем.

Кроме того, Кооперативу выдано предписание от 07.07.2017 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Кооператив не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20, 33, 36, 38 Федерального закона № 38-ФЗ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 № 711/12, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично: признал решение Управления недействительным в части признания Кооператива рекламораспространителем и выдачи Кооперативу предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также признал недействительным предписание Управления.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования; ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, а рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Суды установили, что информация, размещенная на автомобиле является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования (Кооперативу и оказываемым им услугам, перечень которых был приведен в рекламе), формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о рекламе запрещается использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара.

В оспоренном решении Управление признало Кооператив рекламодателем и рекламораспространителем ненадлежащей рекламы.

Суды согласились с выводом Управления о том, что Кооператив является рекламодателем спорной рекламы, но признали не соответствующим закону вывод о том, что Кооператив является рекламораспространителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае спорная реклама была доведена до сведения неопределенного круга лиц посредством использования автомобиля ВАЗ-2101 с государственным регистрационным номером Е380АР/12 и в данном случае рекламораспространителем является собственник транспортного средства, на котором размещена реклама, или иное лицо, обладающее вещным правом на транспортное средство.

Не оспаривая факта отсутствия доказательств принадлежности транспортного средства Кооперативу, Управление указало, что собственником транспортного средства является Горюнов А.А., который на основании договора от 29.11.2016 приобрел машину ВАЗ-2101 у Нестерова Ю.В. При этом ссылку Кооператива на отчуждение вещи                 Габараеву Д.К. Управление посчитало несостоятельной, поскольку в договоре указана дата заключения, которая еще не наступила (25.12.2017).

Вместе с тем суды установили, что Горюнов А.А., будучи владельцем спорного автомобиля, по договору от 25.12.2016 продал его Габараеву Д.К., а указание в договоре даты совершения сделки 25.12.2017 является технической опечаткой. Имущество передано покупателю по акту 25.12.2016.

Факт того, что Горюнов А.А. в период размещения рекламы являлся председателем правления Кооператива, не влияет на квалификацию действий заявителя в качестве рекламораспространителя.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела не исследовал обстоятельств заключения договора между Горюновым А.А. и Габараевым Д.К. и его исполнения. Договор не оспорен.

Таким образом, Управление не установило лицо, непосредственно изготовившее и установившее рекламную конструкцию, в связи с чем суды исходили из того, что право распоряжения вещью каким бы то ни было образом (в частности, путем размещения на ней рекламы) принадлежит ее собственнику.

Поскольку какой-либо договор между Кооперативом и собственником автомобиля о передаче Кооперативу права владения и пользования транспортным средством не заключался, а наличия у Кооператива права собственности на ВАЗ-2101 с государственным регистрационным номером Е380АР/12 антимонопольный орган не доказал, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель в рассмотренном случае не являлся лицом, осуществившим распространение спорной рекламы.

Следовательно, Кооператив не является рекламораспространителем.

Оценив выданное Кооперативу предписание, суды установили, что оно является неисполнимым.

Суды пришли к выводу о том, что предписание такого содержания с учетом принципа исполнимости могло быть выдано только собственнику или законному владельцу рекламной конструкции (в данном случае собственнику автомобиля), которым Кооператив не является.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование Кооператива в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу №  А38-11457/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова