4041/2020-329872(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133252/2019

28 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" (адрес: Россия  191119, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 14, литер А, помещ/офис 26-Н/702,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТрансТех" (адрес: Россия  197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д.14,литер Х, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2, дов от 10.01.2020 - от ответчика: ФИО3, дов. от 10.02.2020 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "ТрансТех" (далее - ответчик) 4 010 733,61 руб. неустойки за период с 06.02.2019 по  10.10.2019 по договору поставки от 11.01.2015 № 209/2005.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал, ссылаясь на частичный зачет истцом  неустойки в размере 1 000 000 руб. по заявлению о зачете взаимных требований от  16.10.2019 № 16-1/10/19, в связи с чем, по мнению ответчик, неустойка за период с  06.02.2019 по 10.10.2019 составляет 3 010 733,61 руб., а не 4 010 733,61 руб., как  заявляет истец. Одновременно, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).  

Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с дело № А56- 68371/2020, в рамках которого ответчик, не согласившись с зачетом 1 000 000 руб. в  счет начисленной неустойки, взыскивает с истца 1 000 000 руб. неосновательного  обогащения.  

Ответчик против объединения дел в одно производство возражал. 

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд установил следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и  те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для  их совместного рассмотрения.  

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения  производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного  действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной  деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм  права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач  арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суд считает, что объединение настоящего дела с дело №  А56-68371/2020 в одно производство не будет способствовать целям эффективного  правосудия и приведет к затягиванию процесса.  

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел  с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда,  которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности  объединения дел.  

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные  интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.  

Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

На основании изложенного ходатайство истца удовлетворению не подлежит. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами  заключен договор от 11.01.2015 № 209/2005, в рамках которого истец поставил  ответчику товар на общую сумму 46 968 690,56 руб.  

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар, истец  обратился в арбитражный суд.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-17931/2019 с  ответчика в пользу истца взыскано 7 674 553,50 руб. задолженности за поставленный  товар и 3 374 871,63 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 05.02.2019, а также  расходы по уплате государственной пошлины.  

Согласно платежным ордерам решение суда по делу № А56-17931/2019 исполнено  ответчиком 10.10.2019 в общей сумме 11 155 172,13 руб.  

В ходе рассмотрения дела № А56-17931/2019, ответчик платежными поручениями  от 21.05.2019 № 460 и № 461 в добровольном порядке частично погасил задолженность  в размере 1 000 000 руб., который не был учтен в ходе принудительного взыскания,  переплата составила 1 000 000 руб.  

Истец начислил ответчику неустойку за период с 06.02.2019 по 10.10.2019. размер  которой составил 4 010 733,61 руб. и заявлением от 16.10.2019 № 16-1/10/19 зачел  1 000 000 руб. в счет уплаты ответчиком неустойки, в связи с чем размер неустойки по  состоянию на 16.10.2019 составил 3 010 733,61 руб.  

В рамках настоящего дела, истец предъявил ответчику неустойку за период с  06.02.2019 по 10.10.2019 в размере 4 010 733,61 руб.  

Поскольку ответчик претензию с требований уплатить неустойки оставил без  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Из расчета истца следует, что расчет неустойки за период с 06.02.2019 по  10.10.2019 составил 4 010 733,61 руб.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец начислил  ответчику неустойку за период с 06.02.2019 по 10.10.2019, размер которой составил  4 010 733,61 руб. и заявлением от 16.10.2019 № 16-1/10/19 зачел 1 000 000 руб. в счет  уплаты ответчиком неустойки, в связи с чем, как указано в заявлении, размер неустойки  по состоянию на 16.10.2019 составил 3 010 733,61 руб.  

Более того, письмом от 17.10.2019 № 3 истец уведомил ответчика об уступки права  требования неустойки (частично) за период с 06.02.2019 по 10.10.2019 по договору от  11.01.2015 № 209/2005 в размере 1 000 000 руб. ООО «Фармпласт» в рамках договора  цессии от 17.10.2019 № ПК1710.  

Следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в  размере 1 000 000 руб., является необоснованным.  

 Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 06.02.2019 по  10.10.2019 составил 3 010 733,61 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в  соответствии с условиями договора.  

Ответчик расчет в указанной сумме не оспаривает; заявил ходатайство о снижении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

 Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности;  отсутствие в материалах дела каких-либо существенных негативных последствий для  заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору,  суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании статьи  333 ГК РФ уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ  относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстех» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» 500 000 руб.  неустойки за период с 06.02.2019 по 10.10.2019 по договору от 11.01.2005 № 209/2005;  43 054 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.09.2020 8:02:58

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна